Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-684/2017 ~ М-351/2017 от 22.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Явкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», действующей в интересах Семенова О. И. к ПАО «АвтоВАЗ» об обязании принять автомобиль, взыскании уплаченной стоимости, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», действующая в интересах Семенова О.И., обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «АвтоВАЗ» об обязании принять автомобиль, взыскании уплаченной стоимости, убытков, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, указав в заявлении, что <дата>. истцом для личных нужд, приобретен автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 380 545 руб., сроком гарантии автомобиля - 36 мес. или 100 000 км пробега. Приобретенный автомобиль эксплуатировался строго в соответствии с правилами, изложенными в «Руководстве по эксплуатации автомобиля», проведены все необходимые технические обслуживания у дилера. В период гарантийного срока, в автомобиле стали выявляться различные производственные недостатки качества, за устранением которых истец обращался на СТО, однако после ремонта дефекты проявились вновь.

<дата>, в период гарантийного срока, истец, путем направления письма, обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы, которая получена ответчиком <дата>., однако заявленное требование осталось без удовлетворения. В настоящий момент на автомобиле имеется ряд существенных недостатков, проявившихся вновь после устранения их по гарантии, автомобиль находится в технически неисправном состоянии.

Истец, ссылаясь на п. 1-3 ст. 18, п. 1 ст. 20, п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает свои права как потребителя нарушенными и для защиты своих прав, обратился в Самарскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», которое на основании ст. 45 Закона, 46 ГПК РФ обращается в суд с заявлением в защиту его прав и законных интересов.

Истец, с учетом уточнения, просил обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца: уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 380 545 руб., убытки, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения су<адрес> 055 руб., неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за период с <дата>. в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 162,48 руб., расходы на экспертизу в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 50% суммы взысканного штрафа.

Истец Семенов О.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен.

Представитель истца Лобанова Н.Г. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, дала пояснения аналогичные изложенным в иске, дополнив, что доводы истца о наличии существенных недостатков, проявившихся в период гарантии, подтвердились экспертным заключением.

Представители ответчика по доверенности Кувшинов В.В. и Глумов В.Н., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, поскольку считают, что выводы, изложенные в экспертном заключении не соответствуют обстоятельствам дела. Также просили учесть, что осмотр автомобиля при производстве судебной экспертизы был произведен экспертом после истечения гарантийных обязательств производителя на спорный автомобиль. Просили применить ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО пояснил, что он работает в должности эксперта <данные изъяты>», ранее с <дата>. работал инженером в сфере гарантийного и технического обслуживания автомобилей. Сообщил, что заявленные истцом Семеновым О.И. в исковом заявлении дефекты автомобиля под номерами 1-16 подтвердились, дефекты, указанные в п. 28-32, 36 экспертного заключения в исковом заявлении не были указаны истцом, хотя эти дефекты имелись на автомобиле. Разрушение подушек стабилизатора в виде растрескивания произошло в процессе износа автомобиля, дефект рулевого механизма (№) не был ранее заявлен; дефекты под №,36 образовались не одномоментно. Дефекты № влияют на безопасность автомобиля, при их наличии эксплуатация транспортного средства запрещена. Дефекты, заявленные в исковом заявлении и в претензии, частично подтверждены в ходе экспертного исследования.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

<дата>. истцом в АО «Самара-Лада» для личных нужд, приобретен автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 380 545 руб., сроком гарантии автомобиля - 36 мес. или 100 000 км пробега, сроком службы - 8 лет или 120 000 км пробега (что наступит ранее), согласно гарантийному талону.

Нарушений условий эксплуатации не имеется, что видно из предъявленной представителем истца сервисной книжки.

Как следует из пояснений истца и подтверждается копиями заказ-нарядов в период гарантийного срока на автомобиле стали выявляться различные производственные недостатки, проявившиеся вновь после их устранения, за устранением которых он повторно обращался на СТО: дефект катушки зажигания; перепрограммирование по ЦБКЭ; дефект опоры верхней стойки передней подвески левой. Стук при вращении руля; дефект крышки вещевого ящика. Излом замка; не работает электропривод замка ППД. Нет запирания/отпирания замка; разрушение шарнира зад.растяжки передней подвески правого и левого рычагов; стук опоры верхней стойки передней подвески правой; стук опоры верхней стойки передней подвески левой; дефект ЦБКЭ. Постоянно горят лампы правого поворота; дефект звукового сигнала. Периодически не работает; дефект электродвигателя стеклоочистителя; дефект электровентилятора отопителя; дефект электробензонасоса; дефект ступицы заднего колеса; дефект шарнира задней растяжки передней подвески; люфт в петлях передней правой двери; люфт в петлях передней левой двери; люфт в петлях задней правой двери; люфт в петлях задней левой двери.

<дата>., в период гарантийного срока, истец, путем направления письма, обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за некачественной товар суммы. Требование получено ответчиком <дата>, что подтверждено почтовой квитанцией, описью вложения, уведомлением о вручении письма. Автомобиль был осмотрен ответчиком. Заявленное истцом требование осталось без удовлетворения.

Автомобиль, на момент предъявления претензии (<дата>) о возврате денежных средств за автомобиль, по сроку и по пробегу находился на гарантии.

В соответствии с п. 1-3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от <дата>, автомобиль является технически сложным товаром.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», прямо предусмотрено право потребителя на предъявление требования к изготовителю о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток.

Такое требование истцом правомерно предъявлено изготовителю, в течение гарантийного срока (путем предъявления искового заявления), как того требуют положения ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Вместе с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом проверялись доводы истца о наличии на автомобиле существенных производственных недостатков, заявленных в претензии об их устранении изготовителю, в связи с чем, в ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза в <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта №, в предъявленном на экспертизу автомобиле <данные изъяты>, выявлены следующие дефекты, указанные в исковом заявлении, претензии и обнаруженные при осмотре: протир ЛКП рамки ППД до грунта от контакта с верхним уплотнителем проема дверей; коррозия по зафланцовке на рамке ЛПД в передней части; протир ЛКП до металла с коррозией рамки ПЗД от контакта с верхним уплотнителем проема дверей; протир ЛКП до металла с коррозией рамки ЛЗД от контакта с верхним уплотнителем проема дверей; отслоение ЛКП правого порога до металла с коррозией в передней части; отслоение ЛКП левого порога до металла с коррозией в передней части; коррозия по кромке ПЗД в задней части сверху; коррозия в сопряжении панель крыши и ПЗК в районе облицовки сточного желоба; коррозия по торцам и по стыкам сопряжений «рамка окна наружной панели двери - внутренний усилитель рамки окна» ЛПД под уплотнителем опускного стекла; коррозия по торцам и по стыкам сопряжений «рамка окна наружной панели двери – внутренний усилитель рамки окна» ЛЗД под уплотнителем опускного стекла; коррозия по торцам и по стыкам сопряжений «рамка окна наружной панели двери – внутренний усилитель рамки окна» ПЗД под уплотнителем опускного стекла; коррозия по торцам и по стыкам сопряжений «рамка окна наружной панели двери – внутренний усилитель рамки окна» ППД под уплотнителем опускного стекла; коррозия внутренней панели капота по технологическим отверстиям; коррозия внутренней панели капота в районе петли капота; коррозия по кромке панели крыши под верхним левым уплотнителем проема дверей (водосток), в сопряжении панели крыши и ЛЗК; коррозия по кромке панели крыши под верхним правым уплотнителем проема дверей (водосток), в сопряжении панели крыши и ПЗК; протир ЛКП заднего бампера крышкой багажника слева; протир ЛКП до металла, коррозия крышки багажника слева; коррозия по кромке крышки лючка бензобака по всему периметру в нижней части; коррозия по зафланцовке крышки багажника; коррозия по кромке петли крышки багажника левой, в сопряжении петли багажника и панели крышки багажника; коррозия в сопряжении правой петли багажника и панели крышки багажника; отслоение ЛКП с коррозией, протир ЛКП на ЛПК от контакта с фартуком переднего крыла; стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение правой опоры стойки в виде отслоения резинового элемента от металлической втулки; стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение левой опоры стойки в виде отслоения резинового элемента от металлической втулки; стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение резиновых элементов резинометаллических шарниров в виде отслоений и растрескиваний левого рычага передней подвески; стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение резиновых элементов резинометаллических шарниров в виде отслоений и растрескиваний правого рычага передней подвески; стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение подушек стабилизатора в виде растрескивания; нефункциональный шум в виде стуков со стороны рулевого управления. Дефект рулевого механизма; растрескивание и разрыв резинового защитного чехла левого наконечника рулевой тяги; неэффективная работа ручного тормоза. Растрескивание оплётки троса привода ручного тормоза левого. Дефект троса привода ручного тормоза левого; неэффективная работа ручного тормоза. Растрескивание оплётки троса привода ручного тормоза правого. Дефект троса привода ручного тормоза правого; неэффективное торможение. Износ накладок тормозных колодок передних колёс; люфт петель двери ЛПД; люфт петель двери ППД; негерметичность системы вентиляции картера двигателя. Дефект обработки штуцера блока цилиндров; не работает стеклоочиститель ветрового окна. Дефект привода стеклоочистителя; сдиры ЛКП на заднем бампере слева; сколы ЛКП до металла с коррозией на ППД, капоте, ЛПК, крыше; вмятина на капоте в районе фиксатора замка капота без повреждения ЛКП; сколы ЛКП на наружных ручках боковых дверей.

Согласно выводам эксперта к производственным дефектам относятся следующие: протир ЛКП рамки ППД до грунта от контакта с верхним уплотнителем проема дверей; коррозия по зафланцовке на рамке ЛПД в передней части; протир ЛКП до металла с коррозией рамки ПЗД от контакта с верхним уплотнителем проема дверей; протир ЛКП до металла с коррозией рамки ЛЗД от контакта с верхним уплотнителем проема дверей; отслоение ЛКП правого порога до металла с коррозией в передней части; отслоение ЛКП левого порога до металла с коррозией в передней части; коррозия по кромке ПЗД в задней части сверху; коррозия в сопряжении панель крыши и ПЗК в районе облицовки сточного желоба; коррозия по торцам и по стыкам сопряжений «рамка окна наружной панели двери - внутренний усилитель рамки окна» ЛПД под уплотнителем опускного стекла; коррозия по торцам и по стыкам сопряжений «рамка окна наружной панели двери – внутренний усилитель рамки окна» ЛЗД под уплотнителем опускного стекла; коррозия по торцам и по стыкам сопряжений «рамка окна наружной панели двери – внутренний усилитель рамки окна» ПЗД под уплотнителем опускного стекла; коррозия по торцам и по стыкам сопряжений «рамка окна наружной панели двери – внутренний усилитель рамки окна» ППД под уплотнителем опускного стекла; коррозия внутренней панели капота по технологическим отверстиям; коррозия внутренней панели капота в районе петли капота; коррозия по кромке панели крыши под верхним левым уплотнителем проема дверей (водосток), в сопряжении панели крыши и ЛЗК; коррозия по кромке панели крыши под верхним правым уплотнителем проема дверей (водосток), в сопряжении панели крыши и ПЗК; коррозия по кромке крышки лючка бензобака по всему периметру в нижней части; коррозия по зафланцовке крышки багажника; коррозия по кромке петли крышки багажника левой, в сопряжении петли багажника и панели крышки багажника; коррозия в сопряжении правой петли багажника и панели крышки багажника; отслоение ЛКП с коррозией, протир ЛКП на ЛПК от контакта с фартуком переднего крыла; стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение правой опоры стойки в виде отслоения резинового элемента от металлической втулки; стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение левой опоры стойки в виде отслоения резинового элемента от металлической втулки; стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение резиновых элементов резинометаллических шарниров в виде отслоений и растрескиваний левого рычага передней подвески; стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение резиновых элементов резинометаллических шарниров в виде отслоений и растрескиваний правого рычага передней подвески; стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение подушек стабилизатора в виде растрескивания; нефункциональный шум в виде стуков со стороны рулевого управления. Дефект рулевого механизма; растрескивание и разрыв резинового защитного чехла левого наконечника рулевой тяги; неэффективная работа ручного тормоза. Растрескивание оплётки троса привода ручного тормоза левого. Дефект троса привода ручного тормоза левого; неэффективная работа ручного тормоза. Растрескивание оплётки троса привода ручного тормоза правого. Дефект троса привода ручного тормоза правого; люфт петель двери ЛПД; люфт петель двери ППД; негерметичность системы вентиляции картера двигателя. Дефект обработки штуцера блока цилиндров; не работает стеклоочиститель ветрового окна. Дефект привода стеклоочистителя. Дефекты под номерами №,36 являются производственными, обнаруженными в по окончании гарантийного периода.

Выявленные на момент осмотра производственные дефекты не соответствуют требованиям ГОСТ № Приложение 3; ТУ №2013 п.п.<дата>; ГОСТ № пп.2.2; ТУ 0№-2006 п.1.19.19.1; ТИ № пп. 1.1.4; п.п.1.1.5, ТР № « О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп. 10.6.; ТУ 0№-2006 ПП.1.19.19.1; ТР № « О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.10.6; ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.2.5; Приложение 10 пп. 100; ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.1.11.5; ТУ №2013; ТИ № пп.<дата> ТУ №2013; ГОСТ № пп.4.4; п.5.1.

Согласно выводам эксперта причинно-следственная связь между эксплуатационными дефектами и возникновением на нем производственных дефектов отсутствует.

Кроме того на автомобиле имеются дефекты, устранявшиеся ранее по гарантии, которые влияют на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля: стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение правой опоры стойки в виде отслоения резинового элемента от металлической втулки; стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение левой опоры стойки в виде отслоения резинового элемента от металлической втулки; стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение резиновых элементов резинометаллических шарниров в виде отслоений и растрескиваний левого рычага передней подвески; стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение резиновых элементов резинометаллических шарниров в виде отслоений и растрескиваний правого рычага передней подвески; не работает стеклоочиститель ветрового окна. Дефект привода стеклоочистителя.

Согласно выводам эксперта на вопрос № на автомобиле имеются дефекты, образованные в результате нарушения истцом правил эксплуатации, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке», а именно: сдиры ЛКП на заднем бампере слева; сколы ЛКП до металла с коррозией на ПОД, капоте, ЛПК, крыше; вмятина на капоте в районе фиксатора замка капота без повреждения ЛКП; сколы ЛКП на наружных ручках боковых дверей.

В соответствии с выводом эксперта на вопрос № дефекты «Отслоение втулки от внутреннего элемента опоры верхней стойки передней подвески левой. Стук при вращении», дефект «Стук опоры верхней стойки передней подвески левой», дефект «Стук опоры верхней стойки передней подвески правой», дефект «Разрушение шарниров задних растяжки передней подвески правого и левого рычагов», дефект «Постоянно горит правый поворот / Дефект ЦБКЭ. Ошибка № Постоянно горят лампы правого поворота», дефект «Дефект звукового сигнала, периодически не работает», дефект «Не запускается двигатель / Не создает давление электробензонасос. Обрыв цепи, подгорание контактов разъёма на ЭБН», дефект «Электровентилятор отопителя работает только на максимуме», которые ранее устранялись по гарантии, влияют на безопасность эксплуатации автомобиля и приводят к недопустимости его использования в соответствии с требованиями ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств».

Согласно выводам эксперта, изложенным в ответе на вопрос №, дефекты под номерами №, указанными в экспертном заключении, влияют на безопасность эксплуатации, целевое назначение автомобиля.

Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и профессиональную подготовку. Кроме того, экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судам при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п.5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Представитель ответчика, оспаривая выводы эксперта, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил, в связи чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

Суд полагает несостоятельными доводы представителя ответчика, ссылающегося на то обстоятельство, что осмотр спорного автомобиля экспертом в рамках проведения судебной автотехнической экспертизы, был произведен по истечении гарантийных обязательств производителя, поскольку представленными материалами дела установлен факт неоднократных обращений истца к ответчику за устранением производственных недостатков автомобиля в период гарантийного срока. Данные обстоятельства были установлены экспертным заключением № от <дата>., подготовленным <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, совокупность исследованных доказательств, позволяют суду сделать вывод о том, что проявившейся вновь после устранения по гарантии производственные недостатки в виде стука и скрипа в передней части автомобиля при движении и раскачивании, разрушения опор стоек в виде отслоения от резинового элемента, разрушении резинометаллических шарниров, дефекта стеклоочистителя являются существенными.

Таким образом, доводы истца о наличии на автомобиле производственных недостатков, заявленных в претензии и существенных производственных недостатков, подтверждены. Дефекты обнаружены и заявлены в период гарантийного срока.

Оснований для освобождения изготовителя от ответственности не имеется, поскольку изготовитель не доказал, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, как требует того положения п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан принять некачественный автомобиль и возвратить истцу уплаченные за товар денежную сумму.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения судом решения, также основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно выводу эксперта по вопросу №, аналогичным исследуемому автомобилю, имеющему модель-комплектацию №, является автомобиль, выпускаемый в настоящее время в линейке семейства <данные изъяты>, оснащенный аналогичным двигателем, АКПП, рядом дополнительных опций и имеющий модель-комплектацию №. Стоимость автомобиля в данной комплектации составляет 526600 руб. Ответчик данное обстоятельство не опроверг. Таким образом, убытки в виде разницы в цене составляют 146 055 руб. (526 600 – 380 545).

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке в установленный законом срок, с изготовителя подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Требование истца фактически было получено изготовителем <дата>. Истцом предоставлен расчет неустойки за период с <дата> по <дата>. (526 600 х 1%) х 108 дн. = 568 728 руб. Размер неустойки был в одностороннем порядке снижен истцом до 200000 рублей.

Между тем, суд считает, что размер неустойки не соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательств, в связи с чем считает правильным, с учетом заявления представителя ответчика, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащей взысканию неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы до 30000 руб., принимая во внимание период просрочки, характер обязательства, и последствие его неисполнения.

Обоснованными и частично подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании с ответчика морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае вина изготовителя имеет место быть в силу того, что оно нарушило праваистца, как потребителя, не исполнив свои обязанности по изготовлению товара надлежащего качества, а затем по удовлетворению законных требований истца о ремонте и возврате денежных средств за такой товар.

Вместе с тем, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, однако требуемая сумма в размере50 000рублей завышена и подлежит уменьшению до 5 000рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от <дата> данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Размер штрафа составляет: (380 545 + 146 055 + 30000 + 5000 ) : 2 = 280 800 руб., из которых 140 400 руб. следует взыскать в пользу Семенова О.И., остальные 50 % суммы штрафа в размере 140 400 руб. – в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ».

Суд считает, что снижение размера штрафа, в данном случае, с учетом конкретных действий и бездействий ответчика приведет фактически к освобождению ПАО "АвтоВАЗ" от гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 162,48 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку необходимости проведения данной экспертизы не было, в основу решения данная экспертиза не была положена, а судебная экспертиза была оплачена ответчиком.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 333³⁶НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333¹⁹-333²⁰НК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333²⁰НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав
потребителей «Справедливость» в интересах Семенова О. И. удовлетворить частично.

Обязать ПАО «АВТОВАЗ» принять у Семенова О. И., а Семенова О. И. обязать сдать ПАО «АВТОВАЗ» автомобиль марки, модели: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ненадлежащего качества в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Семенова О. И. стоимость автомобиля в размере 380545 рублей, убытки в виде разницы между уплаченной стоимостью за автомобиль и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения в размере 146055 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы 162 руб.48 коп., а всего 561762 руб.48 коп.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Семенова О. И. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 140400 рублей и в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 140 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать в ПАО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 066 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с <дата>.

Судья: Л.К.Гиниятуллина