Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-179/2013 от 30.05.2013

Дело № 1-179/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мурманск 15 июля 2013 года

    Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего - судьи Суслина В.В.,

при секретарях Айчановой Д.К., Казаковой М.А.,

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Зиннатуллиной З.Ф., помощника прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Кветного И.А.,

защитника: адвоката НО «***» Бурназы В.М., представившего удостоверение № *** от 20.11.2002 и ордер № *** от 11.06.2013,

потерпевшей И.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ТОРЦЕВА В.А., *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживавшего по адресу: ***, ранее судимого:

- 11.02.2009 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 16.02.2009 по ч. 1 ст.119 УК РФ (два преступления), ч.1 ст.160, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (все преступления в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ). На основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию срока 07.03.2012 года,

- 27.02.2013 по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Торцев В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут 01 февраля 2013 года до 22 часов 20 минут 05 февраля 2013 года Торцев В.А., реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение имущества И.А.В., при помощи заранее подготовленных дубликатов ключей от замков входных дверей в коммунальную квартиру *** д.*** по ул. *** в г. Мурманске, открыл входные двери в указанную квартиру и незаконно проник в нее. Находясь в коммунальной квартире *** д.*** по ул. *** в г. Мурманске, Торцев В.А., незаконно проник в комнату №***, где проживает и хранит свое имущество И.А.В., после чего, с целью получения личной материальной выгоды, из корыстных побуждений, тайно похитил висевший на стене слева от входной двери в комнату принадлежащий И.А.В. LSD-телевизор «LG 42LK551» в комплекте с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 24 604 рубля, причинив, тем самым, И.А.В. материальный ущерб на указанную сумму, являющийся для нее значительным. С похищенным имуществом Торцев В.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Торцев В.А. свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью. Суду пояснил, что с И.А.В. познакомился в *** году, когда отбывал наказание в местах лишения свободы. После освобождения стал проживать с ней совместно в г. Мурманске по адресу: ***. В конце декабря 2012 года из-за ссоры они расстались, и он уехал в г. ***. По приезду в Мурманск в феврале 2013 года, потеряв деньги, которые должен был отдать своему знакомому, решил забрать телевизор из квартиры И., продать и выкупить его потом дня через два. 5 февраля 2013 года, в вечернее время, воспользовавшись дубликатом ключей от входных дверей квартиры И., которые он сделал ранее, вместо потерянных, когда еще проживал совместно с ней, он проник в квартиру, предварительно убедившись, что в квартире никого нет, забрал жидкокристаллический телевизор в корпусе черного цвета, закрыв дверь квартиры на ключ, вывез его на автомобиле «такси» и возле торгового центра «***» продал его «***» Я.М. за 5000 рублей, обещая через два дня выкупить телевизор обратно. Из-за отсутствия необходимых денежных средств выкупить телевизор не смог, «***» М. также не дозвонился, поскольку неправильно записал его номер телефона. Когда в очередной раз встретился с М., телевизор был тем уже продан. Во время телефонного разговора с И. признался, что телевизор взял он, обещая вернуть его обратно, подтвердив это также в направленных ей СМС-сообщениях. Но она обратилась с заявлением в полицию, и его задержали. Об имевшемся у него дубликате ключей от квартиры, находившемся при нем в момент задержания, И. не знала. К приобретению И. данного телевизора отношения не имел. После ссоры она не разрешала ему приходить в указанную квартиру и жить в ней. В последующем, через М., предпринял меры к возмещению причиненного потерпевшей ущерба путем возврата схожего по стоимости и характеристикам телевизора, отчего последняя отказалась. Заявленный И. гражданский иск признает в полном объеме, обязуется возместить причиненный материальный ущерб. В содеянном раскаивается, приносит свои публичные извинения потерпевшей.

Помимо личного признания в совершенном преступлении, событие инкриминируемого подсудимому деяния и его виновность в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и иными исследованными судом доказательствами.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от потерпевшей И. А.В от 06.02.2013, зарегистрированного в тот же день за № *** в книге регистрации сообщений о преступлениях отдела полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску, последняя, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, сообщила в органы полиции о том, что 5 февраля 2013 года обнаружила кражу телевизора из своей квартиры, к которой причастен Торцев В.А., сознавшийся в этом в направленных ей СМС-сообщениях.

В судебном заседании потерпевшая И.А.В. показала, что познакомилась с Торцевым по интернету в *** году. С *** года они стали проживать вместе в коммунальной квартире в г. Мурманске по адресу: ***. С *** года перестали сожительствовать, так как у нее стали пропадать золотые украшения и деньги, по поводу чего она не обращалась в полицию. Она переехала жить к сестре. Где проживал после этого Торцев, которому она запретила приходить в квартиру, ей неизвестно. О наличии у него дубликата ключей от квартиры она не знала. Она периодически приходила в квартиру, чтобы покормить кота, полить цветы, последний раз – за несколько дней до обнаружения кражи телевизора. 5 февраля 2013 года, после 20 часов, ей позвонила бывшая свекровь Ч., которая имела доступ в квартиру, и спросила, не вывозила ли она из квартиры телевизор. Она ответила отрицательно. После этого послала Торцеву СМС-сообщение, сразу же заподозрив его в хищении телевизора. В телефонном разговоре и обратных СМС-сообщениях он, признавая данный факт, обещал вернуть телевизор через пару дней, поясняя, что должен кому-то деньги. Побывав на квартире, увидела, что замок входной двери не был поврежден, в комнате отсутствует телевизор. Похищенный жидкокристаллический телевизор «LG» в корпусе черного цвета оценивает в 24 604 рубля, то есть в размере его стоимости при приобретении, поскольку он был в безупречном состоянии. Продавать или закладывать телевизор она Торцеву не разрешала. К его приобретению в *** году он никакого отношения не имеет. Заявленный ею гражданский иск на сумму похищенного имущества поддерживает в полном объеме. Кражей телевизора ей причинен значительный ущерб, так как ее среднемесячный доход составляет *** рублей, у нее на иждивении находится малолетний сын, имеются долги по коммунальным платежам за квартиру. Приобрести телевизор аналогичной стоимости она ввиду материальных затруднений и наличием долговых обязательств в настоящее время возможности не имеет. Вопрос о наказании Торцева оставляет на усмотрение суда.

В ходе выемки, произведенной 26 февраля 2013 года, потерпевшей добровольно выдан документ - копия заказа клиента магазина «***», подтверждающий факт покупки ею в сентябре 2011 года в магазине «***» г. Мурманска жидкокристаллического телевизора фирмы «LG» стоимостью 24 604 рубля. Данный документ осмотрен и признан вещественным доказательством.

В протоколе осмотра места происшествия, проведенного 06 февраля 2013 года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, зафиксирована обстановка в квартире *** дома ***, по ул. *** в г. Мурманске: входные двери и замки видимых повреждений не имеют, в квартире порядок не нарушен. На стене в комнате № *** имеется просверленное отверстие для крепления телевизора. Объективность сведений, содержащихся в протоколе, подтверждается приобщенной к нему фототаблицей, согласно которой при осмотре поступивших на мобильный телефон И.А.В. 05.02.2013 в 21 час 24 минуты СМС-сообщений, отправленных с номера «***», абонент, пользующийся данным номером, обещал потерпевшей вернуть взятое имущество через два дня, мотивируя содеянное отсутствие денежных средств.

Согласно представленной ЗАО «Теле2-Мурманск» и ОАО «Вымпелком» информации о детализации абонентов с номером «***», зарегистрированным на имя Торцева В.А., и номером «***», зарегистрированным на имя И.А.В., 05.02.2013 в 20 часов 20 минут на номер «***» поступало входящее СМС-сообщение с номера «***». После чего, в период времени с 20 часов 21 минуты до 20 часов 49 минут с телефонного номера Торцева В.А. были осуществлены три телефонных звонка, продолжительностью от 48 до 79 секунд, на телефонный номер И.А.В. Кроме того, на телефонный номер последней в указанный период времени неоднократно поступали СМС-сообщения. Данная информация осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства.

Как следует из протокола выемки, произведенной 18.03.2013 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области, из личных вещей Торцева В.А. в присутствии понятых были изъяты ключи от дверных замков, имеющие значение для дела и признанные вещественным доказательством.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля Ч.Л.И., она приходится бабушкой сына И.А.В. и матерью ее покойного гражданского супруга. По просьбе И.А.В. приходила к ней в квартиру по адресу: ***, чтобы кормить кота, поливать цветы, забирать почту. После того, как И. к началу 2013 года уже перестала жить с Торцевым и переехала к сестре, она видела Торцева у нее в квартире, требовала от него уйти, последний обещал больше в квартире не появляться. 5 февраля 2013 года, после 20 часов, она пришла в квартиру И. вместе с З.М.М. и обнаружила отсутствие там жидкокристаллического телевизора фирмы «LG», который приобретался еще ее сыном и И. До конца января 2013 года телевизор был в квартире на месте. Позвонив И. и выяснив, что та не забирала телевизор, сразу же подумала, что его мог украсть Торцев. Со слов И. ей известно, что Торцев обещал вернуть телевизор, но не сделал этого, после чего И. написала заявление в полицию.

Свидетель З.М.М., показания которого оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, и свидетель И.Н.В., являющаяся сестрой потерпевшей, дали в ходе предварительного и судебного следствия аналогичные показания. Последняя также пояснила, что, со слов И., Торцев признался ей в краже телевизора, обещая вернуть его через пару дней. Такие признания содержались и в его СМС-сообщениях, отправленных сестре, которые она читала.

Свидетель М.Я.С. в ходе предварительного и судебного следствия показал, что 5 февраля 2013 года в вечернее время возле торгового центра «***» Торцев В.А. продал ему за 5 тысяч рублей жидкокристаллический телевизор «LG» в корпусе черного цвета, сказав, при этом, что выкупит его на следующий день. Поскольку 6 февраля 2013 года Торцев не объявился, он продал данный телевизор незнакомому мужчине. О том, что этот телевизор был ранее похищен Торцевым, ему не было известно.

Согласно данным в судебном заседании показаниям свидетеля К.Д.В., в ходе предварительного следствия при проведении им, как следователем, с участием подозреваемого, а затем обвиняемого Торцева В.А. следственных действий психологического давления и физического воздействия на последнего не оказывалось. Торцев давал признательные показания добровольно и в присутствии своего защитника.

Приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и логически дополняют друг друга.

Совокупностью исследованных доказательств, которые суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу, вина подсудимого полностью установлена и доказана в судебном заседании. При этом обстоятельства совершенного им преступного деяния нашли свое подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого Торцева В.А. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании достоверно установлено, что Торцев В.А., имея корыстную цель, сознавая, что его противоправные действия являются неочевидными для отсутствующей потерпевшей и иных лиц, то есть, действуя тайно и из корыстных побуждений, умышленно незаконно проник в квартиру, в которой проживала потерпевшая и находилось ее имущество, после чего незаконно, без ведома собственника, безвозмездно изъял чужое имущество, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению в целях личного обогащения, причинив значительный ущерб собственнику имущества.

Корыстность мотива подсудимого подтверждается его показаниями, показаниями потерпевшей, свидетелей, а также характером его действий, непосредственно направленных на противоправное изъятие из владения собственника и обращение в свою пользу чужого имущества с последующим распоряжением им по своему усмотрению путем продажи и получения денежных средств. При этом, высказанное подсудимым намерение впоследствии выкупить похищенное имущество, с учетом указанных обстоятельств, не влияет на квалификацию его действий.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что кражу имущества И.А.В. подсудимый совершил с незаконным проникновением в ее жилище. Разрешения на возможность зайти в квартиру, в которой проживала потерпевшая, Торцев В.А. ни от собственника квартиры, ни от иных правомочных на то лиц не получал, что подтверждается собственными показаниями подсудимого, а также показаниями потерпевшей И.А.В. и свидетелей И.Н.В., Ч.Л.И., З.М.М., оснований не доверять которым у суда не имеется. Умысел подсудимого на хищение имущества потерпевшей возник до проникновения в ее жилище и был опосредован как наличием ключей для беспрепятственного проникновения в квартиру, так и осведомленностью подсудимого об отсутствии в квартире проживающих там лиц.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Судом установлено, что общая сумма материального ущерба, причиненного потерпевшей И.А.В. в результате совершенного подсудимым преступления, превышает установленный примечанием к статье 158 УК РФ минимальный размер значительного ущерба гражданину и составляет 24 604 рубля, что соизмеримо с ежемесячным совокупным доходом ее семьи, состоящей из нее и сына. Учитывая данное обстоятельство, наличие долговых обязательств потерпевшей, нахождение на ее иждивении малолетнего ребенка, а также обоснованное указанными обстоятельствами утверждение И.А.В. об отсутствии финансовой возможности приобрести иное имущество, вместо похищенного, суд соглашается с доводами потерпевшей о том, что в результате совершенного подсудимым преступления ее семья поставлена в затруднительное материальное положение, признавая причиненный ей ущерб значительным. При этом, суд доверяет показаниям потерпевшей И.А.В., так как они логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Назначая наказание подсудимому, суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый Торцев В.А. совершил умышленное преступление против собственности, которое уголовным законом отнесено к категории тяжких.

При изучении личности подсудимого установлено, что Торцев В.А. ранее судим за совершение умышленных преступлений, отнесенных законом к категории тяжких и небольшой тяжести. В январе 2013 года привлекался к административной ответственности за мелкое хищение и нарушение правил дорожного движения. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Согласно заключению эксперта № *** от 12.03.2013, ***.

За период содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 проявил себя с удовлетворительной стороны, в поведении спокоен, уравновешен, конфликтов не создавал, сам в них не участвовал, нарушений режима содержания не допускал, взысканий и поощрений не имеет.

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-20 УФСИН России по Мурманской области Торцев В.А. также зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны.

Согласно бытовой характеристике жалоб и заявлений на Торцева В.А. от соседей не поступало.

По месту работы в ООО «***» в период времени с апреля по декабрь 2012 года в качестве *** зарекомендовал себя добросовестным и исполнительным работником, выполняющим поручения и задания качественно и в срок, с сотрудниками коллектива поддерживал ровные и товарищеские отношения, конфликтных ситуаций не допускал.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с пунктом «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает ***, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшей и принятие мер к возмещению причиненного ей материального ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.2 ░░.18 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░ 24 604 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 1064 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░2-░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ «***» - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 303-304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 02 (░░░░) ░░░ 04 (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 15 ░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 12 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 24 604 (░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░2-░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ «***» - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░.;

- ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░