Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-64/2012 от 10.01.2012

Дело № 33-64

Докладчик Георгинова Н.А. Федеральный судья Ракова Н.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сабаевой И.Н.,

судей Георгиновой Н.А. и Корневой М.А.,

при секретаре Журавлевой И.Ю.,

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе ООО « Промтехстрой» в лице генерального директора Дубровского В.А. на решение Северного районного суда г.Орла от 06 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО « Промтехстрой» к Белкиной Юлии

Евгеньевне о взыскании денежных средств- оставить без

удовлетворения».

Заслушав дело по докладу судьи Георгиновой Н.А., судебная коллегия Орловского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО « Промтехстрой» в лице генерального директора Дубровского В.А. обратился в суд с иском к Белкиной Ю.Е. о взыскании денежных средств в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указывалось, что 17.01.2011 года между ООО «Промтехстрой» и Белкиной Ю.Е. было заключено соглашение, по условиям которого последняя обязалась внести предоплату в размере <...> рублей под обеспечение обязательства по последующей передаче в ее пользу права требования на объект долевого строительства- квартиру по адресу: <...>. Эти денежные средства были перечислены Белкиной Ю.Е. на расчетный счет ООО «Промтехстрой» 22.04.2011 года. На основании договора цессии от 03.05.2011 года, заключенного между ООО «Промтехстрой» и Белкиной Ю.Е., к ней перешло право требования по передаче в собственность вышеуказанного объекта недвижимости. В этом договоре содержалось указание на уплату ею 02.05.2011 года денежной суммы по договору в размере <...> рублей. Поскольку за уступаемое право ООО «Промтехстрой» от Белкиной Ю.Е. получено только <...> рублей, истец просил взыскать с нее <...> рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе ООО « Промтехстрой» просит отменить его и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению автора кассационной жалобы, деньги в сумме <...> рублей Белкиной Ю.Е. во исполнение договора цессии не передавались, а расписка, составленная <...> об их получении, является недостоверной. Доказательства перечисления этих денежных средств на расчетный счет Общества отсутствуют, следовательно, обязательства по договору цессии Белкиной Ю.Е. исполнены не в полном объеме. Поскольку судом не установлено наличие у <...> полномочий на получение денежных средств от Белкиной Ю.Е., а последняя, в свою очередь, указанные полномочия не проверила, выводы суда об отклонении исковых требований не основаны на законе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей ООО «Промтехстрой»- Дубровкина В.А., адвоката Мальфанову О.Н., поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, возражения Белкиной Ю.Е. и ее представителя -адвоката Макарова А.Г., полагавших оставить решение без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст.183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как видно из материалов дела, 17.01.2011 года ООО «Промтехстрой» заключил с Белкиной Ю.Е. предварительный договор (соглашение о внесении предоплаты), по условиям которого Белкина Ю.Е. обязалась внести предоплату в сумме <...> рублей под обеспечение обязательства передачи в ее собственность доли в долевом строительстве жилья в виде квартиры № <...> в доме № <...> по ул.<...> в г.<...>, приобретенной ООО « Промтехстрой» на основании договора № 145 долевого участия в строительстве от 02.02.2011 года, заключенного с ООО <...>.

Из материалов дела усматривается, что 07.02.2011 года Белкина Ю.Е., исполняя вышеназванное соглашение, передала исполнительному директору <...>, на которого была возложена обязанность по подысканию в интересах ООО «Промтехстрой» покупателей на указанный выше объект недвижимости, наличными денежными средствами <...> рублей, оставшиеся <...> рублей были перечислены ею на расчетный счет указанного Общества 22.04.2011 года, что подтверждается исследованными судом доказательствами, в частности, выпиской по счету ООО « Промтехстрой» от 22.04.2011 года, распиской от 07.02.2011 года, показаниями свидетеля <...>, подтвердившего факт написания этой расписки, получения им от Белкиной Ю.Е. денег в сумме <...> рублей и то обстоятельство, что полученные деньги были направлены на производство расчета с поставщиками леса для Общества.

Судом установлено, что 03.05.2011 года между ООО « Промтехстрой» в лице генерального директора Общества Дубровского В.А. и Белкиной Ю.Е. был заключен договор уступки права требования в отношении объекта недвижимости- квартиры № <...> в доме № <...> по ул.<...>, при этом, в п.6 этого договора указано, что за уступаемое право требования Белкина Ю.Е.( цессионарий) передала Обществу (цеденту) 02.05.2011 года сумму в размере <...> рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что генеральный директор Общества Дубровский В.А., подписав 03.05.2011 года договор цессии, согласился с вышеназванным порядком расчета и исполнением Белкиной Ю.Е. обязательств по этому договору в полном объеме.

Действительность и заключенность договора уступки права требования от 03.05.2011 года сторонами не оспаривается, сделка зарегистрирована в установленном законом порядке, при этом, ни в момент заключения договора цессии, ни в период его регистрации в Управлении Росреестра по Орловской области, истцом не ставился вопрос о наличии неисполненных обязательств по этому договору, поэтому суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

С учетом вышеизложенного, довод кассационной жалобы об исполнении Белкиной Ю.Е. обязательств по договору цессии от 03.05.2011 года не в полном объеме, является несостоятельным.

Доводы жалобы о существующем в ООО «Промтехстрой» безналичном порядке расчета с физическими лицами, который исключал возможность передачи Белкиной Ю.Е. наличных денежных средств, противоречивости ее объяснений в части проверки правомочий <...> при передаче ему <...> рублей, о недостоверности расписки, не влекут отмену решения суда, поскольку не имеют правового значения по настоящему делу.

Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон, дал им верную правовую оценку со ссылкой на подлежащие применению при рассмотрении данного спора нормы материального права и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Северного районного суда г.Орла от 06 декабря 2011 года -оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО

« Промтехстрой» Дубровского В.А. об отмене решения суда - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

РЎСѓРґСЊРё: