Решение по делу № 2-2159/2013 ~ М-1889/2013 от 13.05.2013

2-2159 (2013)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

при секретаре Карельской Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Красноярской региональной общественной организации «Общественный контроль» в интересах Петровой Л.С. к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ» о защите прав потребителей, возмещении морального вреда, штрафа, суд

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее КРОО ОЗПП "Общественный контроль") в интересах Петровой Л.С. обратилась в суд с иском к ОАО Национальный банк «Траст» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей и штрафа, мотивируя свои требования тем, что между Петровой Л.С. и ОАО Национальный банк «Траст» был заключен кредитный договор, в котором часть условий, ущемляющих права потребителя, были решением суда признаны ничтожными, Петровой Л.С. был причинен моральный вред вследствие нарушения банком его прав как потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (л.д. 2).

Представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», истец Петрова Л.С. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены, согласно ранее поступившим заявлениям просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 6,7).

Представитель ответчика ОАО Национальный банк «Траст», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика по правилам заочного производства в порядке ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Петровой Л.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено по делу, КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Петровой Л.С. обращалось в мировой суд с иском к ОАО Национальный банк «Траст» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 04 мая 2011 года между Петровой Л.С. и ОАО Национальный банк «ТРАСТ» был заключен кредитный договор №, согласно которому Петровой Л.С. был предоставлен кредит в сумме 68453 рубля 76 копеек под 33,99 % годовых на срок 36 месяцев. Условиями заключенного кредитного договора предусмотрена обязанность заёмщика оплатить кредитору комиссию за зачисление кредитный средств на счет клиента в размере2490 рублей.В день выдачи кредита Петровой Л.С. уплачена банку комиссия за зачисление кредитный средств на счет клиента в сумме 2490 рублей. Петрова Л.С. обратилась в банк с письменной претензией с требованием о возврате выплаченных ею в качестве вышеуказанных комиссий денежных средств, однако, её требования не были удовлетворены, действия банка по взиманию вышеуказанной суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание ущемляют её права как потребителя и просили взыскать с ответчика сумму комиссии в размере2490 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе от 12 апреля 2012 года иск был удовлетворен, с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Петровой Л.С. взыскано 2490 рублей (л.д.3-4).

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из содержания вышеназванных судебных постановлений, имеющих в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения названного гражданского дела, видно, что с учетом положений ФЗ РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что при оказании услуги банком заемщику по подключению к программе страхования не была предоставлена необходимая информация о стоимости услуги банка, при наличии которой он мог отказаться от данных услуг Банка и самостоятельно решить вопрос о страховании непосредственно в страховой компании, ущемлены установленные законом права потребителя на необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая должна в обязательном порядке содержать цену и условия приобретения услуг. В связи с этим, мировыми судьями удовлетворены исковые требования о взыскании уплаченной суммы комиссионного вознаграждения в размере, который установлен распоряжением на списание страховой платы с плательщика, как возмещение потребителю понесенных убытков исходя из требований ст. 12, 16, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», и недействительности данной услуги, в силу ст. 16 указанного закона.

Таким образом, факт нарушения прав потребителя ответчиком решением мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе ответчиком в отношении Петровой Л.С. установлены.

Принимая во внимание характер причиненных истцу Петровой Л.С. нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд считает возможным определить ко взысканию компенсацию в размере по 500 рублей. Данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает, что с ОАО Национальный банк «Траст» подлежит взысканию штраф в сумме 250 руб. (500 руб. х 50%) от присужденной судом суммы в пользу потребителя, который в пользу истца Петровой Л.С. составляет 125 рублей (250 руб. х 50%) в пользу КРОО ОЗПП "Общественный контроль" штраф составляет 125 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Петровой Л.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» в пользу Петровой Л.С.компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в сумме 125 рублей, итого 625 (шестьсот двадцать пять) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» в пользу Красноярской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в сумме 125 (сто двадцать пять) рублей.

Взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» в местный бюджет муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 200 (шестьсот) рублей.

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Ю. Кушнарева.