Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3457/2014 ~ М-2995/2014 от 27.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 июля 2014 года город Самара

Ленинский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Копьевой М.Д.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-3457\2014 по исковому заявлению Евсеева В. В. к ОАО АКБ «Союз» о взыскании суммы неправомерно удержанного налога на доходы физических лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Евсеев В.В. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Союз» в лице Самарского филиала о взыскании суммы неправомерно удержанного налога на доходы физических лиц мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО АКБ «Союз» были заключены кредитный договор о предоставлении денежной суммы в размере 482500 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля Мазда 6 и договор залога автомобиля Мазда 6, 2011 года выпуска. В соответствии с условиями указанных договоров истец был обязан застраховать автомобиль. Во исполнение условий договора, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска был застрахован в ООО «СГ «Компаньон». ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль был похищен. Страховая компания признала случай страховым и в соответствии с распоряжением ответчика произвела выплату страхового возмещения на расчетный счет ответчика в размере 828000 рублей. Сумма в размере 274121 рубль 98 копеек была направлена на погашение обязательств истца по кредитному договору. На лицевой счет истца была перечислена сумма в размере 481874 рубля 02 копейки. Недополученная сумма составила 72004 рубля. В соответствии с уведомление ответчик сообщил, что указанная сумма была удержана в качестве подоходного налога с положительной разницы от полученной Банком суммы страхового возмещения и суммы удержанной для погашения задолженности по кредитному договору.

С удержанием из суммы страхового возмещения НДФЛ истец не согласен и просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неправомерно удержанного налога в размере 72004 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 2360 рублей, а также представительские расходы в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснив, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, тогда как в данном случае истец ни какой выгоды не получил, поскольку денежные средства были перечислены ему за похищенный у него автомобиль.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Евсеева, просила в их удовлетворении отказать, представив в суд письменные возражения (л.д. 26).

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела приходит к выводу, что исковые требования Евсеева В.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО АКБ «Союз» и Евсеевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 482500 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13,5% годовых на приобретение автотранспортного средства Мазда 6, приобретаемого у ООО «Пурпе-Авто-Самара»; ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Союз» и Евсеевым В.В. был заключен договор залога приобретаемого Евсеевым В.В. в ООО «Пурпе-Авто-Самара» транспортного средства <данные изъяты>.

В пункте 2.1.2 кредитного договора указано, что кредит предоставляется при соблюдении заемщиком следующих условий: предоставление заемщиком Банку заключенного договора страхования автомобиля от рисков повреждения, полной гибели или утраты на страховую сумму, эквивалентную стоимости автомобиля, в страховой компании, соответствующей требованиям Банка.

Согласно договора страхования, заключенного между истцом и ООО «СГ «Компаньон» ДД.ММ.ГГГГ Евсеевым был застрахован автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, страховая сумма по договору составила 900000 рублей, страховая премия в размере 32940 рублей была уплачена страхователем единовременно при заключении договора. Выгодоприобретателем по данному договору страхования по рискам «Хищение», «Ущерб» являлось ОАО АКБ «Союз».

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль Мазда 6, 2011 года выпуска, принадлежащей Евсееву был похищен. Евсеевым было заявлено в страховую компанию о наступлении страхового случая. Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 828000 рублей на расчетный счет ОАО АКБ «Союз»; ОАО АКБ «Союз», получив от страховой компании сумму страхового возмещения направил на погашение задолженности Евсеева по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 274121 рубль 98 копеек; на счет Евсеева была перечислена сумма в размере 481874 рубля 02 копейки; сумма в размере 72004 рубля была удержана Банком в качестве налога с положительной разницы.

В соответствии со ст. ст. 41 и 210 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им, как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 213 НК РФ, по договору добровольного имущественного страхования (включая страхование гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц и (или) страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств) при наступлении страхового случая доход налогоплательщика, подлежащий налогообложению, определяется в случае гибели или уничтожения застрахованного имущества (имущества третьих лиц) как разница между суммой полученной страховой выплаты и рыночной стоимостью застрахованного имущества на дату заключения указанного договора (на дату наступления страхового случая - по договору страхования гражданской ответственности), увеличенной на сумму уплаченных по страхованию этого имущества страховых взносов.

При исчислении налогооблагаемой базы по указанным выше правилам, разница (величина налоговой базы) между суммой полученной страховой выплаты и рыночной стоимостью застрахованного имущества является отрицательной величиной, в связи с чем налог на доход физического лица не удерживается.

Анализируя приведенные выше нормы суд приходит к выводу, что ответчиком при исчислении налога неправомерно не были применены положения п. 4 ст. 213 НК РФ.

Договор страхования транспортного средства был заключен с целью гарантировать имущественные интересы ответчика в случае гибели предмета залога, т.е. являлся мерой обеспечения исполнения кредитных обязательств, что прямо указано в кредитном договоре.

Полученное страховое возмещение является компенсацией похищенного предмета залога, ответчиком из данной суммы страхового возмещения были получены денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору с учетом подлежащих уплате процентов и не может расценивается как доход истца.

Таким образом, при рассмотрении дела, судом установлено, что при исчислении налогооблагаемой базы разница (величина налоговой базы) между суммой полученной страховой выплаты (828000 рублей) и рыночной стоимостью застрахованного имущества (900000 рублей) является отрицательной величиной, в связи с чем налог на доход физического лица не удерживается.

Ответчиком не представлено доказательств, что в результате получения страхового возмещения истец получил доход с учетом положений п. 4 ст. 213 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что налог на доходы физического лица в сумме 72004 рубля был удержан с Евсеева неправомерно и подлежит возврату в соответствии с ч. 1 ст. 231 НК РФ.

Поскольку налоговым агентом, при удержании налога, выступало ОАО АКБ «Союз», которое в соответствии со ст. 231 НК РФ должно возвратить неправильно удержанный налог с истца.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма неправомерно удержанного налога в размере 72004 рубля.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2360 рублей 12 копеек.

В силу требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на составление искового заявления в разумных пределах. С учетом объема работы, проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, взыскание с ответчика расходов по оплате услуг представителя, в размере 5000 рублей, суд считает разумной, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Евсеева В. В. – удовлетворить.

Взыскать с ОАО АКБ «Союз» в пользу Евсеева В. В. сумму удержанного налога на доходы физических лиц в размере 72004 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2360 рублей 12 копеек, представительские расходы в размере 5000 рублей, а всего 79364 рубля 12 копеек (семьдесят девять тысяч триста шестьдесят четыре рубля 12 копеек).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 21 июля 2014 года

Председательствующий подпись Е.Н.Дмитриева

Копия верна Судья