Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6213/2014 ~ М-5577/2014 от 26.06.2014

Дело № 2-6213/2/14 г.

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» июля 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Л.В. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел наезд автомобиля «<данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего истице и под управлением водителя Власова Д.В., на препятствие - выбоину в проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., правонарушения в действиях водителя Власова Д. В. не выявлено. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб собственнику автомобиля «<данные изъяты>», г.н. № Михайловой Л.В. Сумма ущерба от дорожно-транспортного происшествия в соответствии с заключением <данные изъяты> № составила <данные изъяты> руб. Расходы на проведение оценки ущерба составили <данные изъяты> руб. Происшествие произошло в результате некачественного дорожного покрытия и не обозначения ямы специальными дорожными знаками. Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится на территории <адрес>, во введении Администрации г. Петрозаводска. На заявленную претензию от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Петрозаводского городского округа не ответила и добровольно ущерб не возместила. Истица просит взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истица и ее представитель в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленном суду сообщении истица выразила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддерживает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду сообщении выразил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что иск является необоснованным. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из ч. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Как следует из представленных документов, Власов Д.В., двигаясь по <адрес> на а/м истицы совершил наезд на препятствие - дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения. В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Согласно п. 4 ст. 6 указанного закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. В силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. Органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ законодательством субъектов РФ, в пределах своей компетенции, самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 6 указанного закона). Согласно п. 11 Положения о ГИБДД МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. № 711, обязанностями Госавтоинспекции, в том числе являются: осуществление государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог, регулирование дорожного движения, в том числе с использованием технических средств, установка и эксплуатация технических средств организации дорожного движения, изучение условий дорожного движения. Следовательно, в полномочия этой службы входит обязанность по изучению и контролю за состоянием дорожного покрытия, а также установка и контроль за эксплуатацией дорожных знаков ГОСТ Р 50597-93. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплутационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.93 г. № 221, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Пункт 3.1.1 ГОСТа устанавливает сроки ликвидации повреждений покрытия с момента их обнаружения (5, 7, 10 дней в зависимости от категории дороги). Соответствие состояния дороги установленным требованиям определяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог (ст. 12 закона). В связи с тем, что должного контроля со стороны Госавтоинспекции за состоянием дорожного покрытия не было (не составлялись контрольные акты), своевременно не были направлены соответствующие акты и предписания в Администрацию Петрозаводского городского округа, соответственно, ответчик не располагал данными о состоянии дорожного полотна и не мог принять необходимые меры в сроки, определенные ГОСТом. Таким образом, в сложившейся ситуации в действиях Администрации Петрозаводского городского округа не усматривается состава правонарушения, указанного в ст. 1064 ГК РФ (т.к. отсутствует элемент противоправности). В связи с этим требования к Администрации Петрозаводского городского округа необоснованны. В тоже время в соответствии с ГОСТ «...в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения». Согласно Положения в полномочия Госавтоинспекции для выполнения возложенных на неё обязанностей входит право временно ограничивать или запрещать дорожное движение, чего в данной ситуации не было сделано. Поэтому бездействие со стороны Госавтоинспекции, выразившееся в неисполнении должным образом возложенных на нее обязанностей, повлекшее за собой неисполнение требований ГОСТа, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, послужившими основанием для предъявления иска истцом. Кроме того, в соответствии с пунктом 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебное заседание Власов Д.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду сообщении выразил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, позицию по существу заявленных требований не высказал.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел наезд автомобиля «<данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего истице и под управлением водителя Власова Д.В., на препятствие - выбоину в проезжей части, не обозначенную дорожными знаками.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правонарушения в действиях водителя Власова Д.В. по обстоятельствам данного ДТП не выявлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб собственнику автомобиля вышеуказанного транспортного средства – истице по настоящему делу.

По результатам осмотра места ДТП инспектором ОБДПС ГИБДД Петрозаводска ДД.ММ.ГГГГ составлен «Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения».

Согласно данному акту установлено, что на момент ДТП в асфальтовом покрытии проезжей части имелась выбоина размером: длина – <данные изъяты> см, ширина – <данные изъяты> см., глубина – <данные изъяты> см.

Данная выбоина не была огорожена, отсутствовали соответствующие предупреждающие дорожные знаки, провал (просадка) также не была обозначена предупреждающими знаками.

Указанные обстоятельства препятствовали возможности своевременного обнаружения истцом данной выбоины.

В соответствии с п.3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должно превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

Как следует из материалов по ДТП, размеры выбоины, на которую совершил наезд истец, превышает допустимые значения.

Таким образом, суд считает, что именно ненадлежащие дорожные условия – выбоина на проезжей части, не соответствовавшая действующим ГОСТам, препятствовало безопасному движению транспортных средств и привело к ДТП и причинению материального ущерба истцу.

В силу ст. 12 «О безопасности дорожного движении» от 10.12.95 г. № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 4 ст. 6 указанного закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.03 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Таким образом, собственник дороги Администрация Петрозаводского городского округа, в чьем ведении находятся дороги <адрес>, не приняла мер к устранению данного дефекта, не выполнила ремонтные работе на данном участке дорожного покрытия.

При таких обстоятельствах требования, заявленные к Администрации Петрозаводского городского округа, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ…» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

На принадлежащий истице автомобиль договор добровольного страхования (Каско) не оформлен, истица за страховым возмещением в связи с причиненными повреждениями в страховые компании не обращалась.

В соответствии с отчетом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, проведено специалистом, имеющим соответствующие познания и стаж работы в данной области, представителем ответчика не оспорено.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомашины истицы, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, в пользу истицы с Администрации Петрозаводского городского округа подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.

Кроме того, в пользу истицы с данного ответчика подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесенные при оценке у <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб.

Данные расходы подтверждены документально, подлежат возмещению ответчиком, не исполнившим обязательств по выплате истице возмещения в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Истицей при подаче иска в суд в силу ст. 333.19 НК РФ произведена уплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. при цене иска в <данные изъяты> руб.

Исковые требования судом удовлетворены, в связи с чем данная сумма подлежит возмещению истице со стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Михайловой Л.В. к Администрации Петрозаводского городского округао возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Михайловой Л.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате оценки ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья С.А. Савина

Решение суда в окончательной форме принято: 13.07.14 г.