Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-521/2015 (2-6795/2014;) ~ М-6832/2014 от 12.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2015 года                            г. Самара

    Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-521/15 по иску Семашкиной Н. В. к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Семашкина Н.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Самары с исковым заявлением к ПАО «МСЦ» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «МСЦ» был заключен договор страхования транспортного средства, полис серия КТА №№. По данному договору было застраховано ТС Mitsubishi Lancer, гос. рег. знак №, по рискам «Ущерб» и «Хищение». Страховая сумма составила <данные изъяты>. Оплата страховой премии в размере <данные изъяты> была произведена в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец. ДД.ММ.ГГГГ с ТС истца произошло событие, имеющее признаки страхового, в результате которого его автомобилю были причинены повреждения. После случившегося истец обратился к страховщику с заявлением о страховом событии. Ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения, мотивированного отказа также истцу не направлял. Для определения размера ущерба, причиненного ТС, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «СамараЭксперт-Центр», согласно оценки которой стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> расходы на проведение оценки - <данные изъяты>. Истица считает, что ответчик нарушил ее права как потребителя страховых услуг, в связи с чем просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

        В судебное заседание истец и его представитель не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивают, суду доверяют.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Алексеева А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что страховщиком выплачено истице страховое возмещение в размере <данные изъяты>, считает, что оснований для удовлетворения ее требований не имеется. Принимая во внимание сумму страховой выплаты, в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа.

    Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из паспорта транспортного средства серии № следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Lancer, гос. рег. знак №, 2010 года выпуска, VIN № (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ Семашкина Н.В. заключила договор страхования с ответчиком по рискам «Хищение», «Ущерб», оформив полис серии КТА № (л.д. 4) на сумму <данные изъяты> рублей, оплатив страховую премию в размере <данные изъяты> (л.д. 5). Неотъемлемой частью договора страхования являются Комбинированные правила страхования транспортных средств. Договором предусмотрена выплата страхового возмещения без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая «Новое за старое». Выгодоприобретателем по договору страхования является истец.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00 час. в <адрес> напротив <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств – автомобиля истицы Мицубиси, гос. рег. знак №, под ее же управлением и автомобиля Мазда, гос. рег. знак №, под управлением водителя Солдаткина И.А. В результате ДТП ТС истицы получило механические повреждения переднего бампера, капота, обеих передних блокфар, обоих передних крыльев, решетки бампера, лобового стекла, передних подушек безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив необходимый пакет документов (л.д. 30). Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС (л.д. 29-оборот). Согласно экспертного заключения «ЭКЦ «Радуга» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истицы составляет <данные изъяты> (л.д. 36-47).

Не дождавшись страховой выплаты, для определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «СамараЭксперт-Центр». Согласно экспертного заключения ООО «СамараЭксперт-Центр» №К№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет <данные изъяты> (л.д.8-13).

Ответчик признал случай страховым, составил акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 29), которую перечислил на счет истца четырьмя платежами от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.д. 27-28).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы не ходатайствовал, представил альтернативную оценку.

На основании представленных документов, пояснений сторон суд приходит к выводу, что экспертная оценка ООО «СамараЭксперт-Центр» является наиболее достоверной. У суда не имеется оснований не доверять заключению ООО «СамараЭксперт-Центр», поскольку экспертное исследование производилось на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства истицы, составленного специалистом «ЭКЦ «Радуга» по направлению страховщика, включающего все повреждения, полученные автомобилем при наступлении страхового случая. Разница стоимости восстановительного ремонта в калькуляции, представленной истцом, и размера ущерба, определенного страховщиком, составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности. Указанная разница возникла из-за разницы в примененной стоимости нормо-часа на ремонтные работы, в заключении ООО «СамараЭксперт-Центр» она составляет <данные изъяты>, в заключении «ЭКЦ «Радуга» – <данные изъяты>. Поскольку в заключении «ЭКЦ «Радуга» отсутствует информация, на основании которой оценщик пришел к выводу о принятой им стоимости нормо-часа, а в заключении ООО «СамараЭксперт-Центр» имеется подробное исследование экспертом стоимости нормо-часа по данным 14 различных СТОА Самарского региона, суд приходит к выводу, что оценка, произведенная ООО «СамараЭксперт-Центр» является наиболее правильной и достоверной. Специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

В связи с этим суд считает возможным положить заключение ООО «СамараЭксперт-Центр» в основу решения и признать за ответчиком обязанность произвести страховую выплату в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении ООО «СамараЭксперт-Центр» и выплаченной страховщиком неоспариваемой суммой страхового возмещения, т.е. в размере <данные изъяты>

В силу ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «СамараЭксперт-Центр» в размере <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией указанной организации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-оборот), поскольку указанные расходы были необходимы истице для определения размера причиненного ТС ущерба и защиты нарушенного права в суде.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и несвоевременной выплатой в полном размере страхового возмещения. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1000 рублей. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

            Истец обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако претензия страховщиком в добровольном порядке удовлетворена не была. Отношения сторон возникли после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ года), установившего возможность применения к страховщику мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Семашкиной Н.В. в добровольном порядке, однако сделал это не в полном объеме, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Вместе с тем, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства страховщик доплатил большую часть страхового возмещения, суд находит возможным снизить штраф и устанавливает последний в размере <данные изъяты>

            Расходы истца на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), подтвержденные квитанцией исполнителя (л.д. 16), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению с ответчика в размере <данные изъяты>, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семашкиной Н. В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу Семашкиной Н. В. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в досудебном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Межотраслевой страховой центр» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2015 года.

Судья                    (подпись)            Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь