Приговор по делу № 1-173/2014 от 09.04.2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 16 июня 2014 года

Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Дашкова Н.В., с участием:

Государственного обвинителя Старшего помощника Егорьевского городского прокурора

Петровой О.Н.

Защитника Катышевой Н.Е., представившей удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимого Слободюк А.В.

при секретаре Дарочкиной И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

СЛОБОДЮКА А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228¹ УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Слободюк А.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Слободюк А.В., имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства героин в значительном размере, находясь на лестничной площадке у <адрес>, действуя умышленно, незаконно сбыл, продав за 1000 рублей, ФИО1, выступающему в роли «покупателя наркотического средства» при проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка», один сверток с наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), который внесен в список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681», массой не менее 0,59 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером наркотического средства, но свой преступный умысел до конца не довел по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку осуществлял свои действия в ходе проведения оперативного мероприятия «проверочная закупка», направленного на изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

Таким образом, подсудимый Слободюк А.В. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228¹ УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Слободюк А.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228¹ УК РФ признал частично и показал, что длительное время употребляет наркотические средства, неоднократно проходил лечение от наркотической зависимости. С ФИО1 знаком с детства, отношения между ними дружеские. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к нему с просьбой продать наркотическое средства «героин», на что он тому ответил, что в данный момент у него нет героина и сказал приходить ФИО1 вечером. После этого, путем закладки он приобрел наркотическое средство «героин» для себя, часть которого он употребил сам, а часть приготовил для ФИО1. Вечером того же дня к нему домой пришел ФИО1, которому он передал сверток с наркотическим средством героин, однако каких либо денежных средств от ФИО1 не получал, так как и ранее не раз угощал последнего. Подсудимый Слободюк А.В. сожалеет о случившемся и чистосердечно раскаивается в содеянном, говорит правду, себя не оговаривает, активно сотрудничал с органами предварительного следствия, давал правдивые показания, в судебном заседании полностью подтвердил явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года, пояснив, что явка с повинной была дана им добровольно, без оказания какого-либо давления и физического воздействия, но в болезненном состоянии. Просил проявить к нему снисхождение и строго не наказывать, учесть его состояние здоровья. Подсудимый Слободюк А.В. просил принять во внимание, что не имел умысла на сбыт наркотического средства «героин» и сбытом наркотических средств не занимается, а его действия были вызваны из чувства жалости, с целью оказать помощь своему давнему приятелю ФИО1, который также как и он является длительное время наркозависимым.

Для устранения противоречий в показаниях подсудимого в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания Слободюк А.В., данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника.

Так будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ года, Слободюк А.В. показал, что он проживал с ФИО2, ФИО3 Приблизительно в 2010 году он первый раз попробовал наркотическое средство «героин». С конца ДД.ММ.ГГГГ года он употребляет наркотическое средство героин 1 раз в день. В ДД.ММ.ГГГГ году он проходил курсы лечения от наркотической зависимости в МОПБ № После чего около одного года он не употреблял наркотические средства. В середине ДД.ММ.ГГГГ года он опять стал употреблять наркотические средства героин 1 раз в день. Наркотические средства он сам приобретал в городе <адрес>. Последний раз он приобрел наркотическое средство героин ДД.ММ.ГГГГ методом «закладка», «закладка» - это тайное место, где продавец наркотического средства прячет наркотик для последующей реализации, это место известно только продавцу. У него имеется давний знакомый ФИО1, с которым он знаком много лет, знают друг друга с детства. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов к нему домой пришел ФИО1, который попросил продать ему наркотическое средство «героин», на что он ему ответил, что в данный момент у него нет героина. Он ему в ходе разговора пояснил, что «героин» у него будет только после <данные изъяты> часов, на что ФИО1 ответил, что придет в <данные изъяты> часов. Он по сотовому телефону набрал номер мужчины по имени «<данные изъяты>», данный номер у него был записан давно в телефоне, кто ему его дал он не помнит. В ходе разговора Али ему пояснил, что 5 грамм наркотического средства героин стоит 3500 рублей, он согласился на эту сумму. В ходе разговора «<данные изъяты>» ему пояснил, что деньги нужно перевести на «киви кошелек». Через некоторое время (около <данные изъяты> часов) он пришел в магазин «<данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, (ранее он указывал <адрес> так как перепутал место оплаты через терминал), где через терминал перевел 3500 рублей на данный номер. Через некоторое время ему на телефон пришла смс о том, что его деньги доставлены. После этой смс пришло еще одно смс с адресом «закладки»: <адрес>, около <адрес> (ранее он в показаниях подозреваемого указал не точный адрес места закладки, так как перепутал данный адрес), где около последнего подъезда находится бревно, с которым рядом будет находиться детский шарик, внутри которого будет находиться наркотическое средство «героин». После чего он с <адрес>, <адрес>, направился пешком в сторону 1 микрорайона, а именно к данной закладке. Придя по вышеуказанному адресу, он обнаружил закладку. Где, после чего направился домой в <адрес>. Придя домой, он оставил часть себе, а вторую часть он приготовил для ФИО1. Около <данные изъяты> часов к нему домой пришел ФИО1 которому он передал сверток с наркотическим веществом «героин», за данный сверток с наркотическим средством он получил от ФИО1 1000 рублей. После чего ФИО1 ушел. Сотовый телефон марки «Самсунг» по которому он связывался с мужчиной по имени «<данные изъяты>», он потерял, номер по которому он связывался не помнит. Сим-карта по которой он связывался так же им утеряна. В содеянном раскаивается, вину признал полностью (том № л.д.№). После оглашения в судебном заседании указанных показаний, подсудимый Слободюк А.В. данные показания полностью подтвердил, при этом пояснив, что признательные показания были даны им под уговорами следователя и оперативных сотрудников. Подсудимый Слободюк А.В. не отрицает, что был лично в присутствии защитника ознакомлен с протоколом допроса в качестве обвиняемого, физического давления и морального воздействия на него не оказывалось, он был ознакомлен в полном объеме с содержанием протоколов следственных действий, замечаний у него не имелось.

Виновность подсудимого Слободюка А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228¹ УК РФ помимо показаний самого подсудимого, подтверждается совокупностью доказательств, а именно показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами дела:

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>. Им в начале ДД.ММ.ГГГГ года была получена оперативная информация, о том, что Слободюк А.В., проживающий по адресу <адрес>, <адрес> <адрес> может заниматься сбытом наркотического средства «героин». Было разработано оперативно-розыскное мероприятие, проведение которого было назначено на ДД.ММ.ГГГГ года, для этого в качестве лица осуществлявшего закупку наркотического средства был выбран ФИО1, который согласился выступить в данном оперативно – розыскном мероприятии в роле закупщика наркотического средства. ФИО1, был приглашен в ОУР ОМВД России по <адрес>, где написал заявление на добровольное согласие на участие в проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства «героин» у Слободюка А.В. После чего были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 выданы оперативный диктофон «Олимпус» и предварительно помеченные денежные средства в сумме 1000 рублей, занесенные в протокол пометки и выдачи денежных средств, с которых была снята копия, и денежные средства были выданы лицу, выступавшему в качестве закупщика. Перед уходом ФИО1, выступающий в качестве покупателя был досмотрен и у него были обнаружены денежные средства в сумме 1000 рублей, оперативный диктофон, после чего был составлен протокол личного досмотра лица, выступающего в роли «покупателя» наркотических средств, в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Затем ФИО1 направился по месту жительства Слободюка и договорился с ним о приобретении наркотического средства «героин». Примерно около <данные изъяты> часов ФИО1 вернулся, и в присутствии понятых, добровольно выдал один сверток, с находящимся внутри веществом светло-кремового цвета, который был помещен в бумажный конверт, который в присутствии понятых был заклеен и опечатан печатью, после чего был составлен протокол добровольной выдачи. При этом ФИО1 пояснил, что он произвел закупку наркотического средства «героин» у Слободюка А.В., в подъезде <адрес>, <адрес>, <адрес>. Сверток Слободюк передал ему на лестничной клетке 9-го этажа по вышеуказанному адресу у <адрес>, после чего он ушел в ОМВД России по <адрес>, где добровольно выдал данный сверток и диктофон в присутствии понятых сотрудникам уголовного розыска, о чем был составлен соответствующий протокол. Задержание Слободюка А.В., после проведения у него «проверочной закупки» наркотического средства не было произведено в связи с тем, что не было установлено, что он продал ФИО1 именно наркотическое средство. Это было установлено после проведения исследования. Также в ходе предварительного следствия им была отобрана у Слободюка А.В. явка с повинной, которая была дана им добровольно, при этом какого-либо давления, психологического и физического воздействия на Слободюка А.В. не оказывалось, на самочувствие Слободюк жалоб не высказывал, адекватно воспринимал происходящее. При проведении ОРМ ФИО1 находился в нормальном состоянии, признаков опьянения у него не было.

Показаниями свидетеля ФИО1, который в судебном заседании подтвердил данные им на стадии предварительного следствия показания, оглашенные в судебном заседании в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в Отдел МВД России по <адрес> в каб. № для беседы, в ходе которой он сообщил сотрудникам полиции, что употребляет наркотическое средство «героин» на протяжении нескольких лет. Наркотики приобретает в <адрес> у знакомых, а именно у Слободюка, который проживает по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Со Слободюком А.В. он знаком на протяжении многих лет, знают друг друга с детства. В настоящее время он пользуется телефоном с номером №. В ходе беседы сотрудники полиции предложили ему поучаствовать в проведении ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства «героин» у Слободюка А.В. в качестве «покупателя», на что он согласился и написал об этом заявление. После этого сотрудники полиции пригласили в каб. № двух понятых, которых он ранее никогда не видел. В присутствии понятых ему были выданы денежные средства в сумме 1000 (одна тысяча) рублей одной купюрой, с которой предварительно была снята копия, цифровой оперативный диктофон марки «Olympus». После этого его в присутствии понятых досмотрели и обнаружили при нем ранее выданные денежные средства в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, диктофон марки «Olympus». После этого он пошел к Слободюку А.В. домой по вышеуказанному адресу. А.В. находился дома, у которого он спросил, есть ли у него «героин», на что Слободюк ответил, что в настоящее время «героина» у него дома нет, но будет чуть позже, примерно в <данные изъяты> часов. Также он сказал, что если он оставит ему деньги в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, то он ему отдаст «героин» после 18 часов. Через некоторое время, а именно после <данные изъяты> часов, он снова пришел к Слободюку А. по указанному адресу, где он передал ему сверток с «героином». После этого он вернулся в ОМВД России по <адрес>. Там в кабинете № в присутствии понятых он добровольно выдал сотрудникам полиции приобретенный им у Слободюка в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» сверток с «героином». Данный сверток в его присутствии и в присутствии понятых был упакован в конверт. После этого сотрудники полиции в его присутствии и в присутствии понятых изъяли аудиозапись, записанную на диктофон, выданный ему сотрудниками полиции для проведения ОРМ «Проверочная закупка», переписали на СД –диск. После диск был прослушан, в ходе прослушивания был составлен акт прослушивания разговора между им (ФИО1) и Слободюком А.В. (том №). Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в ходе расследования события помнил хорошо, давал правдивые показания, противоречия в показаниях данных в суде и на стадии предварительного следствия объяснил давность произошедшего. Свидетель ФИО1 добавил, что не оговаривает Слободюк А.В., так как знаком с последним с детства, отношения между ними приятельские, неприязненных не имеется. С ДД.ММ.ГГГГ года не употребляет наркотические средства, при проведении ОРМ добровольно принимал участие, при этом не находился в состоянии какого либо опьянения.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, согласно которым он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было разработано и проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» наркотического средства героин у Слободюка А.В., для этого в качестве лица осуществлявшего закупку наркотического средства был выбран ФИО1, который согласился выступить в данном оперативно – розыскном мероприятии в роле закупщика наркотического средства. ФИО1, был приглашен в ОУР ОМВД России по <адрес>, где написал заявление на добровольное согласие на участие в проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства «героин» у Слободюка А.В. После чего были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 выданы оперативный диктофон «Олимпус» и предварительно помеченные денежные средства в сумме 1000 рублей, занесенные в протокол пометки и выдачи денежных средств, с которых была снята копия, и денежные средства были выданы лицу, выступавшему в качестве закупщика. Перед уходом ФИО1, выступающий в качестве покупателя был досмотрен и у него были обнаружены денежные средства в сумме 1000 рублей, оперативный диктофон, после чего был составлен протокол личного досмотра лица, выступающего в роли «покупателя» наркотических средств, в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Затем ФИО1 направился по месту жительства Слободюка и договорился с ним о приобретении наркотического средства «героин». Примерно около 19 часов 00 минут ФИО1 вернулся, и в присутствии понятых, в кабинете №№, добровольно выдал один сверток, с находящимся внутри веществом светло-кремового цвета, который был помещен в бумажный конверт, который в присутствии понятых был заклеен и опечатан печатью № 54/1, после чего был составлен протокол добровольной выдачи. При этом ФИО1 пояснил, что он произвел закупку наркотического средства «героин» у Слободюка, в подъезде <адрес>, <адрес> <адрес>. Сверток Слободюк передал ему на лестничной клетке 9-го этажа по вышеуказанному адресу у квартиры № №, после чего он ушел в ОМВД России по Егорьевскому району, где добровольно выдал данный сверток и диктофон в присутствии понятых сотрудникам уголовного розыска, о чем был составлен соответствующий протокол. Задержание Слободюка, после проведения у него «проверочной закупки» наркотического средства не было произведено в связи с тем, что не было установлено, что он продал ФИО1 именно наркотическое средство. Это было установлено после проведения исследования. ДД.ММ.ГГГГ Слободюк был задержан, при этом какого-либо давления, психологического и физического воздействия на Слободюка не оказывалось. Слободюк А.В. находился в адекватном состоянии, ясно понимал происходящее, жалоб на самочувствие и состояние здоровья не высказывал.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, согласно которым он работает в должности следователя СО ОМВД России по <адрес>. В его производстве находилось уголовное дело по обвинению Слободюка А.В. по ч.3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. В ходе предварительного следствияСлободюк А.В. был им допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, при этом замечаний и жалоб Слободюк не высказывал, ясно понимал происходящее, находился в адекватном состоянии, давал последовательные и признательные показания по обстоятельствам произошедшего, от дачи показаний не отказывался. Какого-либо давления, психологического и физического воздействия на Слободюка не оказывалось. В ходе допросов Слободюк были разъяснены положения ст.51 КонституцииРФ, ст. 46-47 УПК РФ, а также он был предупрежден, что в дальнейшем его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Слободюк лично ознакомился с протоколами допросов, после чего собственноручно расписался, при этом никакого давления на него не оказывалось, замечаний по содержанию протоколов допросов от него не поступало. Все следственные действия по данному уголовному делу были произведены в присутствии защитника, о чем в соответствующих процессуальных документах имеются подтверждающие подписи участвующих лиц. Свидетель ФИО1 был допрошен в соответствии с нормами закона, в ходе допросов ему были разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, никакого давления на него не оказывалось, протокол допроса был ему предоставлен для ознакомления, замечаний по существу составления не поступало. Свидетель ФИО1 находился в адекватном состоянии, жалоб на состояние здоровья не высказывал.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в ОМВД России по <адрес> в кабинет №, где сотрудники полиции предложили ему принять участие в проведении ОРМ «Проверочная закупка» в качестве понятого, на что он дал добровольное согласие. В кабинете № находился неизвестный ему мужчина. Сотрудники полиции пояснили, что данный мужчина, как позже выяснилось, является ФИО1, который будет выступать в роли «покупателя» наркотического средства «героин» при проведении ОРМ «Проверочная закупка» у Слободюка А.В., проживающего по адресу <адрес> <адрес>. В его присутствии сотрудники полиции выдали ФИО1 деньги в сумме 1000 рублей, одной купюрой, предварительно сняв с неё копии. Также ему был выдан оперативный диктофон марки «Олимпус» для производства аудиозаписи при проведении проверочной закупки. Запись будет произведена на диск «А». После этого сотрудники полиции провели досмотр ФИО1, при нём были обнаружены только вышеуказанные денежные средства и диктофон. ФИО1 ушёл. Через некоторое время, примерно часа через полтора-два, он вернулся и выдал сотрудникам полиции бумажный сверток пояснив, что в данном свертке находится наркотическое средство «героин», которое он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у Слободюка А.В. по адресу <адрес>, <адрес> <адрес> при проведении ОРМ «Проверочная закупка». Сотрудники полиции развернули сверток, в нем находилось порошкообразное вещество светлого цвета. После этого сверток был упакован в белый бумажный конверт. На конверт была нанесена пояснительная надпись, его подпись и подпись второго представителя общественности. Конверт был заклеен и опечатан. Также ФИО1 выдал диктофон марки «Олимпус», который использовался при проведении ОРМ «Проверочная закупка». Сотрудники полиции осуществили перезапись аудиозаписи с диктофона «Олимпус» на компакт диск. После чего проводилось прослушивание аудиозаписи, сделанной при проведении ОРМ «Проверочная закупка» (том №).

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в Отдел МВД России по <адрес> в кабинет № № где сотрудники полиции предложили ему принять участие в проведении ОРМ «Проверочная закупка» в качестве представителя общественности, он согласился. В кабинете № находился ранее неизвестный ему мужчина. Как позже он узнал, данный мужчина является ФИО1, который будет выступать в роли «покупателя» наркотического средства «героин» при проведении ОРМ «Проверочная закупка» у Слободюка А.В., проживающего по адресу: <адрес>, 6 микрорайон, <адрес>. В его присутствии сотрудники полиции выдали ФИО1 деньги в сумме 1000 рублей, одной купюрой, предварительно сняв с неё копии. Также ему был выдан оперативный диктофон марки «Олимпус» для производства аудиозаписи при закупки. После этого сотрудники полиции провели досмотр ФИО1, при нём были обнаружены только вышеуказанные денежные средства и диктофон. После чего ФИО1 ушёл. Через некоторое время ФИО1 вернулся и выдал сотрудникам полиции бумажный сверток пояснив, что в данном свертке находится наркотическое средство «героин», которое он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у Слободюка А.В. по адресу <адрес>, <адрес> <адрес> при проведении ОРМ «Проверочная закупка». Сотрудники полиции развернули сверток, в нем находилось порошкообразное вещество светлого цвета. После этого сверток был упакован в белый бумажный конверт. На конверт была нанесена пояснительная надпись, подпись второго понятого и его подпись. Конверт был заклеен и опечатан. Также ФИО1 выдал диктофон марки «Олимпус», который использовался при проведении ОРМ «Проверочная закупка». Сотрудники полиции осуществили перезапись аудиозаписи с диктофона «Олимпус» на компакт диск. После чего проводилось прослушивание аудиозаписи (том №).

Кроме показаний свидетелей, вина Слободюка А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228¹ УК РФ, подтверждается письменными материалами уголовного дела, изложенными в протоколах следственных действий, а именно:

Материалами оперативно-розыскной деятельности, в том числе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которой, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у Слободюка А.В. наркотическое средство «героин», которое затем добровольно выдал сотрудникам ОУР ОМВД России по <адрес> (том №).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой порошкообразное вещество светло – кремового цвета, содержит в своем составе «героин» (диацетилморфин). Масса наркотического средства – 0, 59 г. (том №).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого был осмотрен СД диск, на котором имеется два файла с аудиозаписью разговора ФИО1 и Слободюка А.В. в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (том №).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещественным доказательством по уголовному делу был признан СД диск с аудиозаписью разговора ФИО1 и Слободюка А.В. в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (том №).

Заключением химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в результате проведенного исследования было установлено, что порошкообразное вещество светло – кремового цвета, представленное на исследование, содержит в своем составе героин (диацетилморфин) и является наркотическим средством – смесью, содержащей «героин» (диацетилморфин). Количество наркотического средства – 0, 59 г. (том №).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого вещественным доказательством по уголовному делу был признан бумажный конверт с находящимися внутри свертком с наркотическим средством – смесью, содержащей героин (диацетилморфин), весом 0,59 грамма (том №).

Протоколом явки с повинной Слободюка А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Слободюк А.В. чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в подъезде <адрес>, <адрес> <адрес>, незаконно продал своему знакомому ФИО1 сверток с наркотическим средством героин. В содеянном чистосердечно раскаивается (том №).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при проведении обыска в жилище Слободюка А.В., проживающего по адресу: <адрес>. <адрес> <адрес>, было обнаружено и изъято три шприца, и три стеклянных флакона с ватой (том №).

Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого Слободюк А.В. указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ он продал своему знакомому ФИО1, наркотическое средство «героин» (том №).

Заключением химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в результате проведенного исследования было установлено, что на внутренних стенках стеклянных флаконов с кусочками ваты внутри, двух одноразовых шприцев со стершейся маркировкой, изъятых ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, обнаружено наркотическое средство – героин (диацетилморфин), весом 0,001 грамма (том №).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещественным доказательством по уголовному делу были признаны 3 шприца и три стеклянных флакона, которые хранятся в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> (том №).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ отказано, на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УК РФ (том №).

В судебном заседании также исследовались показания свидетеля стороны защиты, а именно свидетеля ФИО9, согласно которым Слободюк А.В. его давний приятель. Он часто бывал у Слободюк дома по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, и видел как в течение зимы ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 и Слободюк вместе употребляли наркотики, однако точную дату не помнит, в виду давности произошедшего. Охарактеризовал Слободюк А.В. с положительной стороны.

Оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает их законными, достоверными, допустимыми, без противоречий согласующимися между собой, подтверждающими виновность подсудимого Слободюк А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния в полном объеме. Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушений закона, относиться к данному уголовному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела. Заключения экспертиз, проведенных по делу, даны соответствующими экспертами в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованы, объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с материалами уголовного дела и не содержат противоречий. Поэтому суд расценивает их как достоверные доказательства.

Учитывая вышеизложенное суд действия подсудимого Слободюк А.В. квалифицирует по ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228¹ УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Доводы подсудимого Слободюк А.В. в том, что он не продавал наркотическое средство «героин» ФИО1, а передал наркотик по его просьбе и они вместе употребили, суд относит к избранной им позиции защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление, а также считает данную позицию, как реализацию подсудимым Слободюк А.В. своего права на защиту. Позицию подсудимого Слободюк А.В. суд рассматривает, как сформированную последовательную позицию защиты, с целью исказить суть происшедшего, смягчить ответственность за содеянное.

Данные доводы подсудимого Слободюк А.В. не нашли своего подтверждения в судебном заседании и полностью опровергаются совокупностью доказательств, а именно протоколом явки с повинной Слободюк А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, которую он полностью подтвердил в ходе судебного разбирательства, пояснив, что никакого давления на него оказано не было, излагал обстоятельства совершенного им преступления добровольно (т.№); материалами оперативно- розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (т.№); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой Слободюк А.В. в присутствии защитника, указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО1 наркотическое средство героин (т.№), показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО6, заключением химической судебной экспертизы, согласно которой вещество, выданное в ходе ОРМ является наркотическим средством – смесью, содержащей героин массой 0,59 гр.; протоколом осмотра предметов и приобщения их в качестве вещественных доказательств по делу, в ходе которого осмотрен диск с аудиозаписью разговора ФИО1 и Слободюк А.В., в ходе проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанными протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, и в первую очередь показаниями самого подсудимого Слободюк А.В., данных им в ходе предварительного следствия. Данные показания Слободюк А.В. носили последовательный характер, полностью согласовываются с показаниями свидетелей, согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, не противоречат в совокупности, были получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона. Указанную совокупность доказательств суд берет за основу, как последовательные, согласующиеся, без противоречий, подтверждающие виновность подсудимого Слободюка А.В. в инкриминируемом ему деянии. Эти показания логичны, полностью соотносятся с показаниями свидетелей и другими материалами дела, даны в присутствии защитника, последствия отказа от ранее данных показаний Слободюк А.В. были разъяснены, в связи с чем суд считает их допустимыми и достоверными доказательствами.

В показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также свидетелей, чьи показания были оглашены, не имеется таких противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность в части изобличения подсудимого Слободюк А.В. в совершенном преступлении, поскольку они последовательны и объективны, получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, согласуются с совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Оговора подсудимого Слободюка А.В. со стороны свидетелей судом не усматривается, так как неприязненных отношений между ними не имеется, в ходе следствия, а также в судебном заседании они давали последовательные, не противоречащие друг другу, показания, которые дополняются другими доказательствами, в связи с чем не доверять их показаниям у суда нет оснований.

Суд критически относиться к показаниям свидетеля ФИО9, так как данные им в судебном заседании показания не являются свидетельством о невиновности подсудимого Слободюк А.В., поскольку свидетель ФИО9 показал, что не помнит точно дату когда это было, указывая промежуток времени зима ДД.ММ.ГГГГ года, а также показания названного свидетеля опровергаются показаниями свидетеля ФИО1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в квартире Слободюк А.В. никого не видел, наркотического средства с последним не употреблял, что также подтверждается аудиозаписью разговора в ходе проверочной закупке, имеющейся в материалах уголовного дела.

Суд критически относиться к показаниям подсудимого Слободюка А.В., данных им в судебном заседании в том, что явка с повинной и признательные показания, были даны им по уговорами следователя и оперативных сотрудников, поскольку данные доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО5, которые в судебном заседании сообщили, что протокол явки с повинной и признательные показания были даны Слободюк в присутствии защитника добровольно, какого-либо давления на него не оказывалось, угроз и уговоров не высказывалось. Излагал об обстоятельствах произошедшего самостоятельно, в свободном изложении, находился в нормальном и адекватном состоянии, жалоб не высказывал. При этом суд так же учитывает, что в протоколах явки с повинной, протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, отсутствуют письменные замечания Слободюк А.В. об оказании на него какого либо давления, в данных протоколах имеются записи о том, что протоколы прочитаны заявителем лично, с его слов записаны правильно, замечаний к протоколу нет.

Суд исключает причастность иных лиц кроме Слободюка А.В. к совершенному им преступлению, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «б» ч.3 ст.228¹ УК РФ.

Иные доводы подсудимого Слободюка А.В. и его защитника были в ходе судебного разбирательства проверены и не нашли своего подтверждения, вследствие чего не могут быть судом приняты во внимание, так как являются надуманными, голословными и необоснованными, существенного значения по делу не имеют, поскольку никоим образом не влияют на доказанность виновности или невиновности подсудимого, в судебном заседании ничем не подтверждены.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст.ст.6, 43,60 УК РФ, суд учитывает характер и высокую степень общественной опасности совершенного подсудимым Слободюк А.В. преступления, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, сведения о личности виновного, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ.

Подсудимый Слободюк А.В. ранее судим по аналогичным основаниям, данное преступление совершил в период условного осуждения по приговору Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), которая в силу положений п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ не образует рецидива, состоит на учете в филиале по <адрес> и <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (том №); в течение истекшего года привлекался к административной ответственности (т.№), на учете у врача психиатра не состоит (том №), склонен к злоупотреблению наркотических веществ, длительное время состоит на диспансерном учете у врача нарколога с диагнозом «<данные изъяты>» (т№), военнообязанный (том №), холост, не имеет на иждивении малолетних детей и нетрудоспособных родственников, не имеет официального места работы и законного заработка, постоянно зарегистрирован и проживает в городе <адрес>, где характеризуется удовлетворительно, жалобы на поведение в быту не поступали (том №), виновным признал себя частично и раскаялся в содеянном.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Слободюк А.В. каких-либо признаков расстройства психического состояния, лишающих его возможности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их в момент совершения инкриминируемого ему деяния. Обнаруживает признаки наркотической зависимости от опиоидов (героин), средняя (вторая) стадия зависимости. По своему психическому состоянию Слободюк А.В. может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. Слободюк А.В. в настоящее время не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера, нуждается по поводу лечения от наркозависимости по месту пребывания (том 1 л.д.104-105). С учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимого Слободюк А.В., не доверять которым у суда нет оснований, суд признаёт его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Смягчающими вину обстоятельствами на основании ч.1 ст.61 УК РФ в отношении подсудимого Слободюка А.В. суд считает: явку с повинной, признание вины в ходе предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и изобличение других лиц причастных к распространению наркотических средств, состояние здоровья подсудимого и наличие хронических заболеваний.

Наличия в действиях подсудимого Слободюк А.В. отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимому Слободюку А.В. суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении Слободюка А.В. положений предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

Оценив все указанные выше доказательства, обстоятельства и высокую степень общественной опасности совершённого Слободюк А.В. преступления, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначаемого наказание на исправление и перевоспитание осужденного, условия его жизни, характер и степень общественной опасности ранее совершенного Слободюк А.В. преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, учитывая данные о личности подсудимого Слободюк А.В., который ранее судим за аналогичное преступление, данное преступление совершил в период условного осуждения по приговору Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, со стороны уголовно-исполнительной инспекции характеризуется с отрицательной стороны, за время испытательного срока привлекался к административной ответственности, за что имел письменное предупреждение, вследствие чего продлевался испытательный срок на один месяц и вменены дополнительные обязанности (том №), состоит на учете у врача нарколога, длительное время злоупотребляет наркотическими средствами, что в совокупности свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, принимая во внимание материальное положение Слободюка А.В., связанное с отсутствием стабильного источника дохода, его состояние здоровья и наличие хронических заболеваний, отношение к содеянному, заверения о том, что он сделал надлежащие выводы и впредь не намерен совершать противоправных действий, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, назначает подсудимому Слободюк А.В. меру наказания связанную с изоляцией от общества, без применения к нему положений ст.73 УК РФ, поскольку оснований для назначения подсудимому условного наказания, суд не усматривает.

При назначении Слободюку А.В. наказания, суд применяет требования ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ, а также учитывает мнение государственного обвинителя и отношение самого подсудимого к содеянному.

Учитывая, что данное преступление, которое относится к категории особо тяжкого, Слободюк А.В. совершил во время отбытия условного осуждения по приговору Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, суд, руководствуясь ч.5 ст.74 УК РФ, отменяет в отношении Слободюк А.В. условное осуждение и считает необходимым назначить ему окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Учитывая данные о личности подсудимого Слободюк А.В., его отношение к содеянному, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, имущественное положение осужденного, а также состояние его здоровья и наличие хронических заболеваний, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа в отношении подсудимого Слободюка А.В. предусмотренное санкцией ч.3 ст. 30 п. «б» ч.3 ст. 228¹ УК РФ.

При назначении подсудимому Слободюку А.В. вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь положением п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы, подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3 ст.72 УК РФ срок наказания подсудимому Слободюку А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297, 303, 307-308, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Слободюка А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «б» ч.3 ст.228¹ УК РФ и назначить Слободюку А.В. наказание по ч.3 ст. 30 п.«б» ч.3 ст. 228¹ УК РФ - в виде 6 (шести) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение Слободюку А.В. по приговору Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно назначить Слободюку А.В. наказание в виде 6 (шести) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без ограничения свободы, со штрафом 10 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рекомендовать Слободюку А.В. пройти курс лечения от наркотической зависимости по месту отбывания наказания, при отсутствии лечебных противопоказаний.

Меру пресечения Слободюк А.В. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Слободюк А.В. исчислять сДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство: СD-диск с аудиозаписью разговора ФИО1 и Слободюка А.В. в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка»– хранить при уголовном деле №1-173/2014года, в течение всего срока хранения последнего.

Вещественные доказательства: 1 сверток с порошкообразным веществом светло-кремового цвета, смесью содержащей героин (диацетилморфин) массой 0,55гр, 3 шприца, три стеклянных флакона - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Слободюк А.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный Слободюк А.В. вправе через Егорьевский городской суд <адрес> в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: подпись Дашкова Н.В.