Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2395/2012 от 01.10.2012

Дело № 22и-2395/2012

докладчик Языкеев РЎ.Рќ.                      СЃСѓРґСЊСЏ Погорелый Рђ.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2012 Рі.                                  РіРѕСЂРѕРґ Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Орловской Ю.В.,

судей Витене А.Г., Языкеева С.Н.,

при секретаре Савеловой О.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу на постановление Кромского районного суда Орловской области от 27 августа 2012 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от назначенного судом наказания осужденной

Королевой Н.М., <дата> рождения, <...>, ранее судимой:

1) 02 марта 2009 г. Советским районным судом города Орла (с учетом постановления Кромского районного суда Орловской области от 06 сентября 2011 г.) по части 3 статьи 159 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2) 26 марта 2009 г. мировым судьей судебного участка № 2 Орловского района Орловской области (с учетом постановления Кромского районного суда Орловской области от 06 сентября 2011 г.) по части 3 статьи 327 УК РФ, на основании статьи 71, части 5 статьи 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 02 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

отбывающей наказание по приговору Северного районного суда города Орла от 15 июня 2009 г. (с учетом постановления Кромского районного суда Орловской области от 06 сентября 2011 года) по части 3 статьи 160 УК РФ, части 3 статьи 306 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ, части 5 статьи 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком 05 лет 10 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Языкеева С.Н., доводы защитника осужденной Королевой Н.М. – адвоката Шелепы С.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

осужденная Королева Н.М. по приговору Северного районного суда города Орла от 15 июня 2009 г. (с учетом постановления Кромского районного суда Орловской области от 06 сентября 2011 г.), по которому осуждена к наказанию в виде лишения свободы сроком на 05 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Начало срока <дата>, конец срока <дата>, отбыла 1/2 назначенного срока наказания <дата>

Королева Н.М. обратилась с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, указав, что: отбывает наказание в ИК-<...> с <дата>; на момент прибытия в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <...> была <...>; с ноября 2009 г. состоит на облегченных условиях отбывания наказания; в 2010 г. работала на швейном производстве, к работе относилась добросовестно; досрочно погасила иск; принимает участие в общественной жизни отряда и в работе по благоустройству территории; соблюдает установленный режим содержания, нарушений не допускает; имеет поощрения.

В судебном заседании представитель администрации исправительной колонии ходатайство осужденной поддержала и пояснила, что осужденная Королева Н.М. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания.

Прокурор считал возможным удовлетворить ходатайство Королевой Н.М.

Судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе Королева Н.М. считает постановление необоснованным, незаконным, подлежащим изменению. Указывает, что выводы суда сделаны без надлежащего анализа представленных материалов. Оценка ее личности произведена формально, без учета мнения администрации исправительного учреждения и прокурора. В дальнейшем она не собирается заниматься трудовой деятельностью <...>, что исключает возможность рецидива преступления. Большой срок неотбытого наказания не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Формальный подход суда к решению вопроса об ее условно-досрочном освобождении нарушает основной принцип ведения уголовного судопроизводства – принцип гуманизма и справедливости. Просила постановление суда изменить, освободить ее условно-досрочно от отбывания назначенного судом наказания.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 43 УК РФ установлено, что наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В статье 9 УИК РФ указано, что исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

Статьей 79 УК РФ установлено, что лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным установленного частью 3 статьи 79 УК РФ срока наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима, его отношение к труду, участие в общественной жизни.

Из характеристики от <дата> и справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденная Королева Н.М. отбывает назначенный судом срок наказания в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <...> с <дата> В исправительное учреждение прибыла без нарушений. С момента прибытия трудоустроена на швейное производство, к выполнению возложенных обязанностей старалась относиться добросовестно. В настоящее время трудоустроена на производственном объекте. За период отбывания наказания нарушений не допускала, дисциплинарных взысканий не имеет. С <дата> содержится в облегченных условиях отбывания наказания. Принимает участие в общественной жизни коллектива, выполняет программу индивидуальной психокоррекции. Иск выплачен в полном объеме. Поощрялась за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, участие в общественной жизни коллектива. <...>.

Отказывая в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд указал, что: согласно справке от <дата>, осужденная Королева Н.М. программу психологической коррекции личности выполнила частично, то есть её поведение не соответствует всем критериям системы «Социальных лифтов»; прошло недостаточно времени, чтобы сделать вывод о том, что осужденная полностью встала на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания. В материале имеется характеристика на осужденную Королеву Н.М. (лист №), в которой отсутствует указание на частичное выполнение программы психологической коррекции личности и на то, что её поведение не соответствует всем критериям системы «Социальных лифтов». Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 379 УПК РФ, статьей 380 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

В соответствии с пунктами 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

В этой связи ссылка суда в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении на кратковременность пребывания в исправительном учреждении не основана на законе.

Перечисленные обстоятельства, имеющие существенное значение для вывода суда о нуждаемости либо ненуждаемости осужденной Королевой Н.М. для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания, в нарушение приведенных выше требований уголовного и уголовно-исполнительного закона оценки не получили, на что обоснованно обращено внимание в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 27 августа 2012 г. по ходатайству Королевой Н.М. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё