Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-623/2013 ~ М-734/2013 от 11.03.2013

гр. дело № 2-2007/2013г.

строка № 57

                                               Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15 апреля 2013г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Буниной И.А.

с участием представителя истца по доверенности Невежиной С.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Столярову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с определением начальной продажной цены, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Столяровым Р.А. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ. под 16% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора был заключен договор о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. № №, в соответствии с которым в залог передан автомобиль марки № с залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора, истцом направлено ответчику уведомление о неисполнении договорных обязательств с предложением исполнить договорные обязательства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ., однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика основной долг (остаток ссудной задолженности) в размере <данные изъяты> руб., задолженность по плановым процентам с <данные изъяты>. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., пени по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., пени по плановым процентам с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты> руб., итого: <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ. и принадлежащий Столярову Р.А. автомобиль марки №., установив начальную продажную цену автомобиля на торгах в размере <данные изъяты> руб.

Представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Невежина С.Г. в судебном заседании иск поддержала, пояснила изложенное.

Ответчик Столяров Р.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем на конверте имеется отметка почтового отделения о том, что «повестка возвращена по истечении срока хранения», что суд считает надлежащим извещением, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пояснения представителя истца, кредитного договора, договора о залоге, выписке по лицевому счету, графика погашения кредита, паспорта ТС, свидетельства о регистрации ТС, водительского удостоверения, уведомления, устава, свидетельств, имеющихся в деле, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Столяровым Р.А. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ. под <данные изъяты> годовых (л.д. 15-21).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора был заключен договор о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. № №, в соответствии с которым в залог передан автомобиль марки № залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 22-26).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, и в соответствии с п. 1.1 кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. банком перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>

На основании вышеизложенного суд считает, что между сторонами заключен кредитный договор.

В случае нарушения заемщиком кредитного договора наступают последствия, предусмотренные договором и ст. ст. 810, 811 ГК РФ.

На основании вышеизложенных доказательств судом установлено, что заемщик Столяров Р.А. осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем истцом направлено ответчику уведомление о неисполнении договорных обязательств с предложением исполнить договорные обязательства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ., в случае не исполнения которых истец обращается в суд с иском о взыскании всех сумм по кредитному договору (л.д. 36).

В силуст. ст. 819, 809 - 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу не выплаченную им сумму кредита и уплатить неустойку за неуплату основного долга, что предусмотрено договором и согласно ст. 330, 331 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. п. 2.2, 2.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются и непогашенную сумму основного долга по кредиту (текущую ссудную задолженности по кредиту). Проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно 1 числа каждого календарного месяца. При этом начисление кредитором процентов производится со дня, следующего за датой выдачи кредита, которой считается дата зачисления денежных средств на счет заемщика. Заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени, размер которой составляет 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств (п. 2.7 кредитного договора).

Пунктом 4.2.3 кредитного договора определено, что банк вправе досрочно взыскать всю сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случае нарушения заемщиком любого положения кредитного договора, в том числе, нарушения заемщиком установленного кредитным договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 60-62), согласно которого: основной долг (остаток ссудной задолженности) в размере <данные изъяты> руб., задолженность по плановым процентам с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., пени по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., пени по плановым процентам с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.

При этом суд учитывает, что ответчиком расчет не оспорен, кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой неустойки, что также соответствуетп. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», согласно которого если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющих в нем доказательств.

Учитывая размер кредита и то обстоятельство, что истец добровольно снизил размер неустойки суммы пени, начисленной в соответствии с условиями заключенного кредитного соглашения, суд считает, что сумма, предъявленная истцом в виде сниженной неустойки является справедливой, отвечающей требованиям вышеуказанного гражданского законодательства.

Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

Статьями 348 - 350 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Между сторонами заключен договор о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. № №, в соответствии с которым в залог передан автомобиль марки №. с залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., которую суд устанавливает как начальную продажную цену заложенного имущества, определенную договором и не оспоренную ответчиком.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика взыскивается госпошлина в размере <данные изъяты> руб., с учетом удовлетворения исковых требований неимущественного характера: об обращения взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь главой 22, ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                                р е ш и л:

Взыскать с Столярова <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) основной долг (остаток ссудной задолженности) в размере <данные изъяты> руб., задолженность по плановым процентам с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., пени по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты> руб., пени по плановым процентам с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб., итого: <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № № от 08.ДД.ММ.ГГГГ. и принадлежащее Столярову <данные изъяты> имущество: автомобиль марки № установив начальную продажную цену автомобиля на торгах в размере <данные изъяты>

Разъяснить Столярову <данные изъяты>, что он вправе в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения подать в Центральный районный суд г. Воронежа заявление об отмене настоящего решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Судья: