Решения по делу № 2-666/2020 (2-4882/2019;) ~ М-4659/2019 от 25.12.2019

Дело № 2-666/2020

УИД 50RS0015-01-2019-007138-65

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Севалкиной С.Г.,

при секретаре Рябченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жирикова Д.С. к Иванову О.В., обществу с ограниченной ответственностью «ФАБ», третье лицо: Росфинмониторинг о взыскании денежных средств по договору займа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Жириков Д.С., уточняя исковые требования, обратился в суд с иском к ответчикам Иванову О.В., ООО «ФАБ» о взыскании денежных средств по договору займа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и заемщиком ООО «ФАБ» заключен договор займа №, согласно которому займодавец обязался передать заемщику денежную сумму в размере 500 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа в установленные договором сроки. Истец исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается распиской ответчика в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик частично возвратил сумму займа, передав истцу ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 8700 рублей. Остаток суммы займа в установленные договором сроки заемщик не возвратил. Таким образом, образовалась задолженность по сумме основного долга (сумме займа) в размере 537453 рублей.

В соответствии с условиями договора на сумму займа начисляются проценты в размере – 24% и согласно расчету задолженность по процентам на сумму займа составляет 34800 рублей.

Договором займа предусмотрена неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере – 0,1% и согласно расчету размер подлежащей уплате неустойки составляет 2653 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Жириковым Д.С. и ответчиком Ивановым О.В. заключен договор поручительства № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель полностью несет ответственность за заемщика.

Уточнив исковые требования <данные изъяты> истец просил суд солидарно взыскать с ответчиков Иванова О.В., ООО «ФАБ» в его пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34800 рублей, предусмотренную договором неустойку за период нарушения денежного обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2653 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 10604 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец Жириков Д.С. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ООО «ФАБ», Иванов О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом судебными повестками по известному суду месту нахождения Общества и жительства Иванова О.В. Судебные повестки, направленные в адрес ответчиков возвращены в суд без соответствующей отметки о причине их невручения <данные изъяты>

Представитель третьего лица Росфинмониторинга в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя <данные изъяты>

Суд полагает, что рассмотрение настоящего спора при данной явке возможно, поскольку суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению лиц, участвующих в деле, материалы дела содержат письменные объяснения по существу спора, а также письменные доказательства (ст.ст.56, 57 ГПК РФ). Ответчики о причинах своей неявки суд не известили и не представили доказательства уважительности этих причин, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам своего места жительства (пребывания), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со статьей 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку судом были приняты все необходимые меры для извещения ответчиков по последнему известному суду месту нахождения Общества и жительства Иванова О.В., а ответчики в нарушение положений ст.118 ГПК РФ не известили суд о своем фактическом месте нахождения или месте жительства, то суд считает, что судебные повестки надлежащим образом были доставлены адресатам по последнему известному суду месту их нахождения и жительства, хотя бы адресаты по этим адресам более не находятся или не проживают.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.807 ГК по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 ГК РФ:

1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с требованиями частей 1, 2 и 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Жириковым Д.С. и ответчиком ООО «ФАБ» заключен договор займа №, согласно которому займодавец перечисляет на банковский счет заемщика денежные средства в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых, а заемщик возвращает сумму займа и начисленные проценты до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Датой заключения договора является день поступления суммы займа на банковский счет заемщика. Договор действует до полного возврата суммы займа, уплаты начисленных процентов, штрафов и пени (п.2.11 договора займа) <данные изъяты>

Пунктом 2.6 договора займа сторонами согласован порядок платежей заемщика, согласно которому заемщик перечисляет на банковский счет займодавца денежные средства, составляющие сумму очередного платежа, согласно графику платежей <данные изъяты>

Факт перечисления займодавцем вышеуказанных денежных средств подтверждается платежными документами ПАО Сбербанк (платеж включен в платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>

Согласно пп.2.8.1 п.2.8 договора займа, в случае просрочки перечисления суммы очередного платежа согласно графику платежей, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы очередного платежа за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства <данные изъяты>

В качестве обеспечения займа заемщик ООО «ФАБ» предоставил займодавцу личное поручительство собственным имуществом учредителей по договору займа Иванова О.В., <данные изъяты>

Из текста искового заявления <данные изъяты> и пояснений представителя истца Волкова К.Ю. (в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ) следует, что заемщик частично возвратил сумму займа, передав истцу ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 8700 рублей, остаток суммы займа в установленные договором сроки не возвращен, на протяжении четырех месяцев ответчик Иванов О.В. выплачивал только проценты <данные изъяты>

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между Жириковым Д.С. и поручителем Ивановым О.В. заключен договор поручительства №

В соответствии с пунктами <данные изъяты> договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед займодавцем по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между займодавцем и ООО «ФАБ». Поручитель и заемщик отвечают солидарно перед займодавцем за своевременное и полное исполнение любых предусмотренных договором займа обязательств заемщика. Поручитель дает согласие и принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором займа за заемщика, а также иного должника в случае перевода долга на другое лицо: правопреемников, наследников или родственников заемщика <данные изъяты>

Согласно пунктам <данные изъяты> договора поручительства, поручительством обеспечивается выполнение заемщиком всех обязательств по договору займа, в том числе: по основному долгу, по уплате законных и договорных процентов, по уплате неустойки, судебных издержек, возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, в том числе упущенной выгоды, иные связанные с исполнением договора займа. Подписывая настоящий договор, поручитель подтверждает, что им получен экземпляр договора займа <данные изъяты>

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения поручителем и заемщиком своих обязательств перед займодавцем по договору займа <данные изъяты>

Своей подписью поручитель Иванов О.В. подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями договора поручительства и согласен солидарно с заемщиком отвечать перед займодавцем за своевременное и полное исполнение любых предусмотренных договором займа обязательств заемщика <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положениям ст.322 ГК РФ:

1. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

2. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 323 ГК РФ:

1. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с положениями статьи 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

На основании частей 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (ч.6 ст.367 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент разрешения спора в суде поручительство не прекращено, поскольку обязательства заемщика по договору займа не исполнены.

Представленный истцом расчет солидарной задолженности ответчиков по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 740369 рублей, которая состоит из: суммы займа – 500000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 34800 рублей, предусмотренной договором неустойки за период нарушения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2653 рублей <данные изъяты> суд находит обоснованным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, при этом, каких либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиками не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что до настоящего времени денежные средства заемщиком не возвращены. Доказательств возврата суммы займа в полном объеме заемщиком не представлено.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований, а ответчиками представленные истцом доказательства ничем не опровергнуты. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ни заемщиком, ни поручителем суду не представлено, материалы дела не содержат.

Таким образом, ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по исполнению договора займа, наличие задолженности нашли свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан был самостоятельно оценить риск принимаемого на себя финансового бремени, в том числе, негативные последствия нарушения денежного обязательства в случае его просрочки. Договор займа ответчиками не оспорен.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку факт наличия задолженности у ответчиков перед истцом судом установлен, обязательства по возврату долга заемщиком до настоящего времени не исполнены, суд находит требования Жирикова Д.С. о солидарном взыскании с заемщика ООО «ФАБ» и поручителя Иванова О.В. задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, со ссылкой на то, что ответчики в судебное заседание не являются, добровольно его требование о возврате денежных средств не исполняют, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку, в соответствии с правилами статьи 151 ГК РФ названная компенсация может быть взыскана с причинителя вреда в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ, тогда как возникший между сторонами спор возник из договора займа и является имущественным.

Гражданский кодекс РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие возникшие между сторонами настоящего спора – физическими лицами отношения по договору займа, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации истцу морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав в сфере указанных правоотношений, а потому основания для его взыскания отсутствуют.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования Жирикова Д.С. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Главой 25.3 НК РФ не предусмотрена возможность уплаты госпошлины в солидарном порядке.

Следовательно, с ответчиков ООО «ФАБ» и Иванова О.В. в пользу Жирикова Д.С. подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 10604 рублей, в равных долях, то есть по 5 302 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 88, 94, 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жирикова Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ФАБ», Иванова О.В. в пользу Жирикова Д.С. сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34800 (тридцать четыре тысячи восемьсот) руб. 00 коп., неустойку за период нарушения денежного обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2653 (две тысячи шестьсот пятьдесят три) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10604 (десять тысяч шестьсот четыре) руб. 00 коп., а всего взыскать денежные средства в сумме 548057 (пятьсот сорок восемь тысяч пятьдесят семь) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований Жирикова Д.С. о компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.