Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32561/2016 от 09.11.2016

Судья: Круглов Н.А. Дело № 33-32561/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Новиковой Ю.В., Губаревой А.А.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Жиленко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чагиной Светланы Николаевны на решение Центрального районного суда г. Сочи от 20 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чагина С.Н. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6, в котором просила суд взыскать в её пользу сумму ущерба в размере <...> руб.; компенсацию морального вреда - <...> руб.; сумму на оплату услуг представителя - <...> руб.; сумму уплаченной государственной пошлины в размере <...> руб.

В обоснование иска указывалось на то, что решением Центрального районного суда г. Сочи от 29.07.2015 частично удовлетворены исковые требования Чагиной С.Н. к ООО «УК Гарант» о защите прав потребителя. На ответчика судом возложена обязанность устранить в течение одних суток причину залития квартиры <...> дома <...> по <...>. В данной части решение подлежало немедленному исполнению.

За принудительным исполнением решения суда в части немедленного исполнения истец обратилась в службу судебных приставов, подав соответствующее заявление 26 октября 2015г.

28 октября 2015г. судебным приставом ЦРОССП г.Сочи < Ф.И.О. >6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства за <...>.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 04.04.2016 было признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г.Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >7, выразившееся в неосуществлении контроля в установленной сфере деятельности; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных- приставов г.Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов но Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6 по исполнению требований исполнительного листа № <...> <...> от 29.07.2015г. об обязании ООО «УК Гарант» устранить в течение 1 (одних) суток причину залития квартиры <...> дома <...> по <...>. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6 принять меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе № <...> от 29.07.2015г. До момента обращения в суд с иском решение суда от 29.07.2015 в части, подлежащей немедленному исполнению по устранению в течение одних суток причины залития квартиры <...> дома <...> по <...> не исполнено.

В период обильных дождей залитие квартиры истицы продолжается. За время бездействия судебного пристава-исполнителя площадь залитая в квартире увеличилась, появилась черная плесень, отслаивается покраска и обои. В настоящее время согласно заключению специалиста ООО «<...>» от <...>. стоимость ущерба, причиненного залитием квартиры истца составляет <...> рублей.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Чагиной С.Н. отказано.

В жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Богданова О.Ю. поддержала доводы жалобы.

Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Гражданско-правовая ответственность государства по деликатным обязательствам, возникающим по основаниям, предусмотренным статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действия (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Сочи от 29.07.2015 года исковые требования Чагиной С.Н. к ООО «Управляющая компания «Гарант» о защите прав потребителя удовлетворены частично. На ООО «Управляющая компания «Гарант» возложена обязанность устранить в течение одних суток причину залития квартиры <...> дома <...> по <...>. С ООО «УК «Гарант» в пользу Чагиной С.Н. взыскана сумма ущерба в размере <...> рублей; компенсация морального вреда <...> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Установлено, что <...> судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Сочи < Ф.И.О. >6 возбуждено исполнительное производство <...> об обязании ООО «Управляющая компания «Гарант» устранить причину залития квартиры <...> дома <...> по <...>.

12.11.2015, 19.11.2015 должнику направлены требования об исполнении требований исполнительного документа. 27.11.2015 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Также установлено, что Центральным РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю 30.11.2015 было возбуждено исполнительное производство <...> о взыскании с ООО «УК «Гарант» денежной суммы в размере <...> рублей, которое <...> окончено реальным исполнением требований исполнительного документа.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 04.04.2016 было признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г.Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >7, выразившееся в неосуществлении контроля в установленной сфере деятельности; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных - приставов г.Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов но Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6 по исполнению требований исполнительного листа № <...> <...> от <...>. об обязании ООО «УК Гарант» устранить в течение 1 (одних) суток причину залития квартиры <...> дома <...> по <...>. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6 принять меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе № <...> от 29.07.2015г.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Чагина С.Н. просила взыскать ущерб и компенсацию морального вреда с Федеральной службы судебных приставов РФ за счёт казны Российской Федерации.

В месте с тем в силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 30 июня 2004 года № 329 «О министерстве финансов Российской Федерации» Министерство финансов России организует исполнение федерального бюджета.

На основании вышеуказанных правовых норм обязанность по возмещению убытков, связанных с незаконными действиями (бездействием) сотрудников Федеральной службы судебных приставов РФ возложена на Министерство финансов России за счет средств казны РФ, интересы которого в регионах представляют соответствующие Управления Федерального казначейства.

Судебная коллегия обращает внимание, что Чагина Н.С. в порядке ст. 39 ГК РФ не уточняла исковые требования, ходатайств о привлечении ответчиком по делу Управления Федерального казначейства по Краснодарскому раю не заявляла.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N398-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст.196 ГПК РФ, в силу которых суд принимает решение исключительно по заявленным истцом требованиям согласно которому право подлежит защите точно определенным иском, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, является правильным по существу.

Доводы жалобы обусловлены ошибочным истолкованием апеллянтом возникших спорных правоотношений, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чагиной Светланы Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи