Определение по делу № 2-1342/2018 (2-7967/2017;) ~ М-7187/2017 от 12.12.2017

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она проживает в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес> размере ? доли. Совладельцем является муж ФИО5 Над её квартирой, этажом выше, в <адрес> по тому же адресу проживает ответчик. По вине ответчика из его квартиры неоднократно: ДД.ММ.ГГГГ производились заливы квартиры истицы. Особенно сильный залив ответчиком квартиры произошел ДД.ММ.ГГГГ. Он в тот день продолжался с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов. Вода стекала по потолку и стенам, затопив в квартире кухню, туалет, ванную, прихожую, коридор. Были повреждены стены, потолок, двери, напольное покрытие (ламинат), комод, в котором появилась плесень. В результате залива в квартире было отключено электроснабжение с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Когда она попыталась сообщить ответчику о затоплении квартиры, дверь никто не открыл, а проживающие соседи на этаже подсказали, что в квартире никого нет. От сильного напора горячей воды гудел стояк отопления и батарея. Приехавшие по вызову истицы через диспетчерскую службу обслуживающей компании ФИО7 сотрудники аварийной службы отключили систему отопления. Согласно акту ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ., залив <адрес> произошел из вышерасположенной <адрес>. При обследовании <адрес> выявлена течь через уплотнение разъемного соединения (американки), произошло разрушение соединительного резинового кольца. Вследствие демонтажа и монтажа радиатора отопления для проведения ремонтных работ (оклейка обоев) собственником квартиры. После каждого залива ремонт поврежденных участков в квартире делали самостоятельно, так как на профессионального мастера нет денежных средств. Переживания самого факта залива и процесса ремонта приносили истице каждый раз физические и нравственные страдания. Кроме того, проживание в сырой квартире после залива пагубно отражалось на здоровье. По заключению эксперта отдела строительно-технических исследований ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ. общая стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры с учетом стоимости строительных материалов на дату проведения экспертизы составляет 63 974 руб. Стоимость услуг эксперта составляет 10 000 руб.

Истица просит суд взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 63 974 руб., стоимость услуг эксперта в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 420 руб.

В судебное заседание истица явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт и причину залива не оспаривала, не соглашалась в полном объеме с размером ущерба, указанном в заключении эксперта.

Третье лицо ФИО5 иск поддержал.

В ходе рассмотрения дела стороны пришли к согласию по предмету спора.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Сторонами были согласованы условия мирового соглашения по предмету спора, которые внесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами.

Поскольку условия представленного на утверждение мирового соглашения, не противоречат действующему законодательству, не затрагивают права и охраняемые законом интересы других лиц, руководствуясь ст. ст. 39,173,220-221 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░3 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

1. ░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░.░░.░░░░, 63974 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2420 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ 69394 ░░░. 00 ░░░.

2. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 69394 ░░░. 00 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░ 7000 ░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

- ░ ░░.░░.░░░░ (10-░ ░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6394 ░░░.

3. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

4. ░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░.

5. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

6. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:          ░░░░░░░░ ░.░.