Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-169/2019 ~ М-114/2019 от 26.04.2019

                                                                              Дело № 2-169\2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Елань-Колено                                                            28 мая 2019 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи                                          КАМЕРОВА И.А.,

при секретаре                                                                        СЛУГИНОЙ М.И.,

представителя ответчика адвоката ПРОШУНИНА Г.Н., представившего удостоверение № и ордер адвокатской консультации Новохоперского района Адвокатской палаты Воронежской области № 19149 от 28 мая 2019 года, участвующего в порядке ст. 50 ГПК РФ,

третьих лиц КИТАЕВА М.М., КОЗЛОБАЕВА Л.М., ДУЛОВА Н.И., ДВОЙЧЕНКОВОЙ Н.В., АВДЕЕВА С.И., СОРОКИНА В.В., КУЗНЕЦОВА Н.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП к Хаустову Андрею Александровичу об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Новохоперского районного отдела судебных приставов обратился в суд с иском к ответчику Хаустову А.А. об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности <данные изъяты> на земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что в Новохоперском районном отделе судебных приставов УФССП по Воронежской области находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хаустова Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: р<адрес>, общая сумма задолженности по вышеуказанному сводному исполнительному производству составляет 193 512,38 рублей, взыскателями по сводному исполнительному производству являются ООО «Экспресс-деньги, ООО «ЭОС».

В рамках исполнительного производства предприняты меры к отысканию имущества должника, судебным приставом-исполнителем установлено:

    ПАО «Сбербанк» (имеется один счет с остатком денежных средств 0.00 руб.);

    ОАО « МТС-Банк» ( имеются <данные изъяты> счета с остатком денежных средств 0.00 руб.);

    иные коммерческие банки (наличие вкладов не установлено);

    ГИБДД ГУ МВД (нет сведений);

    ФНС (в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, сведения об открытых расчетных счетов не имеет);

    ГУ УПФ РФ (получателем пенсии не является, сведения о работодателе отсутствуют);

    Гостехнадзор Новохоперского района (объекты сельскохозяйственной техники и прицепы к ней не зарегистрированы);

    согласно ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области зарегистрирована доля в праве <данные изъяты> земельного участка земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>.

09.01.2018 г. в связи с тем, что место жительства и местонахождения Хаустова А.А. не было установлено, а также в связи с поступившим в адрес Новохоперского РОСП заявления взыскателя об объявлении Хаустова А.А. в исполнительный розыск, в рамках сводного исполнительного производства №-СД, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объявлении розыска Хаустова А.А., местонахождение должника до настоящего времени не установлено.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет очередность обращения взыскания на имущество при условии, что у должника отсутствуют денежные средства, должник не реализовал свое право указать имущество на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Таким образом, права и законные интересы должника в любом случае не будут нарушены.

Считает, что обратив взыскание на земельный участок, судебный пристав-исполнитель своевременно и правильно исполнит требования (хотя бы частично) исполнительного документа, с соблюдением баланса интересов должника и взыскателя.

Имущество, на которое следует обратить взыскание, не защищено исполнительским иммунитетом, предусмотренным ст. 446 ГПК. Согласно выписке из Росреестра на нем не расположены жилые помещения.

При рассмотрении данного гражданского дела необходимость устанавливать стоимость земельного участка отсутствует.

01.02.2019 г. собственникам долей земельного участка, земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером №, расположенного по вышеуказанному адресу направлены заказные письма, в которых собственникам разъяснено, положения ст. 255 ГК РФ. Собственникам земельных долей было предложено в течение 15 дней с момента получения настоящих уведомлений о необходимости сообщить в Новохоперский РОСП о намерении приобрести в собственность, принадлежащую Хаустову А.А. долю в праве <данные изъяты> земельного участка. Вышеуказанные уведомления были направлены собственникам долей заказной почтой, однако никто и них не изъявил желания приобрести в собственность принадлежащую Хаустову долю в праве.

Согласно материалов исполнительного производства денежные иное движимое или недвижимое имущество ( на которое можно обратить взыскание во внесудебном порядке) у должника отсутствует, получателем пенсии либо иного другого дохода должник не является. Соответственно, земельный участок является единственным имуществом, на которое возможно обратить взыскание.

    Истец судебный пристав-исполнитель Новохоперского районного отдела судебных приставов Паринов А.В. в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Хаустов А.А. в судебное заседание не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ. Судом принимались меры к извещению ответчика о месте, дате и времени рассмотрения дела, однако, судебное извещение, направленное судом заблаговременно по адресу, совпадающему с адресом, указанным в исковом заявлении, возвращены в суд за истечением срока хранения, что подтверждается данными почтовых идентификаторов официального сайта Почты России.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1, 2 названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Прошунин Г.Н. возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица Китаев М.М., Козлобаев Л.М., Дулов Н.И., Двойченкова Н.В., Авдеев С.И., Сорокин В.В., Кузнецов Н.К. не возражали против удовлетворения иска, покупать долю ответчика Хаустова А.А., не желают.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Экспресс-деньги», ООО «ЭОС», Сидоров А.Я., Лисицына Н.Г., Золотарев В.В., Кончакова О. Л., Киселева В.Н., Авдеева И.Ю., Белова А.А., Кузнецова М.В., Хаустова Н.С., Шипилова А.П., Дубинин В.А., Диденко Н.И., Губина Е.И., Буравлев В.А., Бобкова Н.А., Бобков В.А., Белов С.В., Безбородова П.А., Петашева Е.В., Хаустов А.А., Фуфаев А.В., Клименко Г.П., Кондратьева М.А., Шаталов В.В., Евтухов С.П., Комова Л.И., Пономарев С.И., Пономарев П.Н., Студеникина М.В., Петашева Р.П., Пахарева Л.А., Паринова М.Н., Немировская Г.Д., Евсеев А.В., Малютина Р.Т., Буравлева Л.М., о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причина неявки не известна, не представили суду заблаговременно доказательств уважительности причины неявки. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица Хаустов Анатолий Алексеевича, Лычагин В.Н., Лукашева Л.С., Лычагина Е.И., Кружилина З.П., Чернышов А.В., Козлобаев М.И., Ходыкина А.А., Чурсина Н.Е., Чернышов А.Н., Захаржевский Н.В., Брызгалина Т.В., Кисилева И.Н., Титова Т.И., Петрикова Л.А., Паринова Е.Ф., Мазур С.Ф., Махинова Н.А., Мандров Ю.В., извещались судом о явке по правилам ст. 113 ГПК РФ. Судом принимались меры к извещению ответчика о месте, дате и времени рассмотрения дела, однако, судебное извещение, направленное судом заблаговременно по адресу, совпадающему с адресом, указанным в исковом заявлении, возвращены в суд за истечением срока хранения, что подтверждается данными почтовых идентификаторов официального сайта Почты России.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1, 2 названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", признает причины неявки третьих лиц неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу статьи 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1 статьи 45 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ « О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Закона « Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона « Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно п. 3 ст. 68, п. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Соответствующий перечень имущества установлен ст. 446 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что в производстве Новохоперского РОСП в отношении должника Хаустова А.А. находится сводное исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебных приказов, выданных мировым судьей судебного участка № в Новохоперском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 12-13, 17-18, 22-23, 27) о взыскании с Хаустова Андрея Александровича в пользу ООО « ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 48266.91 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 824 руб.; в пользу ООО « ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 135 922.25 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 1 959.22 руб.; в пользу ООО « Экспресс-деньги» задолженность по кредитному договору в размере 6 340 руб. и госпошлины в размере 200 руб.

Общая сумма задолженности Хаустова А.А. по сводному исполнительному производству составляет 193 512.38 руб.

В рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные и иные финансовые учреждения, регистрирующие органы с целью отыскания имущества должника.

Согласно полученным ответам, Хаустов А.А. вкладов, денежных средств на счетах в других банках и иных кредитных организациях не имеет, получателем пенсии не является, транспортные средства, объекты сельскохозяйственной техники и прицепы к ней не зарегистрированы, жилые помещения на его имя не зарегистрированы.

    Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области за Хаустовым А.А. зарегистрирована на праве собственности доля в праве <данные изъяты> земельного участка земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>.

Указанная <данные изъяты> доли не являются предметом ипотеки, принадлежат должнику Хаустову А.А. на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 37-38).

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Так, в соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что спорная земельная доля была приобретена ответчиком в порядке наследования по закону, выделение спорной земельной доли в натуре возможно, возражений от остальных собственников в праве общей долевой собственности на земельный участок не поступило, и последние не выразили своего желания приобрести долю Хаустова А.А., поэтому у судебного пристава имеются законные основания требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в срок для добровольного исполнения ответчиком решения судов не исполнены, ответчиком длительное время не исполняются решения судов, каких-либо выплат в счет погашения задолженности стороной ответчика не представлено, в отношении ответчика применены меры принудительного исполнения. Денежных средств, находящихся на счетах ответчика не имеется, движимого имущества для обращения на него взыскания у ответчика также не имеется, сумма задолженности по сводному исполнительному производству превышает сумму стоимости доли спорного земельного участка, указанный спорный земельный участок не обладает исполнительским иммунитетом в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ и ст. 79 Федерального закона « Об исполнительном производстве», не является предметом залога(ипотеки), в связи с чем суд приходит к выводу о возможности обращения взыскания на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, полученный ответчиком по наследству. Обращение взыскания на указанную долю земельного участка является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимает, мерами розыска его местонахождение не установлено. При этом ответчиком не представлены суду доказательств наличия у него денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателями.

Обращение взыскания на земельные участки является одним из способов исполнения обязательств ответчика перед взыскателями и само по себе еще не свидетельствует об обязательной реализации участка, поскольку у должника остается право добровольного возмещения суммы долга.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины, с ответчика соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление начальника Новохоперского районного отдела судебных приставов УФСПП по Воронежской области, удовлетворить.

Обратить взыскание на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 4958000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащей Хаустову Андрею Александровичу на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Новохоперского нотариального округа <адрес> ФИО17, реестровый №.

Взыскать с Хаустова Андрея Александровича в доход местного бюджета Новохоперского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда с подачей апелляционной жалобы через Новохоперский районный суд.

Председательствующий                                                            И.А. Камеров