Решение по делу № 12-11/2017 от 14.03.2017

Дело №12-11/2017

РЕШЕНИЕ

4 мая 2017 года                 г.Жуковка Брянской области

Судья Жуковского районного суда Брянской области Горелов В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Гукасяна М.С.,

<данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ Гукасян М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

На постановление Гукасян М.С. подал жалобу, просил постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, напротив, по требованию сотрудника ГИБДД прошел данное освидетельствование. В свою очередь, неправомерный вывод о фальсификации образца биологического объекта (мочи) был сделан по причине несоблюдения врачом БУЗ <данные изъяты> области «<данные изъяты> областной наркологический диспансер №» порядка отбора пробы биологического объекта, установленного Рекомендациями по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года №40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ».

В судебном заседании защитник Гукасяна М.С. - Козлова Е.Ю. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание Гукасян М.С., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не представил.

При таких обстоятельствах в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Гукасяна М.С.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника Гукасяна М.С. - Козлову Е.Ю., проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

На основании ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД в отношении Гукасяна М.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Гукасян М.С. управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) и в 2 часа 40 минут, находясь по адресу: <адрес>, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства мировой судья посчитал установленными, сославшись на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также рапорт инспектора ГИБДД, совокупность которых посчитал достаточной для вывода о фальсификации Гукасяном М.С. образца мочи и наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, мировым судьей не учтено следующее.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, порядок проведения химико-токсикологических исследований, формы отчетности, сроки проведения химико-токсикологических исследований, а также порядок организационно-методического обеспечения проведения химико-токсикологических исследований устанавливаются Министерством здравоохранения Российской Федерации (п. 6).

На основании п.5.2.73 Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 июня 2012 года №608, Минздрав России издает порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающий определение клинических признаков опьянения и правила проведения химико-токсикологических исследований, в форме нормативного правового акта.

Порядок проведения освидетельствования определен Приказом Министерства здравоохранения России от 18 декабря 2015 года №933н.

В силу п.12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного указанным Приказом №933н, при медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

При этом Приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от 27 января 2006 года №40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» утверждены Рекомендации по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов (далее - Рекомендации).

Как установлено вступившим в законную силу Решением Верховного Суда РФ от 16 декабря 2014 года №АКПИ14-1262, названный Приказ №40 является нормативным правовым актом, поскольку содержит правила поведения, рассчитанные на неоднократное применение медицинскими организациями, влекущее юридические последствия для неопределенного круга лиц. Наличие слова «рекомендации» в наименовании и тексте Рекомендаций не предполагает их произвольного правоприменения.

Таким образом, указанные Рекомендации являются обязательными для медицинских организаций, осуществляющих медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.4 Рекомендаций отбор мочи производится в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта.

В течение первых 5 минут проводится предварительное исследование мочи, включающее определение следующих показателей: температуры (не более чем через 4 минуты после отбора мочи) стеклянным ртутным термометром (в норме температура находится в пределах 32,5-37,7 град.C); pH с помощью универсальной индикаторной бумаги для определения pH мочи (в норме pH мочи в интервале 4-8 ед.pH); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008-1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии - иммунохроматографическими тестами (в норме содержание креатинина 4,4-17,7 ммоль/сут.).

Если при предварительном исследовании выявляется несоответствие указанных в настоящем пункте показателей их нормам, проводится повторный отбор мочи. После проведения предварительных исследований мочу делят на две части и второй образец направляют на химико-токсикологическое исследование.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Гукасян М.С. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Гукасян М.С. отказался, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, с чем Гукасян М.С. был согласен.

При проведении медицинского освидетельствования Гукасяна М.С. в БУЗ ДД.ММ.ГГГГ области «<данные изъяты> областной наркологический диспансер №» был осуществлен отбор пробы биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов, что согласуется с п.12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По результатам первичного предварительного исследования мочи Гукасяна М.С., проведенного на основании п.4 Рекомендаций, было установлено, что ее температура не соответствует норме.

Принимая во внимание пониженную температуру мочи, врач БУЗ <данные изъяты> области «<данные изъяты> областной наркологический диспансер №» сразу сделал вывод о фальсификации образца мочи при отборе (подлоге мочи), что и указал в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, повторный отбор пробы мочи, требуемый в данном случае в соответствии с п.4 Рекомендаций, не был произведен, более того, дальнейшее исследование представленного Гукасяном М.С. образца мочи не проводилось, и она была уничтожена.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и в письме главного врача БУЗ <данные изъяты> области «<данные изъяты> областной наркологический диспансер №» от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное позволяет сделать вывод, что материалы дела не содержат достаточных данных, свидетельствующих о фальсификации образца мочи Гукасяном М.С., анализ приведенных выше доказательств показывает, что вывод мирового судьи о подмене образца мочи был сделан лишь на том основании, что температура представленного для исследования образца не соответствовала норме.

Между тем, данное обстоятельство само по себе не приводит к такому выводу притом, что не был соблюден порядок отбора пробы биологического объекта (мочи) для проведения химико-токсикологических исследований, установленный в п.4 Рекомендаций, что также подтвердил и допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач-нарколог ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» ФИО1

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гукасяна М.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Гукасяна М.С. - отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья                      подпись          В.Г.Горелов

Решение вступило в законную силу 04 мая 2017 года

Судья              В.Г.Горелов