Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17624/2016 от 10.06.2016

Судья Гергишан А.К. дело N 33-17624/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Палянчук Т.А., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Свердловой В.Р.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дубровицкого Ю.Р. на основании доверенности Ерохина О.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 6 апреля 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Казанджян B.C. обратился в суд с иском к Дубровицкому Ю.Р. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что <...> истец стал правопреемником и покупателем доли < Ф.И.О. >8 в домовладении, находящейся на первом этаже в жилом доме, расположенном по адресу: <...> общей ориентировочной площадью 24,66 кв.м. Стоимость указанной доли в соответствии с договором от <...> составила <...> рублей. Однако в нарушении условий договора в оговоренный срок жилое помещение истцу не передано. Казанджян В.С. полагает свои права нарушенными.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Дубровицкого Ю.Р. <...> рублей в качестве неосновательного обогащения; <...> рублей в качестве процентов, исчисляемых в порядке статей 395 Гражданского кодекса РФ и части 3 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; 726 000 рублей в качестве неустойки, в соответствии со статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей»; 806 702 рубля в качестве штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 6 апреля 2016 г. иск Казанджяна В.С. удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что Варвашян О.И. являлся собственником земельного участка площадью 744 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.

<...> между Варвашяном О.И. (продавец) и Ковалевой В.В. заключен предварительный договор доли, составляющей 24,66 кв.м. (помещение на 1 этаже) в домовладении, расположенном по адресу: Краснодарский край, <...> Стоимость инвестирования в строительство определена в размере 727000 рублей. Срок окончания строительства – не позднее <...>

В соответствии с условиями договора <...> Ковалева В.В. выплатила продавцу часть стоимости в размере <...> рублей. Оставшуюся сумму <...> рублей оговорено выплатить до <...>

По договору от <...> Ковалева В.В. уступила Казанджяну В.С. права по предварительному договору от <...> Договор цессии также подписан застройщиком Варвашяном О.И.

<...> Казанджян B.C. передал <...> рублей Ковалевой В.В. за долю в размере 24,66 кв.м., расположенную на 6 этаже домовладения по адресу: <...>

На основании договора купли-продажи от <...> Варвашян О.И. продал, а Дубровицкий Ю.Р. купил за <...> рублей земельный участок площадью 744 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>

Удовлетворяя требования Казанджяна B.C., суд указал, что в соответствии с пунктом 6 договора купли-продажи земельного участка от <...> все обязательства Варвашяна О.И. перед третьими лицами, в том числе по предварительным договорам купли-продажи долей в праве на спорный объект недвижимости, перешли на покупателя земельного участка Дубровицкого Ю.Р.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что строение по адресу: Краснодарский край, <...> признано самовольной постройкой и снесено на основании решения Хостинского районного суда г. Сочи от <...> N <...>

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статьей 128, 129, 222 Гражданского кодекса РФ самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор долевого участия заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 и части 1 статьи 3 Закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, застройщиком может быть только юридическое лицо и только после получения разрешения на строительство.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является недействительной, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Суд первой инстанции указал, что предварительный договор от <...>, а также договор о передаче прав и обязанностей от <...> процедуру государственной регистрации не проходили, заключены лицами не имеющим в соответствии с законом на это права, соответственно являются недействительными сделками

При этом, из материалов дела следует, что Дубровицкий Ю.Р. денежные средства по договорам купли-продажи не получал ни от истца Казанджян B.C., ни от третьих лиц.

Таким образом, взыскание с Дубровицкого Ю.Р. в пользу Казанджяна B.C. денежных средств, которые последний уплатил по ничтожным сделкам в отношении самовольной постройки не ответчику Дубровицкому Ю.Р., а иным лицам, на законе не основано.

Ввиду прямого указания закона недействительные сделки не влекут правовых последствий кроме тех, что связаны с их недействительностью, в связи с чем, не порождают прав требования и обязательств по ним.

В связи с чем, выводы суда о том, что Дубровицкий Ю.Р., приобретая земельный участок, принял на себя обязательства по сделкам, обоснованными признать нельзя в силу ничтожности таковых.

Договор купли-продажи земельного участка от <...> заключен от имени Дубровицкого Ю.Р. представителем Ивановой З.А., которая была уполномочена согласно доверенности от <...> только на заключение договора купли-продажи земельного участка. Принимать на имя Дубровицкого Ю.А. какие-либо права и обязанности по ничтожным договору купли-продажи расположенного на участке строения от <...> и договору о передаче прав и обязанностей от <...> поверенный был не вправе как в силу закона, так и по содержанию доверенности.

Кроме того, Дубровицкий Ю.Р. не является участником правоотношений долевого участия в строительстве недвижимости на земельном участке, приобретенном по договору купли-продажи от <...>, такового договора с истцом не заключал, спорное строение не приобретал, и приобрести не мог в виду его самовольности.

Поэтому ответчик не имеет статуса застройщика и не может быть субъектом правоотношений, регулируемых Федеральным законом N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статья 1102 Гражданского кодекса РФ гласит, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Однако Дубровицкий Ю.Р. от истца имущества не получал, и не сберегал.

Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика каких-либо сумм в спорных правоотношениях, а, следовательно, и удовлетворения требований истца. Доводы Дубровицкого Ю.Р. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, судом проигнорированы, оснований полагать, что нарушение прав истца явилось следствием действий ответчика, не имеется.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 6 апреля 2016 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске Казанджяна В.С.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Поскольку в иске Казанджяна В.С. судом апелляционной инстанции отказано, судебная коллегия приходит к выводу, что необходимость в мерах по обеспечению его отпала, и соответствующие меры, наложенные определениями судьи, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 144, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Дубровицкого Ю.Р. на основании доверенности Ерохина О.В. удовлетворить.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 6 апреля 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Казанджяна В.С. к Дубровицкого Ю.Р. о взыскании денежных средств отказать.

Отменить меры по обеспечению иска Казанджяна В.С., наложенные определениями судьи Хостинского районного суда г. Сочи от 18 марта 2016 г. и 24 марта 2016 г. в виде наложения ареста на земельный участок общей площадью 744 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> запрета кому бы то ни было осуществления любых действий по отчуждению указанного объекта недвижимого имущества; запрета всем лицам проведения каких-либо регистрационных действий относительно вышеуказанного земельного участка; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю Хостинскому отделу города Сочи регистрации сделок по отчуждению указанного имущества; ограничения выезда Дубровицкого Ю.Р. за пределы Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: