Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-257/2018 ~ М-63/2018 от 22.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2018 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Рулева И.А.,

при секретаре Жилиной Ю.А.,

с участием:

представителя истца Петенко А.Б. – Рожкова С.А., действующего на основании доверенности от 09.11.2017 года и ордера адвокатского кабинета Рожкова С.А. от 05.03.2018 года №

ответчика Петенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Петенко А.Б. к Петенко В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и хоз.постройками и обязании передать ключи,

У С Т А Н О В И Л:

Петенко А.Б. обратилась в суд с иском к Петенко В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и хоз.постройками и обязании передать ключи, в котором указывает, что она является собственником частного домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Указанное домовладение и земельный участок принадлежат ей в соответствии со свидетельствами № № и № № о государственной регистрации права на недвижимое имущество, выданными Регистрационной палатой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном домовладении зарегистрированы: Чигиринцев М.А. (сын), Петенко С.В. (дочь) и Петенко В.В. (бывший супруг), который в настоящий момент проживает в спорном жилом доме.

Брак между ней и ответчиком был расторгнут 28 марта 2017 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № № от 12 мая 2017 года.

В настоящее время Петенко В.В. препятствует её пользованию указанным жилым домом, не предоставляет ключи от входной двери дома и калитки, чем нарушает её жилищные права.

Так, 03 сентября 2017 года, уже после расторжения брака, она приехала в свое домовладение за вещами, однако бывший супруг сменил замки на входных дверях и калитке и отказался передавать ей дубликаты ключей, а в последствии закрылся в доме и не пустил её, в связи с чем она обратилась с заявлением в отдел полиции, её заявление зарегистрировано в КУСП № от 03 сентября 2017 года.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении Петенко В.В. от 10 сентября 2017 года, вынесенного УУП отдела МВД России по Кочубеевскому району майором полиции Сытник А. А. опрошенный гражданин Петенко В.В. пояснил, что действительно данная ситуация имела место 03 сентября 2017 года, но в настоящий момент со слов Петенко В.В. мировое соглашение достигнуто, в нахождении её в доме он не препятствует и передал ей ключи от второго входа в дом, где как предполагается после раздела имущества будет находиться часть её домовладения.

В настоящее время на рассмотрении в Кочубеевском районном суде находится поданное ею исковое заявление о разделе имущества супругов.

Но откуда ответчику известно, какая часть домовладения после раздела имущества будет выделена ей, а какая ему?

Петенко В.В. ввел в заблуждение сотрудников полиции, т.к. никакого мирового соглашения между ней и Петенко В.В. достигнуто не было, более того, в указанном домовладении отсутствует второй вход, от которого гр. Петенко В.В. якобы передал ей ключи.

В настоящий момент ситуация никак не изменилась, Петенко В.В. так же препятствует её пользованию указанным домовладением и земельным участком, дубликаты ключей он не передает.

В домовладении находятся её вещи, документы связанные с рабочей деятельностью к которым она не имеет доступа.

На основании изложенного, просит суд:

Обязать Петенко В.В. устранить препятствия пользования ею жилым домом с надворными хоз.постройками, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> и земельным участком для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1075,00 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: предоставить ключи от входной - двери дома и калитки.

Взыскать с Петенко В.В. в её пользу возмещение затрат на оказание юридической помощи в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Петенко В.В. в её пользу возмещение затрат на оплату госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

Истец Петенко А.Б. - надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не известила суд о причине неявки, об отложении слушания не ходатайствовала. В суд от нее поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участие представителя. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Петенко А.Б. – Рожков С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Петенко В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, подав возражения на исковое заявление в которых указано, что он проживает по данному адресу с дочерью Петенко С.В., исковые требования не признает.

В исковом заявлении указаны недостоверные сведения в части того, что она не могла попасть в дом 3.09.2017 года. В указанный день, в дом она заходила со своей сестрой и, оставив два пакета своих вещей, получила ключ от части дома (кабинет). На требование отдать ей ключи, он ответил, что изготовит дубликаты и отдаст их, так как на данный момент запасных ключей не было.

Дубликаты были изготовлены 15.09.2017 года, что подтверждает квитанция об оплате выполненных работ № серия ю-16 (копия квитанции прилагается). За ключами истица не пришла. В суде не взяла, при попытке передать ключи переходила на крик. Обратилась в суд с иском о выселении, что подтверждается прилагаемой копией её искового заявления. В ходе рассмотрения дела они неоднократно встречались, она приходила в дом и предоставила два мировых соглашения, ключи не требовала (копии мировых соглашений прилагаются).

Адвокат истицы от мирового соглашения отказался. На попытку решить вопрос в досудебном порядке, он получил отказ.

Он никогда не препятствовал пользованию совместным имуществом, доводы истицы считает не соответствующие действительности, в части недопуска в дом, и несостоятельными.

Свидетель Петенко С.В. в судебном заседании пояснила суду, что 03.09.2017 года мама приходила, постучала в дверь. Папа вышел во двор. Мама занесла два пакета с вещами в дом, после этого вызвала сотрудников полиции. Приехал наряд полиции, папа вышел, чтобы с ними поговорить. Мама зашла в дом и стала требовать выдать ей ключи, так как ключи от дома находились только у нее и у папы. Папа ключи маме не отдал и сказал, что она сможет забрать свои ключи, после того, как он изготовит дубликат ключа. В этот же месяц папа сделал дубликат ключей, но мама больше не появлялась.

Заслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащем ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно копиям свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии № от ДД.ММ.ГГГГ и серии № от ДД.ММ.ГГГГ, за Петенко А.Б. зарегистрировано право собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: РФ, <адрес>, (л.д. 8-9).

Согласно домовой книги в жилом доме по адресу: РФ, <адрес> зарегистрированы: Чигиринцев М.А., Петенко С.В., Петенко В.В., Петенко А.Б., (л.д. 11-14).

В соответствии со свидетельством о расторжении брака I№ № брак между Петенко В.В. и Петенко А.Б. расторгнут 28.03.2017 года, (л.д. 15).

Согласно материалам дела в данный момент в производстве судьи Кочубеевского районного суда Корниенко А.В. находится гражданское дело № года по исковому заявлению Петенко А.Б. к Петенко В.В. о разделе совместно нажитого в период брака имущества, о прекращении права пользования жилым помещением и о выселении. По состоянию на 05.03.2018 года производство по данному гражданскому делу приостановлено в связи с проведением комплексной строительно-технической экспертизы и судебной автотехнической товароведческой экспертизы.

Судом установлено, что в настоящее время в спорном жилом доме проживает ответчик, который препятствует истцу в пользовании жилым помещением. Ответчик не предоставляет истцу ключи от входной двери в указанное жилое помещении, а также от калитки, в связи с чем Петенко А.Б. не имеет возможности попасть в принадлежащее ей на праве собственности домовладение.

В связи с тем, что у Петенко А.Б. отсутствует свободный доступ в спорное жилое помещение, суд приходит к выводу о том, что жилищные права истца подлежат защите путем удовлетворения требований иска об устранении препятствий в пользовании спорным домовладением, а также обязании передать ключи от него.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что Петенко А.Б. является сособственником спорного домовладения, однако из-за наличия препятствий со стороны ответчика лишена возможности пользования спорным имуществом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В исковом заявлении имеется ходатайство о взыскании расходов на представителя.

В исковом заявлении имеется ходатайство о взыскании расходов на представителя. Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей подтверждены в судебном заседании квитанцией от 10.01.2018 года, (л.д. 16), копией ордера, однако с учетом объема выполненной работы суд находит заявленную сумму завышенной и считает возможным взыскать 10000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Квитанцией от 17.01.2018 года, (л.д. 17) подтверждены расходы истца на оплату госпошлины в сумме 300 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петенко А.Б. удовлетворить частично.

Обязать Петенко В.В. не чинить препятствия пользования Петенко А.Б. в пользование жилым домом с надворными хоз.постройками, кадастровый №, расположенного по адресу: РФ, <адрес> и земельным участком для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1075,00 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: РФ, <адрес>.

Обязать Петенко В.В. передать Петенко А.Б. ключи от входной двери дома и калитки.

Взыскать с Петенко В.В. в пользу Петенко А.Б. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Петенко А.Б. о взыскании 15000 рублей за услуги представителя - отказать.

Взыскать с Петенко В.В. в пользу Петенко А.Б. в возмещении расходов по оплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Рулев

Мотивированное решение по делу изготовлено 12.03.2017 года.