Решение по делу № 2-2952/2017 от 24.05.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года    

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Потоцкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой М. Г. к Климонову А. С., Климоновой Н. П. о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Истец Петрова М.Г. обратилась в суд с иском к Климонову А.С., Климоновой Н.П. о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующее. Она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон «Бисерово-Парк», <адрес>, на основании акта приема передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № № договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №. Данная квартира приобретена ею с использованием заемных денежных средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Сбербанк России», на приобретение строящегося жилья в сумме 1 200 000 руб. В связи с чем, на квартиру установлена ипотека в силу закона. В указанной квартире зарегистрированы она и ее бывший сожитель Климонов А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В зарегистрированном браке они никогда не состояли. В настоящее время между ней и ответчиком фактически прекращены любые отношение, совместного хозяйства они не ведут, так как Климонов А.С. длительный период времени не имеет постоянной работы, по его настроению выгоняет ее из дома, устраивает скандалы, бьет посуду, постоянно портит и выкидывает ее носильные вещи оскорбляет ее, унижая ее человеческое достоинство, угрожает физической расправой, может ударить. Так, ДД.ММ.ГГГГ Климонов А.И. и его мать Климонова Н.П. целенаправленно повредили имущество, принадлежащее ей, а именно телевизор «SUPRA» и системный блок компьютера «LG». По данному факту ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в Купавинский ОП МУ МВД «Ногинское» (копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также фото от ДД.ММ.ГГГГ прилагается). Данное имущество было ею приобретено ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств банка РЕНЕСАНС К. в сумме 45 336 руб. 60 коп. Ею по кредитному договору № на покупку товара было выплачено 45 336 руб. 60 коп. - основного долга и 10645 руб. 61 коп. - процентов за пользование денежными средствами, предоставленные в соответствии с Кредитным договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма, выплаченная по кредитному договору № составила 55 982 руб. 21 коп. На дату повреждения Климоновым А.С. и Климоновой Н.П. ее имущества, а именно ДД.ММ.ГГГГ К. на покупку телевизора «SUPRA» и системного блока компьютера «LG» не был погашен в полном объеме, в результате чего ей пришлось оплачивать 7 месяцев за приобретенный товар, которым она пользоваться не имела возможности. По данному кредитному договору Климонов А.С. ни разу не вносил денежные средства для погашения К.. Таким образом, ею были понесены убытки в размере 55982 руб. 21 коп. Также истец указывает, что в ее квартире по адресу: <адрес>, микрорайон «Бисерово-Парк», <адрес>, кроме нее и Климонова А.С. проживали ее родственники — сестра фио1 и ее дочь фио2 ДД.ММ.ГГГГ Климонов А.С. в ходе семейного скандала выгнал из дома ее и ее родственников, не смотря на то, что у всех имеется регистрация по вышеуказанному адресу (копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прилагается). В связи с тем, что Климонов А.С. создает невыносимые условия для жизни, то она с ДД.ММ.ГГГГ вынуждена арендовать другое жилье. На основании договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ею заключен договор с наймодателем фио4 Согласно п.2.1 данного договора она ежемесячно оплачивала плату за аренду жилого помещения в размере 15 000 руб., а также оплачивает коммунальные платежи по показаниям приборов учета (электроэнергия, водоснабжение и водоотведение). В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она выплатила наймодателю Щербатых денежные средства за аренду жилого помещения в размере 60 000 руб., а также оплата коммунальных услуг составила 3 505 руб. 57 коп. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею были понесены убытки в размере 63 505 руб. 57 коп. Истец также указывает, что по адресу: <адрес>, микрорайон «Бисерово-Парк», <адрес> она и Климонов А.С. проживают с мая 2014 года, однако акт приема-передачи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ, после чего она стала оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги. С 2014 года Климонов А.С. практически не работал и ни разу ей денежных средств на оплату вышеуказанных услуг не давал. За период с марта по сентябрь 2014 года ею было выплачено 14 162, 23 руб. за коммунальные и эксплуатационные услуги, а также за газоснабжение в размере 1360 руб. Так как они проживали вдвоем, то оплата услуг делится на двоих и Климонов А.С. обязан ей возместить 7 761.12 руб. С октября 2014 года по декабрь 2015 года по данному адресу проживали три человека (с ними проживала ее сестра фио1). С октября 2014 года по декабрь 2015 года ею было выплачено 35 593,92 руб. за коммунальные и эксплуатационные услуги, а также за газоснабжение в размере 9880,69 руб. Так как они проживали трое, то оплата услуг делится на троих и Климонов А.С. обязан ей возместить 15 158.21 руб. С января 2016 года по январь 2017 года по данному адресу проживали четыре человека. С января 2016 года по январь 2017 года ею было выплачено 31 671,08 руб. за коммунальные и эксплуатационные услуги, а также за газоснабжение в размере 9589 руб. Так как они проживали вчетвером, то оплата услуг делится на четверых и Климонов А.С. обязан ей возместить 10 315.02 руб. С ДД.ММ.ГГГГ Климонов А.С. по вышеуказанному адресу проживает один, однако коммунальные и эксплуатационные услуги не оплачивает, показания приборов воды, для начисления оплаты услуг целенаправленно не передает. С ДД.ММ.ГГГГ Климонов А.С. обязан оплатить за февраль -3143,04руб., март 3662,62руб., апрель 3760,34руб., также за газоснабжение в период с февраля 2017 года по апрель 2017 года в размере 3000 руб., а всего 13 566 руб. Кроме того по решению Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ она обязана выплатить в пользу УК ООО «Жилсервис» денежные средства за оплату коммунальных и иных платежей с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 540 руб. 56 коп. Так как в этот период времени Климонов А.С. проживал по вышеуказанному адресу и также пользовался всеми услугами то обязан ей возместить денежные средства в размере 10 135 руб. 14 коп. Всего за коммунальные услуги с марта 2014 года по апрель 2017 года Климонов А.С. обязан выплатить истцу 56 935 руб. 49 коп.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать солидарно с Климонова А.С. и Климоновой Н.П. в пользу Петровой М.Г. убытки в размере 55 982 руб. 21 коп., (за поврежденное имущество); взыскать с Климонова А.С. в пользу Петровой М.Г. денежную сумму в размере 155 560 руб. 67 коп.: 97 105 руб. 57 коп. за вынужденную аренду жилья; 58 455 руб. 10 коп. – часть расходов по оплате коммунальных и иных услуг в период с марта 2014 года по июнь 2017 года; а также расходы по оплате госпошлины в размере 5360 руб.

Истец Петрова М.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Климонов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на следующее. С 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ он и истец фактически состояли в незарегистрированном браке, вели совместное хозяйство, в том числе в 2014 году совместно приобрели вышеуказанную квартиру, за которую совместно из общего бюджета оплачивали за ипотечный К. и коммунальные услуги. Их совместный бюджет формировался как из его личных заработанных денежных средств, материальной помощи его матери Климоновой Н.П., так и личных заработанных денежных средств истца Петровой М.Г. Ответчик указывает, что никакого отношения к порче, совместно приобретенного имущества он не имеет. Системный блок и телевизор были в полном исправном состоянии, у системного блока не значительно поврежден был корпус. Предоставленные истцом фото не понятны и не являются доказательством порчи, на них изображена совершенно другая бытовая техника, а не та, что приобреталась ими совместно в К. при ведении совместного хозяйства и выплачивался К. из общего семейного бюджета. Вышеуказанная бытовая техника исправна и вывезена истцом и ее родственниками в неизвестном направлении, техникой они до сих пор пользуются. Ответчик считает, что сумма 55 982 руб. 21 коп. предъявлена истцом не правомерно. Также ответчик утверждает, что истца никто из дома не выгонял, жить в квартире не препятствовал и не мешал, кроме того с 2015 года он пытался урегулировать семейный спор мирным путем, доказательством являются диктофонные записи разговора между сторонами. Также ответчик указывает, что с середины апреля он не проживал по адресу: <адрес>, микрорайон «Бисерово-Парк», <адрес>, а проживал и проживает на строительных объектах на работе. Ответчик указывает, что за ипотечный К. и коммунальные услуги они оплачивали совместно из общего семейного бюджета. Истец неправомерно присваивает многие платежи себе, так как при оплате коммунальных платежей в филиалах «Сбербанка» по идентификационному номеру высвечивается и указывается на квитанциях имя собственника, соответственно имя на квитанциях Петрова М. Г.. В частности, он оплатил за коммунальные услуги половину платежей, например, им были оплачены суммы в филиале «Сбербанка» <адрес> на сумму 3 591 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 3 995 руб. 62 коп. ДД.ММ.ГГГГ и т.д. Ответчик считает, что долг по коммунальным платежам за период с 2014 по 2016 годы является долгом родственников истца, которые проживали по вышеуказанному адресу и ни за что не платили и жили за их счет. Предоставленный истцом расчет подложный, так как он оплачивал и оплатил за себя коммунальные платежи в полном объеме, долг по коммунальным платежам в решении Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ является долгом родственников истца, а соответственно долгом самого истца.

Ответчик Климонова Н.П. в суд не явилась, о явке извещена. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с Климонова А.С. и Климоновой Н.П. в пользу Петровой М.Г. убытков в размере 55 982 руб. 21 коп. за поврежденное имущество, истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ Климонов А.И. и его мать Климонова Н.П. повредили принадлежащее ей имущество: телевизор «SUPRA» и системный блок компьютера «LG».

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в Купавинский ОП МУ МВД «Ногинское», в ходе проверки ее заявления ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.13).

Истец утверждала, что указанное имущество принадлежало ей. В подтверждение своих доводов истцом представлены справки КБ «Ренессанс К.» о погашении задолженности и процентов по кредитному договору в заявленном ею размере 55982руб.21коп.(л.д.7,8), выписку из лицевого счета в подтверждение внесения ежемесячных платежей (л.д.9-11).

Вместе с тем, представленные истцом доказательства не подтверждают факт принадлежности истцу поврежденного имущества, а также его стоимость на момент его повреждения. Кроме того, К. был предоставлен банком на потребительские нужды. Доказательств того, что полученные в К. денежные средства были потрачены на приобретение указанного истцом имущества не представлено.

Фотографии, представленные истцом в дело (л.д.14-15), также не свидетельствуют о том, что техника приобреталась истцом и принадлежит ей.

Из объяснений истца следует, что техника на день рассмотрения дела у нее отсутствует, в связи с чем, суд лишен возможности проверить доводы истца о повреждении принадлежащего ей имущества и о невозможности его восстановления.

Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Тем самым, определив объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распорядившись ими по своему усмотрению, истец отказался от исполнения лежащей на ней обязанности по представлению доказательств в обоснование своего иска, вследствие чего суд рассматривает дело на основании тех доказательств, которые им были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, анализируя имеющиеся по данному делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства принадлежности ей поврежденного имущества и размера причиненного вреда, в связи с чем на ответчиков не может быть возложена ответственность по возмещению убытков, возникших вследствие порчи имущества.

Рассматривая требования истца о взыскании с Климонова А.С. в пользу Петровой М.Г. денежной сумму в размере 97 105 руб. 57 коп. за аренду жилья, суд исходит из следующего.

Истец утверждает, что необходимость найма жилья возникла у нее в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Климонов А.С. в ходе семейного скандала выгнал из квартиры ее и ее родственников.

По факту обращения истца в полицию ДД.ММ.ГГГГ в связи с причинением телесных повреждений и.о. дознавателем Купавинского ОП МУ МВД России «Ногинское» ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (л.д.18-19).

По факту обращения истца в полицию ДД.ММ.ГГГГ с просьбой принять меры к Климонову А.С. и.о. дознавателем Купавинского ОП МУ МВД России «Ногинское» ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления (л.д.16,17).

Истец утверждает, что в связи с наймом жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ она ежемесячно оплачивала плату за аренду жилого помещения по адресу: <адрес>, кВ.18, в размере 15 000 руб., а также коммунальные платежи по показаниям приборов учета (электроэнергия, водоснабжение и водоотведение), в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею были понесены убытки в размере 63 505 руб. 57 коп.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении указанных требований истца, суд исходит из того, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, мкр Бисерово-Парк, <адрес>, кВ.6, зарегистрирована в ней постоянно по месту жительства.

Также суд учитывает, что между Петровой М.Г. и Климоновым А.С. сложились неприязненные отношения, ранее они проживали совместно в квартире по адресу: <адрес>, мкр Бисерово-Парк, <адрес>, кВ.6, в браке не состояли, истец обращалась в органы полиции по факту угроз, поступающих от Климонова А.С., порчи ее имущества, вместе с тем по факту препятствий в пользовании жилым помещением, принадлежащем ей на праве собственности, она не обращалась; иных доказательств нарушения прав истца в отношении проживания в квартире материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что право на возмещение убытков, причиненных собственнику жилого помещения, чинением Климоновым А.С. препятствий в пользовании квартирой, не возникло.

Сам факт найма жилого помещения и произведенной по нему оплаты без доказанности совокупности вышеуказанных обстоятельств не является основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов.

Таким образом, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в указанной части ввиду отсутствия причинно-следственной связи между допущенными действиями ответчика Климонова А.С. и убытками Петровой М.Г.

Рассматривая требования истца о взыскании части расходов, понесенных ею по оплате коммунальных и иных услуг в период с марта 2014 года по июль 2017 года в размере 58 455 руб. 10 коп., суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник помещения несет бремя содержания данного помещения, общего имущества собственников в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ собственник помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права на жилое помещение.

Согласно ст. 155 ЖК РФ вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны все физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся жилые помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Согласно ч.1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Рассматривая требования истца, суд не может согласиться с доводами Петровой М.Г, о возможности взыскания с ответчика Климонова А.С. части расходов по оплате эксплуатационных расходов, поскольку в силу закона собственник несет обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 153, части 2 и 3 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).

Истец, являясь собственником квартиры по адресу: <адрес>, мкр Бисерово-Парк, <адрес>, кВ.6, обязана оплачивать содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика части расходов по оплате эксплуатационных услуг за период с марта 2014г. по июль 2017г. удовлетворению не подлежат. Также суд приходит к выводу, что часть расходов истца, понесенных ею в связи с исполнением решения Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее платежей в размере 40540руб.56коп., не подлежит взысканию с ответчика Климонова А.С. в пользу истца, поскольку, как поясняла истец в ходе судебного заседания, взысканная сумма представляет собой плату за эксплуатационные услуги, обязанность по оплате за которые лежит на собственнике жилого помещения, то есть на истце.

Судом установлено, что представленные в деле квитанции подтверждают выполнение обязанности истцом не только по оплате за содержание жилого помещения, но и по оплате за коммунальные услуги (водоснабжение, электричество, газоснабжение, водоотведение).

Таким образом, проверяя расчет истца, суд счел возможным не учитывать при расчете произведенную истцом оплату эксплуатационных услуг.

Также суд учитывает, что ответчик не оспаривает факт проживания в жилом помещении истца с марта 2014г. При этом критически относится к доводам ответчика, что он производил оплату половины коммунальных платежей, поскольку доказательств в подтверждение указанных обстоятельств им не представлено.

Поскольку ответчик не оспаривает, что проживал в жилом помещении с марта 2014г. до середины апреля 2017г., а истцом не представлено доказательств более длительного проживания, учитывая, что плата за коммунальные услуги по указанной квартире осуществляется исходя из фактического потребления (по счетчикам), то суд приходит к выводу, что с ответчика Климонова А.С. подлежит взысканию в пользу Петровой М.Г. часть понесенных ею расходов по оплате коммунальных услуг (водоснабжение, электричество, газоснабжение, водоотведение) за период с марта 2014г. по май 2017г. в размере 26028руб.70коп. (из расчета: 2662 (1/3расходов по водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)+ 2198,99 (1/3расходов по водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)+ 4787,33 (1/3расходов за электричество за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)+ 3753,25 (1/3 расходов за газоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)+2386,81(1/4 расходов по водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)+ 2078,93(1/4 расходов по водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)+ 4089,45(1/4 расходов за электричество за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)+2397,05 (1/4 расходов за газоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)+ 788,58 (расходы за электричество за март 2017г.)+886,31 (расходы за электричество за апрель 2017г.).

Таким образом, исковые требования Петровой М. Г. к Климонову А. С. о взыскании части расходов по оплате коммунальных услуг подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, учитывая, что понесенные истцом расходы подтверждены документально, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 645руб. 95коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований (из расчета: 26028,70*5360/215983,97).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Петровой М. Г. к Климонову А. С. о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Климонова А. С. в пользу Петровой М. Г. расходы по оплате коммунальных услуг за период с марта 2014г. по май 2017г. в размере 26028 руб. 70коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 645руб.95коп., а всего взыскать 26674 (Двадцать шесть тысяч шестьсот семьдесят четыре) руб.65коп.

В удовлетворении иска Петровой М. Г. к Климонову А. С. о взыскании убытков в большем размере отказать.

В удовлетворении иска Петровой М. Г. к Климоновой Н. П. о взыскании убытков отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья