Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13619/2018 от 21.03.2018

Судья: Кошевой В.С. Дело N 33-13619/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Новиковой Ю.В., Черновой Н.Ю.

при секретаре Перцевом А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Манохина Юрия Петровича по доверенности Сикорской Инны Алексеевны на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 10 января 2018 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манохин Ю.П. обратился в суд с иском к Манохину А.П. и Пащенко Е.А. о выделе в натуре принадлежащие ему <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <...> кв.м. и <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв.м., расположенные по адресу <...>.

В обоснование иска указывалось на то, что Манохину Ю.П. принадлежит <...> доля в праве общей собственности на жилой дом общей площадью <...> кв. метров (в том числе жилой - <...> кв.м.), а также <...> доли в праве общей собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. Оба объекта расположены по адресу: <...>. Другими участниками долевой собственности являются ответчики. Манохину А.П. принадлежит по <...> доли жилого дома и земельного участка, Пащенко Е.А. принадлежит по <...> доли жилого дома и земельного участка. В течение длительного времени между предыдущими собственниками спорных объектов недвижимости (их родителями) фактически сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком. Согласно сложившемуся порядку, одной половиной дома и прилегающей к нему частью земельного участка пользовался его отец < Ф.И.О. >8, правопреемниками которого являются истец и его брат Манохин А.П. В свою очередь < Ф.И.О. >10, правопреемником которого является его сын - нынешний собственник Пащенко Е.А,- пользовался другой половиной дома и земельного участка.

Впоследствии, после проведения судебной строительно-технической экспертизы, установившей, что выдел принадлежащей истцу доли невозможен, Манохин Ю.П. в лице представителя Сикорской И.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков денежную компенсацию за <...> долю жилого дома и <...> долю земельного участка в размере 214625 руб., прекратив право собственности Манохина Ю.П. на указанные доли жилого дома и земельного участка, а также взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы в общей сумме 37 331 рублей.

Манохиным А.П. заявлен встречный иск к Манохину Ю.П. об определении порядка пользования недвижимым имуществом.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что жилой дом <...> по <...> фактически разделен между дольщиками сплошной стенкой на две половины дома, находящиеся в индивидуальном пользовании каждой из сторон, дом имеет разные входы и выходы, что отражено в Техническом паспорте. В пользовании наследодателя < Ф.И.О. >8 (отец истца и ответчика) по цокольному этажу находились помещения: Литер 1 площадью <...> кв.м.; Литер 2 площадь <...> кв.м.; Литер 3 площадью <...> кв.м. Итого общая площадь подсобных помещений по цокольному этажу составляет - <...> кв.м., что является наследственной массой. По жилой части одноэтажного дома под Литером - А2, находилось помещение Литер площадью <...> кв.м.; Литер 2 площадью <...> кв.м. (жилая); Литер 3 площадью <...> кв.м. (жилая). Итого жилая площадь составляет <...> кв.м., вспомогательная – <...> кв.м., что является наследственной массой.

Следовательно, исходя из правоустанавливающих документов, свидетельства о праве на наследство по закону <...> от 06.12.2006 года, ответчик по встречному иску, получил наследство в виде <...> долей от <...> наследственного жилого дома. Согласно записи <...> от 20.02.2007 года в ЕГРН на имя ответчика по встречному иску, произведена государственная регистрация права общей долевой собственности в размере <...> доли жилого дома, обшей площади <...> кв.м., в том числе жилой <...> кв.м. Литер - А.

Таким образом, исходя из принципа разумности, добросовестности и справедливости, ответчику по встречному иску на праве наследования по закону из принадлежащей <...> доли жилого дома, эквивалентна общая площадь <...> кв.м., в том числе жилая <...> кв.м.

Согласно Техническому паспорту, изготовленноиу ГУП «Крайтехинвентаризация», в жилой части одноэтажного дома под Литером А2, находятся: помещение Литер 1 площадью <...> кв.м. (коридор); Литер 2 площадью <...> кв.м. (жилая); Литер 3 площадью <...> кв.м. (жилая). Для определения порядка пользования ответчиком по встречному иску жилым домом, комната Литер 2 площадью <...> кв.м. (жилая) делится пополам, облегченной перегородкой, при этом площадь выделяемой в пользование ответчика половины комнаты с окном и отдельным входом будет составлять <...> кв.м. В соответствии с идеальной долей площадь выделенной комнаты в пользование ответчика на <...> кв.м. меньше идеальной доли, однако расхождение в площади незначительное и допустимое для пользования по назначению ответчиком по встречному иску. Вспомогательное помещение Литер 1 площадью <...> кв.м. (коридор), так же делится перегородкой из облегченных конструкций, из расчета <...> доли в пользование ответчика с оконным проемом, при этом ответчику принадлежит в пользовании <...> кв.м., что на <...> кв.м., меньше идеальной доли, разница незначительная, вполне допустимая и может использоваться ответчиком по встречному иску в качестве вспомогательного помещения с обустроенным отдельным входом.

Земельный участок, площадью <...> кв.м., определяется в пользование ответчику по встречному иску, следующим образом: 886:18 х 2 = <...> кв.м., вдоль межи с соседним земельным участком, находящемся в пользовании третьего лица.

Жилой дом общей площадью <...> кв.м., поделен на две части, каждая часть жилого дома является автономной и имеет непосредственный выход на территорию общего пользования, в результате раздела (выдел доли в натуре) образуется 2 отдельных жилых блока.

Пащенко Е.А. также обратился в суд с встречным иском к Манохину Ю.П. и Манохину А.П. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, и выделе из него доли, ссылаясь на то, что спорный жилой дом фактически начиная с 1995 года разделен между дольщиками сплошной стенкой на две половины, которые находились и находятся в настоящее время в индивидуальном пользовании истца по встречному иску и ответчиков по встречному иску. Дом имел изначально и имеет в настоящее время разные входы и выходы, что подтверждается Техническим паспортом на данный жилой дом. При фактически многолетнем, сложившемся порядке пользования, стороны пользовались и пользуются каждый своей половиной дома, заходя в них по отдельным противоположным входам. При этом, ни фактически, ни юридически на чужую половину дома стороны не претендовали и не претендуют. Так в пользовании истца по встречному иску находятся подсобные помещения по цокольному этажу: Литер 1 площадью <...> кв.м. (подсобное); Литер 2 площадью <...> кв.м. (кухня), которые разделены с ответчиками по встречному иску по цокольному этажу сплошной стеной и имеют отдельные входы и выходы. По жилой части одноэтажного дома под жилым Литером - А2, 1 этаж, находятся вспомогательные и жилые помещения; Литер 6 площадью <...> кв.м. (веранда); Литер 7 площадью <...> кв.м. (коридор); Литер 8 площадью <...> кв.м. (жилая); Литер 9 площадью <...> кв.м. (жилая), Литер 10 площадью <...> кв.м. (веранда); Литер 11 площадью <...> кв.м. (коридор); которые разделены с ответчиками по встречному иску по 1-му жилому этажу сплошной стеной и имеют отдельные входы и выходы. По земельному участку так же фактически сложился порядок пользования, который согласно воле сторон определен в пользовании и разделен забором в виде сетки рабицы, на два равных участка.

Определением Туапсинского городского суда от 10.01.2018 к производству приняты уточненные требования Пащенко Е.А. об изменении объекта права в виде спорного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, назначение жилое, площадью <...> кв.м., в т.ч. жилой <...> кв.м., на сблокированный жилой дом, с последующим разделом на отдельные жилые блоки, блок <...> и блок <...>; о прекращении общей долевой собственности на отдельные жилые блоки и выделении в индивидуальную собственность Пащенко Е.А. блок № 1 общей площадью <...> кв.м., состоящий из помещений по цокольному этажу под Литером А: - <...> площадью <...> кв.м. (подсобное); <...> площадью <...> кв.м. (кухня), по 1-му этажу под Литером А 2; <...> площадью <...> кв.м, (веранда); <...> площадью <...> кв.м. (коридор); <...> площадью <...> кв.м. (жилая); <...> площадью <...> кв.м. (жилая); <...> площадью <...> кв.м. (веранда); <...> площадью <...> кв.м. (коридор).; о выделении в общую долевую собственность Манохину А. П., Манохину Ю. П., соразмерно принадлежащих им долей блок <...>, общей площадью <...> кв.м., состоящий из помещений по цокольному этажу под Литером А1: <...> площадью <...> кв.м. (подсобное); <...> площадью <...> кв.м. (подсобное); <...> площадью <...> кв.м. (подсобное), по 1-му этажу под Литером А 1: <...> площадью <...> кв.м. (веранда); <...> площадью <...> кв.м. (коридор); <...> площадью <...> кв.м. (жилая); <...> площадью <...> кв.м. (жилая); <...> площадью <...> кв.м. (веранда). О разделении земельного участка находящегося в общей долевой собственности, площадью <...> кв.м., кадастровый (или условный) <...>, расположенный по адресу: <...> установив вид разрешенного использования земельного участка - под жилым домом блокированного типа, о признании за Пащенко Е. А. право собственности на земельный участок, с разрешенным видом использования - под жилым домом блокированного типа, площадью 443 кв.м., непосредственно примыкающий к жилому блоку № 1., о признании за Манохиным А.П. и Манохиным Ю.П., право общей долевой собственности, соразмерно занимаемых им долей, на земельный участок с разрешенным видом использования - под жилым домом блокированного типа, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу<...>, непосредственно прилегающий к блоку <...>.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Манохина Ю.П. к Манохину А.П., Пащенко Е.А. о взыскании компенсации за <...> долю жилого дома и <...> долю земельного участка и судебных расходов отказано.

Встречные исковые требования Пащенко Е.А. к Манохину А.П. и Манохину Ю.П. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности и выделе из нее доли удовлетворены частично.

Прекращено право общей долевой собственности Манохина Ю.П., Манохина А.П. и Пащенко Е.А. на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: <...> <...>, кадастровый <...>.

Произведен раздел жилого дома общей площадью <...> кв.м., кадастровый <...>; расположенный по адресу: <...> на отдельные жилые блоки, блок № 1 общей площадью <...> кв.м. и блок № 2 общей площадью <...> кв.м.

За Пащенко Е.А. признано право собственности на блок № 2, расположенный по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м., состоящий из помещений по цокольному этажу под Литером А: № 1 площадью <...> кв.м. (подсобное); <...> площадью <...> кв.м. (кухня), по 1-му этажу под Литером А 2: <...> площадью <...> кв.м. (коридор); <...> площадью <...> кв.м. (жилая); <...> площадью <...> кв.м. (жилая); а так же вспомогательных помещений <...> площадью <...> кв.м. (веранда); <...> площадью <...> кв.м. (коридор); <...> площадью <...> кв.м. (веранда).

За Манохиным А.П. и Манохиным Ю.П. признано право общей долевой собственности на блок <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, в соответствии принадлежащим им долям - за Манохиным А.П. <...> доли, за Манохиным Ю.П. <...> доли, состоящий из помещений по цокольному этажу под Литером А1: <...> площадью <...> кв.м. (подсобное); <...> площадью <...> кв.м. (подсобное); <...> площадью <...> кв.м. (подсобное), по 1-му этажу под Литером А 1: <...> площадью <...> кв.м. (коридор); <...> площадью <...> кв.м. (жилая); <...> площадью <...> кв.м. (жилая); вспомогательные помещения - <...> площадью <...> кв.м. (веранда), <...> площадью <...> кв.м. (веранда).

Прекращено право общей долевой собственности Манохина Ю.П., Манохина А.П. и Пащенко Е.А. на объект недвижимости - земельный участок площадью 886 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Произведен раздел данного земельного участка согласно варианту, указанному в экспертном заключении от 09.10.2017 <...>.

За Пащенко Е.А. признано право собственности на образованный земельный участок (ЗУ1) общей площадью <...> кв.м. с координатами поворотных точек (геоданными), принятых в виде обозначения точки (координата X; координата У), согласно варианту, указанному в экспертном заключении от 09.10.2017 <...> (приложение к Схеме № 6).

За Манохиным А.П. и Манохиным Ю.П. признано право общей долевой собственности, в соответствии принадлежащим им долям - за Манохиным А.П. <...> доли, за Манохиным Ю.П. <...> доли на образованный земельный участок (ЗУ2) общей площадью <...> кв.м., с координатами поворотных точек (геоданными), принятых в виде обозначения точки (координата X; координата У), согласно варианту, указанному в экспертном заключении от 09.10.2017 <...> (приложение к Схеме № 6).

Встречные исковые требования Манохина А.П. к Манохину Ю.П. об определении порядка пользования недвижимым имуществом удовлетворены.

Определен порядок пользования блоком № 1, общей площадью <...> кв.м., расположенным по адресу: <...>, между Манохиным А.П. и Манохиным Ю.П., согласно варианту, указанному в экспертном заключении от 09.10.2017 <...> (приложение к Схеме № 5).

Определен порядок пользования образованным земельным участком (ЗУ2) общей площадью 443,0 кв.м. согласно варианту, указанному в экспертном заключении от 09.10.2017 <...> (приложение к Схеме № 7).

С Манохина Ю.П. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 340 руб.

В жалобе представитель истца по первоначальному иску Манохина Ю.П. по доверенности Сикорская И.А. просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять новое решение, которым исковые требования < Ф.И.О. >11 удовлетворить в полном объёме, в удовлетворении встречного иска Манохина А.П. отказать в полном объёме. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречным искам) Манохина Ю.П. по доверенности < Ф.И.О. >12 поддержала доводы жалобы.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Манохина А.П. по доверенности Марков О.М. и ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Пащенко Е.А. в судебном заседании указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судебная коллегия обращает внимание, что решение суда в части удовлетворения иска < Ф.И.О. >14 о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности и выделе из него доли сторонами не оспаривается.

В силу положений пунктов 1-6 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, что стороны являются сособственниками жилого дома общей площадью <...> кв.м., жилой <...> кв.м., к/н <...>, и земельного участка площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...> расположенных по адресу: <...>.

Согласно, копий правоустанавливающих документов, а так же предоставленных выписок из ЕГРП от 16.12.2015 Манохину Ю.П. принадлежит <...> доля жилого дома, <...> доли в праве общей собственности на земельный участок, Манохину А.П. принадлежит <...> доли жилого дома и земельного участка, Пащенко Е.А. принадлежит ХА доля жилого дома и земельного участка.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что реальный раздел жилого помещения не возможен, также как и выдел доли истца в натуре, а его доля является малозначительной.

Исходя из позиции сторон, усматривается, что Манохин Ю.П. в спорном жилом доме не проживает, не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, в связи с чем, просит суд взыскать в его пользу с ответчиков денежную компенсацию за принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности.

Манохин А.П. и Пащенко Е.А. не согласились с предъявленными к ним требованиям, пояснив, что у них нет намерения выкупать долю Манохина Ю.П., который имеет возможность использовать свою часть жилого помещения и земельного участка в соответствии с их назначением, а так же имеет возможность распорядится долей имущества иным способом, в том числе отчуждения третьим лицам.

Манохин А.П. также указал, что он как и Манохин Ю.П. не имеет существенного интереса в приобретении указанной доли.

По делу установлено, что Манохин А.П., так же в спорном домовладении не проживает и готов на безвозмездной основе предоставить брату - Манохину Ю.П. в пользование обособленную часть жилого дома, в виде изолированной комнаты, а так же нежилые помещения, превышающие по своей площади долю истца.

В соответствии со ст. ст. 246 и 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из системного толкования приведенных норм следует, что предусмотренное п. 3 ст. 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника и имеют, в отличие от выделяющегося сособственника, существенный интерес в спорном имуществе.

Положения указанной нормы не устанавливают того, что с предъявлением требования о выплате денежной компенсации у других собственников возникает обязательство, в ней лишь говорится о праве собственника, которое не является безусловным.

Из положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Установленный в п. 4 ст. 252 ГК РФ перечень оснований, при которых возможна выплата компенсации в счет принадлежащей собственнику доли без его согласия, является исчерпывающим.

Таким образом, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Судом установлено, что истец, постоянно проживающий в другом жилом помещении, не имеет существенного интереса в использовании своей доли в спорном доме. В то же время а ответчик Манохин А.П. также не имеют интереса к данной доле истца, не согласен приобретать долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, то есть увеличить объем своих имущественных прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения; объем долей < Ф.И.О. >15 и Манохина Ю.П. сопоставим.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено, что имеется фактическая возможность выдела в пользование истца обособленной жилой комнаты площадью 11,6 кв.м., что не лишает его права пользования и дельнейшего распоряжения указанным имуществом.

По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного акта) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование общего имущества.

Абзац 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, равно как и иные положения той же статьи, регулирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, призваны обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов участников долевой собственности.

С учётом приведённых норм материального закона указание на право суда возложить на участников долевой собственности обязанность по выплате компенсации выделяющемуся участнику означает, что сам по себе факт невозможности реального раздела имущества не может служить основанием для возложения на лицо обязанности приобрести спорную долю помимо его воли.

Вышеизложенные обстоятельства также указывают на наличие необходимых условий для удовлетворения требований выделяющегося собственника, указывая о праве суда, но не об обязанности других собственников выкупить долю вопреки своему имущественному положению и волеизъявлению.

Кроме того судом верно указано, что Манохины не лишены права, предусмотренного положениями ст.246 ГК РФ, по своему усмотрению распорядиться принадлежащим своим недвижимым имуществом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

С учетом изложенного соответствующий довод жалобы оценивается судебной коллегией как несостоятельный.

С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворении исковых требований Манохина Ю.П. оценивается судебной коллегией как правильный по существу.

Судебная коллегия также обращает внимание, что Манохин Ю.П. первоначально обратился в суд с иском о выделе в натуре принадлежащих ему 1/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать компенсацию за принадлежащие ему доли недвижимого имущества.

Между тем, положения части 1 статьи 39 ГК РФ запрещают одновременное изменение и предмета, и основания иска, в одном споре, исключая тем самым возможность обхода установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 131 и 132) порядка предъявления исков в суд. В случае необходимости изменения и предмета, и основания иска истец не лишен возможности предъявить новый иск в общем порядке.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения или опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 10 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Манохина Юрия Петровича по доверенности Сикорской Инны Алексеевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи