Решение по делу № 2-1227/2017 от 22.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 июля 2017 года

Клинский     городской       суд       Московской       области      в     составе

председательствующего     судьи Борща А.П.,

при      секретаре Сергодеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом       судебном      заседании гражданское дело № 2-1227/2017 по иску Лиснивской Н.В. в интересах БРЯНСКОГО Л.Ю., КОНДРАТЕНКО И.А. и НИКОЛАЕВОЙ Н.И. к садоводческому некоммерческому товариществу «МХАТ-Покровка» о предоставлении копий документов,

Установил

На основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка № /номер/ от /дата/ 2000 года, удостоверенного нотариусом г. Клина Московской области Смирновой Н.В., /дата/ 2000 года МОРП зарегистрировано право собственности Николаевой Н.И. на земельный участок общей площадью /площадью/ кв. м с кадастровым номером /номер/, расположенный по адресу: /адрес/, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от /дата/ 2000 года (л.д. 5).

На основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от /дата/ 2012 года, /дата/ 2012 года Управлением Росреестра по Московской области зарегистрировано право собственности Кондратенко И.А. на земельный участок общей площадью /площадью/ кв. м с кадастровым номером /номер/:56, расположенный по адресу: /адрес/, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от /дата/ 2012 года (л.д. 6).

На основании договора купли-продажи от /дата/ 2011 года, /дата/ 2012 года Управлением Росреестра по Московской области зарегистрировано право собственности Брянского Л.Ю. на земельный участок общей площадью /площадью/ кв. м с кадастровым номером /номер/:0054, расположенный по адресу: /адрес/, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от /дата/варя 2012 года (л.д. 7).

/дата/ 2012 года Лиснивская Н.В. в интересах Брянского Л.Ю., Кондратенко И.А. и Николаевой Н.И. обратилась в суд с иском к СНТ «МХАТ-Покровка» о предоставлении копий документов: 1) протокола общего собрания членов СНТ «МХАТ-Покровка» об избрании ныне действующего состава членов правления Товарищества, 2) протокола заседания правления Товарищества об утверждении текста Договора с индивидуальными садоводами (проект Договора), предложенного к принятию общим собранием членов Товарищества в 2016 году, 3) протокола общего собрания членов Товарищества в /дата/ 2015 года, а также документов, подтверждающих итоги голосования по вопросу передачи принадлежащего СНТ «МХАТ-Покровка» газопровода на баланс ПАО «Мособлгаз», и 4) сметы затрат на переоформление документов на газопровод, для передачи его на баланс ПАО «Мособлгаз», ссылаясь на то, что истцы являются собственниками указанных выше земельных участков в СНТ «МХАТ-Покровка», членами Товарищества они не являются, осуществляют садоводство в индивидуальном порядке; /дата/ 2016 года истцы обратились в адрес председателя правления Товарищества с требованием о предоставлении перечисленных выше документов, однако получили отказ, который не основан на пиведённых ниже положениях ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ.

В судебном заседании представитель истцов Брянского Л.Ю., Кондратенко И.А. и Николаевой Н.И. Лиснивская Н.В. поддержала иск, по изложенному в нём основанию.

Представитель ответчика - председатель правления СНТ «МХАТ-Покровка» - Шлепаков А.В. в судебное заседание не явился; направленное ему почтой извещение возвращено в суд, по истечении срока хранения (л.д. 21); направленная ему телеграмма с извещением о рассмотрении дела не доставлена, т.к. квартира закрыта, и адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 26).

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По п. 68 того же Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к требованиям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч.2 ст.117 ГПК РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующего равенство всех перед судом, в соответствии с которой неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отказ ответчика в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует возврат почтовых отправлений на его имя за истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Поэтому суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения стороны истцов и проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 27 ч. 3 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ, членам такого объединения и гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, по их требованию должны предоставляться для ознакомления:

1) устав, внесенные в устав изменения, свидетельство регистрации соответствующего объединения,

2) бухгалтерская (финансовая) отчетность объединения, приходно-расходная смета объединения, отчет об использовании этой сметы,

3) протоколы общих собраний членов объединения (собраний уполномоченных), заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) объединения, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства,

4) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов объединения, в т.ч. бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования,

5) правустанавливающие документы на имущество общего пользования,

6) иные предусмотренные уставом объединения и решениями общего собрания членов объединения внутренние документы.

По части 4 той же статьи Закона, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение обязано предоставить члену объединения, гражданину, ведущему садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории объединения, по их требованию копии документов, указанных в пункте 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 8 ч. 1 того же Закона, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

На обращение Брянского Л.Ю., Кондратенко И.А. и Николаевой Н.И. о предоставлении ряда документов, в т.ч. перечисленных в рассматриваемом исковом заявлении, председатель правления Товарищества Шлепаков А.В. ответил отказом (л.д. 8, 9).

Суд считает данный отказ незаконным, т.к. истцы ведут садоводство на территории Товарищества в индивидуальном порядке и имеют право, на сновании указанного выше Закона, получить копии требуемых ими документов.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

Обязать садоводческое некоммерческое товарищество «МХАТ-Покровка» предоставить БРЯНСКОМУ Л.Ю., КОНДРАТЕНКО И.А. и НИКОЛАЕВОЙ Н.И., за плату, заверенные копии документов:

1) протокол общего собрания членов СНТ «МХАТ-Покровка» об избрании ныне действующего состава членов правления Товарищества,

2) протокол заседания правления Товарищества об утверждении текста Договора с индивидуальными садоводами (проект Договора), предложенного к принятию общим собранием членов Товарищества в 2016 году,

3) протокол общего собрания членов Товарищества в /дата/ 2015 года, а также документы, подтверждающие итоги голосования по вопросу передачи принадлежащего СНТ «МХАТ-Покровка» газопровода на баланс ПАО «Мособлгаз», и

4) смету затрат на переоформление документов на газопровод, для передачи его на баланс ПАО «Мособлгаз».

Решение     может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский     областной     суд через Клинский     городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2018 года.

Судья: подпись А. П. Борщ