Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32526/2017 от 11.09.2017

Судья Надрага В.Л. дело № 33-32526/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Кузьминой А.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи Кривцова А.С.,

при секретаре Шехель З.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шевченко И.А. по доверенности Андреева С.С. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Шевченко А.И. обратилась в суд с заявлением к АО ФКП Северо-Кавказский филиал Северо-Кавказского железнодорожного агентства о признании отношений, вытекающих из гражданско-правового договора трудовыми, и внесении в трудовую книжку записи о работе.

Требования мотивированны тем, что заключенным с Шевченко А.И. договором <...> (СКЖА) от <...> гражданско-правового характера фактически регулировались трудовые отношения между истцом и ответчиком. Однако надлежащим образом трудовые отношения оформлены не были, что привело к нарушению трудовых прав истца.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, представитель Шевченко И.А. по доверенности Андреев С.С. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела не были исследованы в полном объеме, что в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Шевченко А.И. о времени и месте рассмотрения извещена в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, выслушав пояснения представителя АО ФКП Северо-Кавказский филиал Северо-Кавказского железнодорожного агентства по доверенности Киселеву Л.И., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

Из материалов дела следует, что истица просила признать отношения, сложившиеся между ней и АО «Федеральная пассажирская компания» Северо- Кавказского железнодорожного агентства - структурного подразделения Северокавказского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» на основании гражданско-правового договора <...> (СКЖА) об оказании услуг от <...>, трудовыми.

Договор был заключен <...>, и с указанной даты Шевченко И.А. приступила к работе. В соответствии с п. 8.1 договора, срок его действия составляет 3 месяца.

Таким образом, истице было известно о ненадлежащем оформлении с ней трудовых отношений с <...>.

В суд с иском о признании отношений, возникших на основании указанного договора, трудовыми она обратилась только <...> Требования о признании отношений трудовыми в период с <...> по <...> заявлены истицей только <...>

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд истицей пропущен.

Предусмотренных ст. 205 ГК РФ причин для восстановления срока исковой давности не установлено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал Шевченко И.А. в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шевченко И.А. по доверенности Андреева С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: