Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27201/2017 от 28.07.2017

Судья – Жметкин Р.Г. Дело № 33- 27201/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 сентября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Першиной Н.В. и Пономаревой Л.Е.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя филиала АО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть» действующего на основании доверенности Головневой А.И. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2017 года

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Махнач < Ф.И.О. >9 обратился в суд с исковым заявлением к АО «НЭСК-электросети» в лице филиала АО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть», просил суд обязать ответчика осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств по договору <...> от 18.06.2015 года.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 07 февраля 2017 года исковые требования Махнач Е.Д., удовлетворены в полном объеме. Кроме того с АО «НЭСК-электросети» в пользу Махнач Е.Д., взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель филиала АО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть» действующий на основании доверенности Головнева А.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Махнач Е.Д. действующий на основании доверенности Баранча А.А., просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения на нее, заслушав представителя Махнач Е.Д. действующего на основании доверенности Баранча А.А., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между Махнач Е.Д. и АО «НЭСК-электросети», в лице филиала АО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть» 18 июня 2015 года заключен договор <...> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств жилого дома с пристройкой расположенных по адресу: <...>, принадлежащих на праве собственности истцу. В том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт; категория надежности III; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 5 кВт, а Махнач Е.Д. обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения договора, то есть не позднее 18.12.2015 года.

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом РЭК - Департамента цен и тарифов Краснодарского края <...>-э от 31.12.2014 года и составляет <...> рублей. При заключении договора истец оплатил стоимость работ в полном объеме.

В установленный договором срок, АО «НЭСК-электросети», работы не выполнил. 03.12.2015 года и от 10.02.2016 года, Махнач Е.Д. направил в адрес ответчика требования осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств. Однако до настоящего времени условия договора не выполнены второй стороной, в связи с чем Махнач Е.Д., вынужден обратится в суд для защиты своих нарушенных прав.

Согласно письма № 38НС-12/1471 от 19.02.2016 года, филиалом разработано и направлено в АО «НЭСК-электросети» техническое задание на проектирование по объекту «Электроснабжение жилого дома по <...> (ЦРРЭС) г.Краснодар к договору на технологическое присоединение № 1-38-15-2369».

Согласно письма № 38НС-12/2825 от 06.04.2016 года, АО «НЭСК-электросети» заключил договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Электроснабжение жилого дома по ул. Промышленной, 140 (ЦРРЭС) г. Краснодар (1-38-15-2369)». В адрес подрядной организации направлено претензионное письмо о незамедлительном выполнении договорных обязательств. Ориентировочный срок завершения строительно-монтажных работ-2-ой квартал 2016. При этом, ответчик так и не приступил к исполнению принятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора.

Истец не может самостоятельно подключить свои энергопринимающие устройства к существующей линии электроснабжения, которая не рассчитана на потребление мощностью энергопринимающих устройств 15 кВт, поскольку, данное подключение будет являться незаконным, электроэнергия будет использоваться как безучетное потребление с соответствующими правовыми последствиями; присоединение энергопринимающих устройств мощностью 15 кВт, может привести к аварийным ситуациям, угрозе жизни и здоровью граждан, в том числе причинить вред имуществу третьих лиц, поскольку техническая нагрузка существующей линии электропередач не предусматривает использование мощности 15 кВт, что подтверждается техническими условиями.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец надлежащим образом выполнил своих обязательств по договору, при этом, ответчик до настоящего времени не исполнил принятые на себя обязательства по договору. АО «НЭСК-электросети» не представлено доказательств выполнения технических условий, в том числе не представлено доказательств проведения реконструкции BЛ-0,4 кВ «Север» ТГ1-132 от опоры № 1-10, до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с заказчиком, проводом СИП, сечением 3x150+70 мм2, протяженностью 0,31 км.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, учитывая индивидуальный подход к рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Махнач Е.Д.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя филиала АО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть» действующего на основании доверенности Головневой А.И., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: