Решение по делу № 2-374/2017 (2-5015/2016;) ~ М-4741/2016 от 06.12.2016

Дело № 2-374/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года                      г.Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе председательствующего судьи Выскубовой И.А., при секретаре Аникиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцова А. В. к ООО НПФ «ДЖИ ПИ ЭЛЕКТРОНИКС» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда и компенсации средней заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Шевцов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО НПФ «ДЖИ ПИ ЭЛЕКТРОНИКС» в должности начальника отдела продаж, с ДД.ММ.ГГГГ работал менеджером по продажам и с ДД.ММ.ГГГГ главным инженером проектов.

Приказом генерального директора ООО НПФ «ДЖИ ПИ ЭЛЕКТРОНИКС» № от ДД.ММ.ГГГГ Шевцов А.В. с работы по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (утрата доверия).

Шевцов А.В. обратился в суд с иском о восстановлении на раьоте, признании приказа об увольнении незаконным, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.175), просил признать незаконным приказ об увольнении; изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения с увольнения за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или материальные ценности, п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в его пользу оплату времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей; судебные расходы на представителя -<данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика на основании трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы с формулировкой за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или материальные ценности, п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ). Считает, что приказ о его увольнении незаконный, так как он не совершал дисциплинарного проступка, не обслуживал товаро - материальные ценности, его должность главный инженер проектов не сопряжена с материальными ценностями. До вынесения приказа об увольнении с него не взяли объяснение и не ознакомили с документами.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Сайкова Ю.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, дав пояснения соответствующие вышеприведенному.

Представитель ответчика Яковлева Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать истцу в иске в полном объеме, ссылаясь на то, что приказ об увольнении вынесен на законных основаниях, в связи с тем, что истец в соответствии с должностной инструкцией выполнял обязанности продажи товара в компании ООО НПФ «ДЖИ ПИ ЭЛЕКТРОНИКС». По причине не выполнения плана продаж директором ДД.ММ.ГГГГ была назначена служебная проверка в отношении истца, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен акт. Служебной проверкой было установлено, что истец пересылает другим лицам контакты клиентов компании, планирует сделки через другую компанию по заявкам и с клиентами ООО НПФ «ДЖИ ПИ ЭЛЕКТРОНИКС», данное обстоятельство послужило причиной увольнения, так как привело к утрате доверия к истцу. Акт был представлен на обозрение ДД.ММ.ГГГГ истцу, у него устно истребованы объяснения, от дачи которых он отказался, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Далее истцу было предложено подписать приказ об увольнении и забрать трудовую книжку, но он отказался, покинул рабочее место в связи с чем, составлен акт. Считает, что истец не доказал, что он после увольнения пытался устроиться на работу и прогул был вынужденным.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Разрешая требования истца в части оспаривания законности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению исходя из того, что ответчик не предоставил суду доказательств в обоснование того, что Шевцов А.В. является работником непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, что он совершил виновные действия, дающие основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя и при увольнении Шевцова А.В. работодателем не соблюдены требования ст. 193 ТК РФ, предусматривающие порядок применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу статьи 57 ТК РФ в трудовом договоре указывается, в том числе трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Судом установлено, что Шевцов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО НПФ «ДЖИ ПИ ЭЛЕКТРОНИКС» в должности начальника отдела продаж, с ДД.ММ.ГГГГ Шевцов А.В. переведен на должность менеджера по продажам и с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности главного инженера проектов, о чем вынесены соответствующие приказы (л.д.75,76).

Из письменного трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Шевцовым А.В. и работодателем следует, что истец не является работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности (л.д.51-56).

Договор о полной материальной ответственности с Шевцовым А.В. не заключался.

Шевцову А.В. в обоснование причины увольнения вменено в вину то, что он в интересах конкурирующих компаний передает телефонные контакты руководителей и работников снабжения постоянных покупателей ООО НПФ «ДЖИ ПИ ЭЛЕКТРОНИКС», информируя конкурентов о том, кто принимает решение по закупке оборудования, с целью получения своего процента по сделке. Шевцов А.В. направляет заявки на покупку продукции в ООО НПФ «ДЖИ ПИ ЭЛЕКТРОНИКС», поступившие от постоянных покупателей компании конкурентам. В итоге товар, имеющийся в наличии к компании Шевцов А.В. не продает, а реализует товар конкурентов. В обоснование указанных обстоятельств работодатель принял во внимание результаты проведенной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (акт №) (л.д.112).

Вместе с тем, суд не признает указанный акт служебной проверки доказательством вины Шевцова А.В., поскольку во - первых он не является лицом, обслуживающим материальные ценности, во - вторых указанный акт составлен на основании электронной переписки, из содержания которой не следует, что Шевцов А.В. совершает действия, направленные на совершение сделок в пользу конкурирующих фирм (л.д.62-66).

Электронные письма содержат переписку Шевцова А.В. с <данные изъяты> из которой усматривается, что Шевцовым А.В. отправляются последнему контакты <данные изъяты> что по мнению ответчика, является основанием для утраты к нему доверия.

Суд считает, что данная переписка не свидетельствует о том, что Шевцов А.В. осуществлял продажу товара по заявкам, поступившим к ответчику через другие компании. Каких либо письменных доказательств, свидетельствующих о заключении сделок по продажи товара имеющегося в ООО НПФ «ДЖИ ПИ ЭЛЕКТРОНИКС» и проданного при содействии Шевцова А.В. другой компанией ответчиком не предоставлено.

Показания свидетелей фио1, фио2 о том, что у Шевцова А.В. на столе была обнаружена счет – фактура по заключенной сделке ничем не подтверждены, так как она не предоставлена ответчиком в суд.

Фактически ответчик ссылается на разглашение данных относительно клиентов и их контактов, что является коммерческой тайной.

Установленные судом вышеуказанные фактические обстоятельства не могли явиться для применения к истцу взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку не свидетельствуют о виновных действиях Шевцова В.А., который не является лицом, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, которые дают работодателю основание для утраты доверия к нему.

При этом суд не принимает во внимание представленную ответчиком должностную инструкцию гласного инженера проектов, утвержденную генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержатся указания на то, что Шевцов В.А. является материально ответственным лицом, поскольку судом установлено, что Шевцов В.А. не был ознакомлен с данной инструкцией (л.д.57-59). Предоставленный лист ознакомления Шевцова В.А. не содержит указания с какой именно инструкцией он ознакомлен, более того в листе ознакомления стоит дата ДД.ММ.ГГГГ, тогда как на должность главного инженера проектов он переведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60). Показания свидетелей фио1, фио2 о том, что Шевцов В.А. ознакомлен с должностной инструкцией суд не учитывает, так как они опровергаются вышеприведенным.

Исходя из вышеизложенного суд так же не учитывает показания свидетелей фио1, фио2 и фио3 о том, что должность инженера проектов связана с обслуживанием товарных ценностей.

На основании статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

В силу положений статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При таких данных, учитывая, что в силу ст. 192 ТК РФ увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям и при его применении должны соблюдаться установленные ст. 193 ТК РФ сроки и порядок его наложения, следовательно, основания для признания увольнения Шевцова А.В. соответствующим требованиям закона отсутствуют.

В судебное заседание ответчиком предоставлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114) в котором указано, что в 09 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Шевцову А.В. было предложено дать письменное объяснение по поводу совершения действий, которые дали основания для утраты доверия и он отказался от их дачи. Данный акт не может являться доказательством соблюдения работодателем порядка увольнения. Согласно пояснений свидетелей фио1, фио2 и фио4 – Шевцову А.В. ДД.ММ.ГГГГ в устной форме предложено ДД.ММ.ГГГГ дать объяснения, которые им не даны. Приказ об увольнении вынесен в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, о чем в трудовой книжке имеется запись, согласно пояснений свидетелей фио1, фио2 и фио4 – Шевцову А.В. в устной форме предложено ДД.ММ.ГГГГ дать объяснения, от дачи которых он отказался, покинув рабочее место. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодатель в нарушение вышеуказанных норм трудового законодательства не предоставил работнику время для дачи объяснений и в тот же день вынес приказ о его увольнении и предложил забрать трудовую книжку. Согласно показаний свидетелей фио2 и фио4 ДД.ММ.ГГГГ после того как Шевцов А.В. покинул рабочее место бухгалтер звонила Шевцову А.В. и предлагала забрать трудовую книжку.

Установленные судом вышеуказанные фактические обстоятельства не могли явиться для применения к истцу взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнения истца незаконным, изменении формулировки основания увольнения на собственное желание, изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленного требования).

В соответствии с ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее по тексту Постановление) расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно п. 9 Постановления средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Поскольку приказ об увольнении признан незаконным в пользу истца подлежит взысканию заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленных требований).

Количество рабочих дней в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно производственному календарю пятидневной рабочей недели составляет 20 рабочих дней в ноябре, 22 в декабре, 17 в январе, 18 в феврале, 22 в марте и 12 в апреле, а всего 111 дней.

Суд соглашается с расчетом средне - дневного заработка в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанного ответчиком (л.д.176), представитель истца в судебном заседании пояснила, что согласна с расчетом, не оспаривает его.

Таким образом, расчет средней заработной платы за период вынужденного прогула составляет 111 дней Х <данные изъяты> рублей=<данные изъяты>- начисленная (выплачена ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком заработная плата за ноябрь 2016 года в размере <данные изъяты> рублей (л.д.80).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Ссылка представителя ответчика на то, что истец не доказал тот факт, что он пытался трудоустроиться и прогул был вынужденным, судом не учитывается, так как необходимость доказывания невозможности устроиться на работу как основание для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула предусмотрена ч. 8 ст. 394 ТК РФ для случаев, указанных в части 5 указанной статьи, когда для увольнения имелись законные основания.

Поскольку увольнение Шевцова А.В. признано незаконным, а формулировка основания увольнения изменена по заявлению работника в порядке части 4 статьи 394 ТК РФ, то средний заработок за все время вынужденного прогула подлежит взысканию в его пользу без выяснения обстоятельств невозможности трудоустройства с указанным работодателем основанием увольнения.

Как следует из содержания ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом заявлено требование компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, исходит из обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, длительности нарушенных прав, а также требований разумности и справедливости и определяет его размер <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя их принципа разумности, полагает, что заявленные требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд принимает во внимание объем выполненной работы, характер оказанных услуг, степень их правового и процессуального значения, а также участие представителя в судебных заседаниях.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рубля (в том числе с учетом требований нематериального характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевцова А. В. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО НПФ «ДЖИ ПИ ЭЛЕКТРОНИКС» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Шевцова А. В..

Изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения Шевцова А. В. с увольнения за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или материальные ценности, п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, считать Шевцова А. В. уволенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО НПФ «ДЖИ ПИ ЭЛЕКТРОНИКС» в пользу Шевцова А. В. оплату времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, судебные расходы на представителя -<данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО НПФ «ДЖИ ПИ ЭЛЕКТРОНИКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г.Новосибирска.

Судья        подпись                        Выскубова И.А.

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2017 года.

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-374/2017 Кировского районного суда г. Новосибирска.

По состоянию на 03.05.2017 года решение суда не вступило в законную силу.

Судья                                    И.А. Выскубова