Решение по делу № 2-722/2017 от 05.06.2017

Дело № 2-722/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года                                                                         с. Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего судьи                                                 Ередеевой А.В.

при секретаре                                                                    Белешевой А.Б.

пом прокурора Майминского района                      Юркиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конохова И. А. к муниципальному унитарному предприятию «Майма» МО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, выплате задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Конохов И.А. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Майма» МО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, выплате задолженности по заработной плате, мотивируя следующим. Истец был трудоустроен у ответчика на основании приказа от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в должности машиниста сортировки. Приказом <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-к от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, уволен по соглашению сторон, однако с этим истец не согласен так как соглашение подписал с условием последующего заключения нового трудового договора, но поскольку трудового договора с ним не заключили, увольнение считает незаконным. Никаких взысканий по месту работы истец не имеет, воспитывает несовершеннолетних детей, в связи с чем на него распространяется гарантии предусмотренные ст. ст. 256-264 ТК РФ.

Кроме того, по состоянию на день обращения с иском у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате и иным выплатам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В связи с допущенными нарушениями прав, истец просит взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере 10 тыс руб.

    Истец Конохов И.А. на удовлетворении иска в части восстановления на работе настаивал, по доводам и основаниям изложенным в иске. В части требований о взыскании денежных средств, истец пояснил, что работодатель на момент увольнения не выплатил ему часть заработной платы за <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и при увольнении не выплатил компенсацию за не использованный отпуск. После обращения с настоящим иском в суд работодателем произведена выплата задолженности по заработной плате с суммой произведённых выплат он согласен. А также произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск, с размером которой он не согласен, однако по каким основаниям пояснить затруднился, своего расчета не представил. В связи с несвоевременной выплатой причитающихся ему сумм при увольнении, истцом испытаны нравственные страдания и переживания.

Представители ответчика Порохня Е.П., Шефер А.В. возражали против удовлетворения иска, в качестве доказательств законности своих действий представили соглашение о расторжении трудового договора подписанного сторонами, при этом пояснили, что указанное соглашение истцом было подписано добровольно, со всеми условиями соглашения истец был согласен. Расчет действительно был произведен не своевременно, но в настоящий момент все выплаты причитающиеся истцу произведены, что подтверждается платежными документами.

Суд, выслушав пояснения и требования истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный суд РФ в своих решениях, в частности в Постановлениях от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 19-П и от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 3-П, проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора.

Свобода труда предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.

Судом установлено, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между Коноховым И.А. и МУП «Майма» МО «<данные изъяты>» заключен срочный трудовой договор, на основании которого истец был принят на работу в цех сортировки, по срочному трудовому договору. Начало работы <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, окончание работы <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Общие основания прекращения трудового договора указаны в ст. 77 ТК РФ. Согласно п. 1 ч. 1 приведенной нормы соглашение сторон является основанием прекращения трудового договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между МУП «Майма» МО «<данные изъяты>» в лице директора Харитоненко Е.А. и Коноховым И.А. подписано соглашение о расторжении трудового договора от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому, стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Р. Федерации с выплатой заработной платы за фактически отработанное время, компенсацией за неиспользованный отпуск, иных выплат предусмотренных действующим законодательством. При ознакомлении с указанным соглашением Конохов И.А. выразил свое согласие.

Приказом <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-к и.о. директора Харитоненко Е.А. от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> прекращено действие трудового договора от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Конохов И.А. уволен <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании соглашения о расторжении трудового договора от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись, никаких возражений и замечаний при ознакомлении с приказом об увольнении не выразил.

Трудовая книжка была выдана истцу в день увольнения, как того требует ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждено копией книги учета движения трудовых книжек.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии у Конохова И.А. желания продолжать трудовые отношения и совершении последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Банных О.А. пояснила, что она как специалист отдела кадров МУП «Майма» МО «<данные изъяты>» <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ознакомила Конохова И.А. с соглашением о расторжении трудового договора от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, уже подписанного со стороны работодателя. Конохов И.А. ознакомился с указанным соглашением, никаких возражений по поводу увольнения <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> не выразил. После чего ему был передан для ознакомления приказ о прекращении действия трудового договора от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и о его увольнении <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, с которым он также ознакомился и подписал его. После занесения сведений в трудовую книжку, Конохов также ознакомился с записями в ней и расписавшись в журнале выдачи забрал ее. Ни с ее стороны, ни со стороны Конохова никаких пояснений о том, что после увольнения по соглашению сторон с Коноховым вновь будет заключен трудовой договор, не было. За время работы нареканий, дисциплинарных взысканий у Конохова не имеется.

Ответчиком доказательств взаимного согласия истца и ответчика на аннулирование соглашения о расторжении трудового договора не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 77, 78 Трудового кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения ст. 56 ГПК Российской Федерации, исходя из того, что Коноховым И.А. каких-либо достоверных, относимых и допустимых доказательств вынужденности подписания соглашения о расторжении трудового договора, наличия порока воли, а также доказательств того, что он не осознавал правовых последствий подписания Соглашения о расторжении трудового договора не представлено и учитывая, что каких-либо нарушений действующего трудового законодательства при увольнении истца ответчиком не допущено, полагает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы Конохова И.А. об отсутствии у него добровольного волеизъявления на увольнение и о понуждении к увольнению, со ссылкой на введение его в заблуждение относительно дальнейшего трудоустройства к тому же работодателю, суд считает несостоятельными, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации никаких доказательств, подтверждающих факт понуждения его со стороны работодателя к заключению соглашения о расторжении трудового договора не представлено. Из показаний свидетеля Банных О.А. следует, что истец сам без какого-либо давления подписал соглашение. Показания свидетеля Главина А.В. об отсутствии у истца намерения увольняться и введение его в заблуждение не свидетельствуют ни о наличии принуждения со стороны работодателя к подписанию соглашения о расторжении трудового договора, ни о введении истца в заблуждение, поскольку указанный свидетель не был очевидцем произошедшего, при подписании Коноховым И.А. соглашения не присутствовал, знает указанные им обстоятельства со слов самого истца.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что совокупность и последовательность действий истца непосредственно после подписания соглашения о прекращении трудовых отношений, как то: прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, получение трудовой книжки, - свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе. Факт обращения истца с заявлением в прокуратуру и в суд сам по себе не доказывает оказание на истца какого-либо давления со стороны работодателя при заключении соглашения о прекращении трудового договора, равно как не свидетельствует об отсутствии у истца намерения на прекращение трудовых отношений в день подписания Соглашения.

Довод о дискриминации в сфере труда является несостоятельным и надуманным, поскольку противоречит материалам дела, в которых нет никаких данных, подтверждающих довод о дискриминации.

Несостоятелен и довод Конохова И.А. о том, что он с заявлением о расторжении трудового договора по соглашению сторон к работодателю не обращался, поскольку не основан на законе.

Доводы Конохова И.А. в части того, что дети лишены материнского попечения, являются необоснованными, поскольку, как следует из соглашения о порядке осуществления родительских прав, заключенного <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между Коноховым И.А. и Коноховой С.В., мать детей участвует в их воспитании и содержании; родителями определено только место жительства детей с отцом, то есть истец не является лицом, воспитывающим детей без матери.

Не находит суд оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Указанному праву работника корреспондирует установленная ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. ст. 114, 122 и 123 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника. Такой порядок выступает дополнительной гарантией реализации названного конституционного права.

Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, установленный ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации (право на получение денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении), является исключением из данного общего правила.

Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с другими нормами, содержащимися в указанных статьях Трудового кодекса Российской Федерации, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по соглашению сторон или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Сроки расчета при увольнении определены и установлены ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. ст. 22, 237 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, Конохов И.А. уволен <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, однако окончательный расчёт в день увольнения не произведён, что стороной ответчика не спаривается.

Свои требования о взыскании задолженности по заработной плате Конохов И.А. основывал на факте наличия у ответчика перед ним, задолженности по заработной плате за апрель и май 2017 года в размере 50 320 рублей, не погашенной при увольнении, при этом расчета указанной суммы не представил.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора, ответчиками произведена выплата заработной платы истца в полном объеме, при этом выплаты произведены в период с 13 апреля по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, что нашло свое подтверждение в расчетных листках за апрель и май 2017 года, истец указанный факт и размер произведенных выплат не оспаривал.

Также Коноховым И.А. не оспаривалось, что работодателем произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск, размер и ее расчет представленный ответчиком истцом не оспорен, судом признан верным.

Так, согласно указанного расчёта размер компенсации за неиспользованный отпуск составил с учетом удержания НДФЛ <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп и алиментов в размере <данные изъяты> руб 90 коп. = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исходя из следующего <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца выразившихся в несвоевременной выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, суд в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о праве истца на получение денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывая положения приведенных норм права, конкретные обстоятельства причинения истцу нравственных страданий, его эмоционально-психологическое состояние, вызванное задержкой причитающихся сумм, принимая во внимание вину ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

         Исковые требования Конохова И. А. удовлетворить частично.

         Исковые требования Конохова И. А. к МУП «Майма» МО «<данные изъяты> о восстановлении на работе в должности машиниста сортировки, взыскании не выплаченной заработной платы с апреля по июня <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, оставить без удовлетворения.

     Взыскать с МУП «Майма» МО «<данные изъяты> в пользу Конохова И. А. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

        Решение суда может быть обжаловано в Апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                         А.В. Ередеева

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2017 года