Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1603/2015 от 05.06.2015

№ 2-1603/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» июля 2015 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Л.Л.Аплиной,

при секретаре Е.А.Скороходовой,

с участием

истцов С.Ю.Кладова,

Е.В.Калянова,

представителя истцов В.В.Махрова,

представителей ответчика Е.Г.Кузнецовой,

В.И.Смолонского,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Кладова С.Ю., Калянова Е.В. к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» об отмене приказов, признании незаконным сокращения должностей, увольнения с должности, восстановлении в ранее занимаемых должностях,

установил:

Кладов С.Ю., Калянов Е.В. обратились в суд с иском к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» (далее - ОГБУЗ «БСМЭТО») об отмене приказов, признании незаконным сокращения должностей, увольнения с должности, восстановлении в ранее занимаемых должностях.

В обоснование указали, что в соответствии с приказом /________/ от /________/ все должности отделения судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов переведены в отдел судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов, должность заведующего отделением – врача – судебно-медицинского эксперта исключена.

Приказом /________/ от /________/ прекращена деятельность отдела судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов и судебно-гистологического отделения, открыт городской отдел судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов. При этом, все должности из вышеуказанных подразделений, в том числе заведующего отделением – врача – судебно-медицинского эксперта и заведующего отделом – врача – судебно-медицинского эксперта, исключены.

Указали, что создаваемый городской отдел дублирует выполняемые функции ликвидируемого отдела, в этой связи сокращение штата сотрудников отдела и отделения является фиктивным. Отсутствие в структуре созданного Городского отдела ОГБУЗ «БСМЭТО» судебно-гистологического отделения противоречит требованиям приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 №346-н. Созданный городской отдел находится по трем различным адресам: /________/, /________/, /________/ и не имеет лицензии на основной вид деятельности. Введены должности старших экспертов, которые дублируют должности заведующих отделениями. Указывают, что изданием оспариваемых приказов работодателем нарушены трудовые права истцов. Нарушение выразилось в том, что о предстоящем сокращении структурных подразделений их (истцов) не уведомили. Истцам, как заведующим ликвидируемых структурных подразделений не предложена равнозначная вакантная должность: заведующего городским отделом и старшего врача судебно-медицинского эксперта, штатное расписание городского отдела осталось прежним, поскольку сокращенные ставки врачей – судмедэкспертов, лаборантов, санитаров и регистраторов введены во вновь созданный городской отдел. Истец Калянов Е.В. с приказом №/________/ о переводе не согласен, хотя расписался в нем, сделав это вынужденно из-за возможной угрозы увольнения и не предоставления работодателем очередного отпуска.

Полагают, что данные мероприятия проведены с целью освободить их от занимаемых должностей из-за сложившихся неприязненных отношений с начальником ОГБУЗ «БСМЭТО» /________/. Указанными действиями нарушены их трудовые права, поскольку они не были уведомлены о предстоящем сокращении структурных подразделений, вакантные должности заведующего городским отделом и старшего врача судебно-медицинского эксперта им не предлагались.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истцы просили признать незаконными и отменить приказы /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/; распоряжение /________/ от /________/, пункты 1,2 Приказа № /________/ от /________/, а также признать незаконными сокращение должностей заведующего отделом и заведующего отделением судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов ОГБУЗ «БСМЭТО» и исключение последних из штатного расписания; увольнение Калянова Е.В. и Кладова С.Ю. с указанных должностей. Восстановить Калянова Е.В. в должности заведующего отделом судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов ОГБУЗ «БСМЭТО», поименованной в настоящее время как должность начальника городского отдела судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов, а Кладова С.Ю. – в должности заведующего отделением судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов ОГБУЗ «БСМЭТО», поименованной в настоящее время как должность старшего эксперта.

Решением Кировского районного суда г.Томска от /________/ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от /________/ в удовлетворении иска отказано.

Постановлением президиума Томского областного суда от /________/ указанные решение и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд г.Томска.

Определением Кировского районного суда г.Томска от /________/ иск Кладова С.Ю., Калянова Е.В. к ОГБУЗ «БСМЭТО» об отмене приказов, признании незаконным сокращения должностей, увольнения с должности, восстановлении в ранее занимаемых должностях принят к производству суда.

В судебном заседании истцы Кладов С.Ю., Калянов Е.В. исковое заявление поддержали по изложенным в нем основаниям, на его удовлетворении настаивали. Представили письменные пояснения на иск, в которых указали свои доводы в пользу фиктивного характера проведенного изменения структуры ответчика и нарушениях, допущенных при их сокращении с занимаемых должностей.

Представитель истцов Махров В.В., действующий на основании ордеров под №№ /________/ от /________/, поддержал позицию Кладова С.Ю., Калянова Е.В.

Представитель ответчика Кузнецова Е.Г., действующая на основании доверенности от /________/ сроком на один год, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Поддержала доводы, изложенные в дополнениях к отзыву на исковое заявление. Пояснила, что в /________/ году в ОГБУЗ «БСМЭТО» проведены мероприятия по изменению структуры учреждения и штатного расписания, в результате которых создан городской отдел судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов, являющийся структурным подразделением ОГБУЗ «БСМЭТО». Мероприятия по изменению структуры и штатного расписания учреждения в соответствии с подпунктом «е» пункта 5.3 Устава ОГБУЗ «БСМЭТО» входят в полномочия руководителя учреждения и не требуют согласования учредителя. Указала, что у работодателя отсутствовала обязанность в отношении Кладова С.Ю. и Калянова Е.В. по проведению предусмотренных Трудовым кодексом РФ мероприятий, связанных с сокращением штата, поскольку перевод был вызван инициативой работников, написавших соответствующие заявления. Требования истцов в части восстановления считала не подлежащими удовлетворению на том основании, что они просят восстановить их не на прежних должностях. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Смолонский В.И., действующий на основании доверенности от /________/ сроком на один год, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Поддержал позицию представителя ответчика Кузнецовой Е.Г.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с Уставом ОГБУЗ «БСМЭТО», утвержденным приказом Департамента здравоохранения Томской области от /________/ №/________/, руководитель учреждения принимает и увольняет работников учреждения, заключает трудовые договоры, издает приказы и локальные акты учреждения, утверждает штатное расписание, положение об оплате труда работников учреждения.

Судом установлено, что истец Кладов С.Ю. на основании приказа Департамента здравоохранения от /________/ №/________/ от занимаемой должности начальника ОГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» освобожден и переведен на должность заведующего отделением судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов ОГУЗ «БСМЭ» ТО /________/. Трудовым договором от /________/ №/________/, должностной инструкцией от /________/, трудовой книжкой подтверждается, что в должности заведующего отделением судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов истец Кладов С.Ю. работал с /________/.

В соответствии с трудовым договором /________/ от /________/ истец Калянов Е.В. с /________/ принят на работу в ОГБУЗ «БСМЭТО» на должность заведующего отделом судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов.

Приказом от /________/ на основании заявления работника Кладов С.Ю. переведен на другую работу врачом - судебно-медицинским экспертом. С данным приказом работник ознакомлен.

Приказом от /________/ №/________/ Калянов Е.В. переведен с должности начальника отдела судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов на должность врача - судебно-медицинского эксперта. С данным приказом ознакомлен /________/. Приказом от /________/ №/________/ данный приказ отменен с /________/. Приказом №/________/ от /________/ истец Калянов Е.В. переведен с должности начальника отдела судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов на должность врача - судебно-медицинского эксперта. С данным приказом ознакомлен /________/.

Рассматривая требования истцов о признании незаконными приказов начальника ОГБУЗ «БСМЭТО» /________/ от /________/, /________/ от /________/, № /________/ от /________/; распоряжения /________/ от /________/, суд исходит из следующего.

Приказом начальника ОГБУЗ «БСМЭТО» /________/ от /________/ отменен приказ об утверждении структуры учреждения, утверждена новая структура ОГБУЗ «БСМЭТО» согласно Приложению №1 к приказу, ответственным сотрудникам учреждения приказано внести соответствующие изменения в штатное расписание Учреждения и уведомить начальника отделения Кладова С.Ю. о предстоящем с /________/ сокращении.

Приказом начальника ОГБУЗ «БСМЭТО» /________/ от /________/ внесены изменения в приказ начальника ОГБУЗ «БСМЭТО» /________/ от /________/, согласно которому новое штатное расписание и новая структура учреждения действует с /________/, указано на необходимость уведомить начальника отделения Кладова С.Ю. о предстоящем с /________/ сокращении.

Согласно приказу начальника ОГБУЗ «БСМЭТО» /________/ от /________/ решено в срок до /________/ прекратить деятельность двух структурных подразделений ОГБУЗ «БСМЭТО» - Отдела судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов и Судебно-гистологического отделения. С /________/ решено создать Городской отдел судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов.

В соответствии с пунктами 1,2 Приказа начальника ОГБУЗ «БСМЭТО» /________/ от /________/ исключена должность заведующего отделом – врача - судебно-медицинского эксперта и должность заведующего отделением – врача – судебно-медицинского эксперта.

Распоряжением начальника ОГБУЗ «БСМЭТО» от /________/ /________/ назначена старшим врачом - судебно-медицинским экспертом городского отдела судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов по адресу: /________/. /________/ назначен старшим врачом - судебно-медицинским экспертом городского отдела судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов по адресу: /________/.

Как следует из текстов приказов начальника ОГБУЗ «БСМЭТО» от /________/ № /________/, от /________/ № /________/, от /________/ №/________/, от /________/ №/________/, от /________/ №/________/, штатного расписания на /________/ год, в /________/ году в ОГБУЗ «БСМЭТО» проводились мероприятия по изменению структуры учреждения и штатного расписания, в результате которых создан городской отдел судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов, являющийся структурным подразделением ОГБУЗ «БСМЭТО». Сокращены должности заведующего отделом и двух отделений. Введена должность начальника городского отдела судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов.

В постановлениях Конституционным судом РФ неоднократно указывалось, что работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) не связано с поведением работника, а обусловлено реализацией работодателем закрепленного Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права на осуществление эффективной экономической деятельности и рациональное управление имуществом, предполагающего возможность самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) при соблюдении установленного порядка увольнения и гарантий трудовых прав работников, направленных против произвольного увольнения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2002 года N 3-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года N 867-О-О, от 17 декабря 2008 года N 1087-О-О, от 17 ноября 2009 года N 1383-О-О и др.).

Согласно ст.391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Непосредственно в судах рассматриваются также индивидуальные трудовые споры: об отказе в приеме на работу; лиц, работающих по трудовому договору у работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и работников религиозных организаций; лиц, считающих, что они подверглись дискриминации.

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что вопрос, связанный с изменением структуры учреждения, отнесен к исключительному ведению работодателя и не может быть оспорен работником. Истцы вправе оспаривать действия работодателя, непосредственно касающиеся их трудовых прав, в том числе действия по сокращению их с ранее занимаемых должностей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части оспаривания приказов и распоряжений начальника ОГБУЗ «БСМЭТО» об изменении структуры учреждения.

Рассматривая требования истцов о признании незаконным увольнения их с ранее занимаемых должностей, суд исходит из следующего.

Как указано выше, реализуя свое право на определение структуры учреждения, работодатель должен соблюдать закрепленный Трудовым кодексом Российской Федерации порядок увольнения и гарантии, направленные против произвольного увольнения.

В судебном заседании установлено, что должности начальника отдела и начальника отделения ОГБУЗ «БСМЭТО», которые занимали Калянов Е.В. и Кладов С.Ю., были сокращены.

В соответствии со ст.180 и ст.181 Трудового кодекса Российской федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся (вакантную должность) в соответствии с частью 3 ст.81 ТК РФ.

Положения ст.81 ТК РФ касаются вопросов расторжения договора с работником по инициативе работодателя, из части 3 которой следует, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Таким образом, поскольку необходимость перевода истцов с ранее занимаемых ими должностей была вызвана сокращением последних, довод ответчика об отсутствии у работодателя обязанности предлагать Кладову С.Ю. и Калянову Е.В. имеющиеся вакантные должности, соответствующие их квалификации, является не обоснованным.

В судебном заседании истцы пояснили, и данный факт не оспаривался стороной ответчика, что в связи с открытием городского отдела судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов в штатное расписание ОГБУЗ «БСМЭТО» была введена новая должность начальника отдела – врача – судебно-медицинского эксперта, которая была вакантна, однако не была предложена истцам.

Представителем ответчика Смолонским В.И. в судебном заседании не отрицалось, что Кладов С.Ю. и Калянов Е.В. в соответствии со своей квалификацией, образованием и опытом работы могли занимать должность начальника вновь созданного городского отдела судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов ОГБУЗ «БСМЭТО».

Пояснения представителя ответчика в этой части подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, согласно п.1.2 должностной инструкции начальника городского отдела судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов ОГБУЗ «БСМЭТО» - врача - судебно-медицинского эксперта, на должность начальника отдела принимается лицо, имеющее высшее профессиональное образование по специальности «Лечебное дело», «Педиатрия», «Медицинская биохимия», послевузовское и (или) дополнительное профессиональное образование и сертификат специалиста по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», имеющее стаж практической работы не менее двух лет. Преимущественное право на занятие должности предоставляется судебно-медицинским экспертам, имеющим высшую или первую квалифицированную категорию, ученую степень.

Согласно Положению о городском отделе судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов ОГБУЗ «БСМЭТО», утвержденному /________/, на должность начальника отдела принимается квалифицированный специалист, имеющий опыт работы не менее 2-х лет. Преимущественное право на занятие должности и при равной квалификации и стаже работы предоставляется судебно-медицинским экспертам, имеющим высшую или первую квалификационную категорию.

Как следует из представленных доказательств, Калянов Е.В. имеет высшее профессиональное образование по специальности «Педиатрия» (диплом /________/ от /________/), дополнительное профессиональное образование по специальности «Организация здравоохранения и общественному здоровью» (диплом /________/ от /________/), высшее профессиональнее образование по специальности «Юриспруденция» (диплом /________/ от /________/), повышал квалификацию по циклам «Судебно-медицинская экспертиза», «Патоморфология плода и новорожденных», имеет сертификат специалиста по специальности «Врач судебно-медицинской экспертизы», высшую квалификационную категорию по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», стаж практической работы не менее двух лет.

Анализ должностной инструкции заведующего отделом судебно-медицинского исследования трупов ОГУЗ «БСМЭ» от /________/ и должностной инструкции начальника городского отдела судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов ОГБУЗ «БСМЭТО» от /________/ свидетельствует о том, что должность начальника городского отдела судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов ОГБУЗ «БСМЭТО» по отношению к должности, занимаемой до сокращения истцом Каляновым Е.В., является фактически равнозначной по функциональным, трудовым обязанностям и вопросам подчиненности.

Следовательно, с учетом наличия противоречий между должностной инструкцией начальника городского отдела и положением о городском отделе, которые суд расценивает в пользу работника, Калянову Е.В. должна была быть предложена должность заведующего городским отделом.

Суд приходит к выводу о том, что Кладову С.Ю. также должна была быть предложена должность начальника городского отдела судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов ОГБУЗ «БСМЭ ТО», поскольку он имеет высшее профессиональное образование по специальности «Лечебное дело» (диплом /________/ от /________/), дополнительное профессиональное образование по специальности «Государственное и муниципальное управление» (диплом /________/ от /________/), высшее профессиональнее образование по специальности «Юриспруденция» (диплом /________/ от /________/), повышал квалификацию по циклам «Судебно-медицинская экспертиза», имеет сертификат специалиста по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», высшую квалификационную категорию по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», стаж практической работы не менее двух лет, ученое звание профессора (диплом /________/ от /________/).

Вместе с тем, не смотря на то, что квалификация истцов, образование, опыт работы соответствовали должности начальника городского отдела судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов ОГБУЗ «БСМЭТО», которая была вакантна, данная должность им предложена не была. Следовательно, работодателем нарушен установленный порядок увольнения истцов, в связи с чем, увольнение Кладова С.Ю. и Калянова Е.В. является незаконным и они подлежат восстановлению на работе в прежних должностях.

Требования Калянова Е.В., Кладова С.Ю. о восстановлении их в должностях начальника и старшего эксперта городского отдела судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов ОГБУЗ «БСМЭ ТО» соответственно, не подлежат удовлетворению, как не основанные на нормах действующего законодательства. Отказывая в удовлетворении иска в этой части, судом принимается во внимание, что назначение на должность начальника городского отдела является прерогативой начальника учреждения, а должность старшего эксперта в штатном расписании отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кладова С.Ю., Калянова Е.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Калянова Е.В. с должности заведующего отделом судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области», восстановить его в должности заведующего отделом судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области».

Признать незаконным увольнение Кладова С.Ю. с должности заведующего отделением судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области», восстановить его в должности заведующего отделением судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия полного текста решения.

Судья: подпись Л.Л.Аплина

ВЕРНО.

Судья: Л.Л.Аплина

Секретарь: Е.А.Скороходова