Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3747/2017 ~ М-3755/2017 от 23.08.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Назаренко И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ЮниКредит Банк» к Бударову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Бударовой Е.Н. заключен кредитный договор на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. для приобретения у ООО "<данные изъяты>" автомобиля марки <данные изъяты>.

Из условий кредитного договора следует, сто процентная ставка составляет <данные изъяты>% годовых (п.3.2), дата полного погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1), ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. (п.3.3), неустойка <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п.6.1), право банка в одностороннем порядке расторгнуть соглашение и досрочно истребовать всю сумму кредита в случае (в том числе) непогашение заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные соглашением, совершения заемщиком какой-либо сделки с автомобилем, поручительство Бударова А.А. (п.4.2).

Факт получения и использование кредита подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ. была начислена сумма кредита.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии, с которым приобретаемый на заемные средств автомобиль <данные изъяты>, был передан банку в качестве залога, при этом заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, не имеет право совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного соглашения банка.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, а именно несвоевременно вносит платежи, кроме того сумма ежемесячных платежей не соответствует условиям кредитного договора.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ банк приостановил начисление процентов Бударовой Е.Н. и своим письмом ДД.ММ.ГГГГ уведомил заемщика о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил сумму кредита к погашению в течение 3 рабочих дней.

По состоянию на <данные изъяты>. задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб.- просроченная задолженность по основному долгу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк, с учетом уточнений, просил суд взыскать с Бударова А.А. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб.- просроченная задолженность по основному долгу, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Е.Д., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом. С учетом мнения представителя истца в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Бударовой Е.Н. заключен кредитный договор на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. для приобретения у ООО "<данные изъяты>" автомобиля марки <данные изъяты>.

Из условий кредитного договора следует, сто процентная ставка составляет <данные изъяты>% годовых (п.3.2), дата полного погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1), ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. (п.3.3), неустойка <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п.6.1), право банка в одностороннем порядке расторгнуть соглашение и досрочно истребовать всю сумму кредита в случае (в том числе) непогашение заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные соглашением, совершения заемщиком какой-либо сделки с автомобилем, поручительство Бударова А.А. (п.4.2).

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, факт получения и использование кредита подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ. была начислена сумма кредита.

В течение срока действия кредитного договора Бударова Е.Н. неоднократно нарушала обязанности по оплате кредита и процентов по нему. Согласно условий кредитного договора Истцу предоставлено право досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту в случае непогашения ответчиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные Договором.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ банк приостановил начисление процентов Бударовой Е.Н. и своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ. уведомил заемщика о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил сумму кредита к погашению в течение 3 рабочих ней.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Таким образом, расчет истца по кредитному договору, произведенному на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб.- просроченная задолженность по основному долгу, суд признает верным.

На основании ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен Договор поручительства с Бударовым А.А.

Учитывая, что ответственность заемщика и поручителя является солидарной, то требования банка о солидарном взыскании задолженности с ответчиков, являются обоснованными.

В процессе рассмотрения дела установлено, Бударова Е.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленных банком требований о взыскании с Бударова А.А. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бударова А. А. в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб.- просроченная задолженность по основному долгу, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья