Решение по делу № 2-91/2019 (2-5334/2018;) ~ М-4972/2018 от 12.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2019 года г. Ангарск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.11.2019

Решение в полном объеме изготовлено 04.12.2019

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре ФИО4 с участием прокурора ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Частному учреждению «Медико-санитарная часть №», АО «Ангарская нефтехимическая компания» о признании незаконными медицинского заключения, приказа об увольнении, восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам о признании незаконными Медицинского заключения о пригодности (непригодности) к выполнению отдельных видов работ от ** №, выданного в отношении него Частным учреждением «Медико-санитарная часть №» (далее по тексту - МСЧ-36), Акта АО «Ангарская нефтехимическая компания» (далее по тексту - АНХК) от ** № об отстранении его от работы и взыскании с АНХК компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей (гражданское дело №).

Позже ФИО2 обратился в суд с иском к АНХК о признании незаконным Приказа об увольнении №у от **, просил восстановить его в должности механика цеха № Службы эксплуатации новых объектов АНХК, взыскать оплату времени вынужденного прогула и компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей (гражданское дело №).

Определением от ** гражданские дела по указанным искам объединены для совместного рассмотрения.

**, уточнив исковые требования, ФИО2 дополнительно просил признать незаконным Медицинское заключение о пригодности (непригодности) к выполнению отдельных видов работ от ** №, выданное в отношении него МСЧ-36.

Определением от ** от ФИО2 принят частичный отказ от иска, прекращено производство по делу в части признания незаконными Медицинского заключения о пригодности (непригодности) к выполнению отдельных видов работ от ** №, выданного в отношении него МСЧ-36, Акта АНХК от ** № об отстранении его от работы и взыскания с АНХК соответствующей компенсации морального вреда.

В уточненном иске ФИО2 указал, что при прекращении с ним трудового договора работодателем в нарушение закона ему не была предложена работа, которая имелась в АНХК и соответствовала его здоровью и квалификации, и просил:

- признать незаконным (недействительным) Медицинское заключение о пригодности (непригодности) к выполнению отдельных видов работ от ** №, выданное в отношении него МСЧ-36;

- признать незаконным Приказ об увольнении №у от ** и восстановить его в должности механика цеха № Службы эксплуатации новых объектов АНХК,

- взыскать с АНХК оплату времени вынужденного прогула;

- компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей.

В связи с чем, судом проверяется законность Медицинского заключения о пригодности (непригодности) к выполнению отдельных видов работ от ** №, выданное в отношении истца МСЧ-36, и законность увольнения истца на основании Приказа АНХК об увольнении №у от **.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО6, действующий на основании ордера, исковые требования в окончательной редакции от ** поддержали на основании доводов, изложенных в уточненном иске.

Представители ответчика МСЧ-36 ФИО8, ФИО7, действующие на основании доверенностей, против иска возражали, письменные возражения имеются в материалах дела.

Представитель ответчика АНХК ФИО9, действующая на основании доверенности, против иска возражала на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, дополнительно указала, что все вакансии, имеющиеся в АНХК на момент увольнения истца требовали обязательного медицинского осмотра, а потому были противопоказаны истцу по состоянию здоровья.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

Как следует из Приказа АНХК от ** №-пр ФИО2 с ** работал на постоянной основе механиком Службы эксплуатации новых объектов; Цеха 202-Сернокислотное алкилирования; Отделения регенерации серной кислоты на основании трудового договора.

Как следует из иска, ** истец внезапно потерял сознание на рабочем месте и был госпитализирован в МСЧ-36, где проходил стационарное лечение с ** по ** с диагнозом «Единичный впервые возникший генерализованный тонико-клонический приступ». По окончании лечения он был направлен работодателем на внеочередной медицинский осмотр.

На основании Акта № от ** ФИО2 отстранен от работы с ** на основании Медицинского заключения от ** №, выданного МСЧ-36.

Согласно указанному медицинскому заключению, ФИО2 признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ: работы во вредных и (или) опасных условиях труда, а также работы, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) – приложение 3 раздел 4 пункта 48 Приказа МЗ и СР РФ от ** №н.

Как следует из материалов дела, ** ФИО2 в целях перевода на другую работы был направлен работодателем на предварительный медицинский осмотр по должности «Инженер Ремонтного производства; Отдела обеспечения производства» (направление №-мо от **).

** МСЧ-36 истцу выдано Медицинское заключение о пригодности (непригодности) к выполнению отдельных видов работ от ** №, идентичное заключению от ** №.

В рамках настоящего гражданского дела была проведена судебно-медицинская экспертиза.

Как следует из Заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от **, ФИО2 поставлен диагноз «Рефлекторный (неврогенный) синкопе в анамнезе», который соответствует диагнозу, установленному истцу МСЧ-36. Истцу противопоказана работа по должности механика на основании пункта 48 Приложения № Приказа Минздравсоцразвития РФ №н от ** в связи с наличием заболевания, сопровождающегося расстройствами сознания (эпилепсия и эпилептические синдромы различной этиологии, синкопальные синдромы различной этиологии и др.)

Согласно Медицинским заключениям МСЧ-36 от ** №, от ** №, ФИО2 признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ: работы во вредных и (или) опасных условиях труда, а также работы, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) – приложение 3 раздел 4 пункта 48 Приказа МЗ и СР РФ от ** №н.

В соответствии с пунктом 48 Приложения № Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ** №н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» работники не допускаются к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний, при наличии заболевания, сопровождающегося расстройствами сознания: эпилепсия и эпилептические синдромы различной этиологии, синкопальные синдромы различной этиологии и др.

Таким образом, как установлено материалами дела, ФИО2 действительно противопоказаны работы, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) в целях охраны здоровья населения. Указанное обстоятельство не отрицалось истцом после принятия судом частичного отказа от иска.

Как следует из Направления на предварительный медицинский осмотр № от **, выданного АНХК ФИО2 в целях перевода его на должность инженера отдела обеспечения ремонтного производства, характер работы на указанной должности соответствует коду вредности 3.2.2.4 Электромагнитное поле широкополосного спектра частот от ПЭВМ (работа по считыванию, вводу информации, работа в режиме диалога в сумме не менее 50% рабочего времени).

Указанный код вредности имеется в Перечне вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ** №н.

Таким образом, суд не усматривает каких либо нарушений закона со стороны МСЧ-36 при составлении Медицинского заключения о пригодности (непригодности) к выполнению отдельных видов работ от ** №, поскольку ФИО2 противопоказана работа во вредных и (или) опасных условиях труда, а также работа, при выполнении которой обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований), что подтверждается Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от **, и к которой относится работа, характеризующаяся кодом вредности 3.2.2.4.

В силу статьи 69 ТК РФ направление работника на предварительный медицинский осмотр является обязанностью работодателя и к компетенции медицинского учреждения, осуществляющего медицинское освидетельствование, не относится.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 к МСЧ-36 в части признания незаконным (недействительным) Медицинского заключения о пригодности (непригодности) к выполнению отдельных видов работ от ** № удовлетворению не подлежат.

Приказом АНХК от ** №у ФИО2 был уволен ** по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ТК РФ) в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка в соответствии со статьей 178 ТК РФ.

В соответствии с нормами статьи 77 ТК РФ отсутствие у работодателя работы, соответствующей выданному работнику медицинскому заключению, является основанием для прекращения трудового договора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ** №-О-О, такое правовое регулирование направлено на охрану здоровья работника.

Таким образом, существенными для настоящего дела являются обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием у работодателя работы, которую ФИО2 может выполнять в соответствии с медицинскими предписаниями.

Такие обстоятельства судом проверены и установлено следующее.

Требования к условиям труда с персональными электронно-вычислительными машинами (далее - ПЭВМ) установлены СанПиН 2.2.2/**-03 "2.2.2. Гигиена труда, технологические процессы, сырье, материалы, оборудование, рабочий инструмент. 2.4. Гигиена детей и подростков. Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ** N 118).

Лица, работающие с ПЭВМ более 50% рабочего времени (профессионально связанные с эксплуатацией ПЭВМ), должны проходить обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в установленном порядке (п. 13.1 указанных СанПиН 2.2.2/**-03).

Как усматривается из Должностной инструкции инженера отдела обеспечения ремонтного производства, утв. начальником производства АНХК **, предназначением должности является: организация подготовки производства и контроль за материально техническим обеспечением цехов и участков РП, своевременное оформление документации на получение и списание материалов, инструментов и оборудования. При этом должностная инструкция содержит 18 функций, которые осуществляются инженером. В частности, организация получения ТМЦ со складов и выдача их цехам, контроль за состоянием запасов, количеством и качеством принятых материалов, направление образцов материалов в управление технического и надзора и др., несвязанные с работой на ПЭВМ. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, статьей 69 ТК РФ бремя доказывания обстоятельств, связанных с отсутствием у него вакансий, работа по которым истцу не противопоказана, с наличием у имеющихся вакансии вредных факторов и необходимость направления истца на медицинский осмотр при переводе на должность с должности, противопоказанной ему по медицинскому заключению, лежит на АНХК. Как следует из материалов дела, и не отрицалось представителем АНХК в судебном заседании, оценка условий труда вредных и (или) опасных производственных факторов на должность инженера отдела обеспечения ремонтного производства работодателем не производилась. Со слов представителя АНХК в судебном заседании установлено, что до момента направления ФИО2 на медицинский осмотр в целях его перевода, указанная должность была вновь созданной и вакантной. Какие-либо доказательства, что должность инженера отдела обеспечения ремонтного производства сопряжена с вредными и (или) опасными производственными факторами, что такая работа в течение 50% рабочего времени профессионально связана с эксплуатацией ПЭВМ, в материалах дела отсутствуют. Ответчиком не представлено доказательств, что из 18 функций, осуществляемых инженером, 50% рабочего времени – это время работы инженера, связанное с работой на ПЭВМ. Суд не может принять во внимание в качестве такого доказательства Список контингента работников РП АО «АНХК», подлежащих прохождению предварительного и периодического медицинского осмотра, утв. **. В соответствии с пунктом 19 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ** №н в списки контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам (далее - поименные списки), с указанием вредных (опасных) производственных факторов подлежат работники подвергающиеся воздействию вредных производственных факторов. В качестве источника информации о наличии на рабочих местах вредных производственных факторов, помимо результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, могут использоваться результаты лабораторных исследований и испытаний, полученные в рамках контрольно-надзорной деятельности, производственного лабораторного контроля, а также использоваться эксплуатационная, технологическая и иная документация на машины, механизмы, оборудование, сырье и материалы, применяемые работодателем при осуществлении производственной деятельности. Как установлено в судебном заседании, какие-либо замеры, исследования, контроли и наблюдения относительно времени, занятого инженером отдела обеспечения ремонтного производства с использование ПЭВМ, АНХК не производились. Таким образом, вывод о наличии у указанной должности вредного производственного фактора по коду вредности 3.2.2.4 Электромагнитное поле широкополосного спектра частот от ПЭВМ (работа по считыванию, вводу информации, работа в режиме диалога в сумме не менее 50% рабочего времени) сделан произвольно, без наличия соответствующих оснований. Кроме того, Направление на предварительный медицинский осмотр № от **, выданное АНХК ФИО2 в целях перевода его на должность инженера отдела обеспечения ремонтного производства не соответствует пункту 20 Списка контингента работников РП АО «АНХК», подлежащих прохождению предварительного и периодического медицинского осмотра, утв. **. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у работодателя не имелось достаточных оснований для направления ФИО2 на медицинский осмотр в целях его перевода на должность инженера отдела обеспечения ремонтного производства.В соответствии со статьей 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.В материалах дела имеются списки вакансий АНХК на ** (дата выдачи истцу направления на предварительный медицинский осмотр № от **), и список вакансий АНХК на ** (дата увольнения), согласно которым должность инженера отдела обеспечения ремонтного производства является вакантной. Таким образом, судом установлено, что в нарушение указанной нормы ФИО2 не была предложена вакантная должность отдела обеспечения ремонтного производства, для работы по которой медицинские противопоказания у него отсутствуют, а соответствующая квалификация имеется.Кроме того, в судебном заседании установлено, что у работодателя имелись иные вакансии, не предложенные истцу, но соответствующие его квалификации и выданным ему медицинским показаниям. Так, например, по состоянию на ** в АНХК имелась вакансия «Механик складского эксплуатационного управления». Как следует из представленной ответчиком Карты специальной оценки условий труда №, проведение медицинского осмотра по указанной должности отсутствует, какие-либо вредные производственные факторы не установлены. Более того, в Списке контингентов работников Складского эксплуатационного управления АО «АНХК», подлежащих прохождению предварительного и периодического медицинского осмотра, утв. **, должность механика не поименована. При таких обстоятельствах доводы истца о наличии у работодателя вакансий, соответствующих его квалификации и состоянию здоровья, суд находит справедливыми и приходит к выводу о том, что Приказ об увольнении истца №у от ** не соответствует нормам статей 73, 77 ТК РФ.В соответствии с нормами статьи 394 ТК РФ В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.При таких обстоятельствах ФИО2 подлежит восстановлению на работе в должности механика Службы эксплуатации новых объектов; Цеха 202-Сернокислотное алкилирования; Отделения регенерации серной кислоты. В соответствии со статьей 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Как следует из Справки АНХК от ** №, за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, его заработная плата составила 753 160,45 руб.

Дополнительно ему были выплачены иные вознаграждения (премии): по итогам работы за 2017 год в сумме 126 734,62 руб. (Справка АНХК от ** №) и по итогам работы за 2018 год в сумме 73 304 руб. (Справка АНХК от ** №).

Согласно Приказу АНХК от ** № с ** заработная плата работников была проиндексирована на 4%.

Расчет вынужденного прогула выглядит следующим образом:

753 160,45 + 31 683,65 (126 734,62/12*3) + 73 304 = 858 148,10 руб. (заработная плата)

858 148,10/171 фактически отработанных дней = 5 018,41 (среднедневной заработок до **)

5 018,41*1,04 (индексация фонда оплаты труда с **) = 5 219,15 (среднедневной заработок с **)

5 018,41*117 (вынужденный прогул с ** по **) + 5 219,15*168 (вынужденный прогул с ** по **) = 1 463 971,17 руб.

1 463 971,17 - 51 573,20 (выплачено пособие при увольнении)= 1 412 397,97 рублей.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования ЗуеваД.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, степень вины работодателя, период вынужденного прогула.

Суд учитывает, что истец был уволен по медицинским показаниям, что факт увольнения и длительное судебное разбирательство причинило ему нравственные страдания в виде определенных переживаний и волнений. Суд считает, что компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей будет соразмерна его нравственным страданиям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска по настоящему делу.

В связи с чем, в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме 15 862 руб., в том числе государственная пошлина за требования о признании незаконным приказа об увольнении и о компенсации морального вреда по настоящему спору подлежит взысканию с ответчика (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199, 211 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Частному учреждению «Медико-санитарная часть №», АО «Ангарская нефтехимическая компания» о признании незаконными медицинского заключения, приказа об увольнении, восстановлении на работе и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным Приказ АО «АНХК» от ** №у о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2

Восстановить ФИО2 в должности механика Службы эксплуатации новых объектов; Цеха 202-Сернокислотное алкилирование, гидроочистка бензина; комплекс сернокислотного алкилирования; отделения регенерации серной кислоты.

Взыскать с АО «Ангарская нефтехимическая компания» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ** по ** в сумме 1 412 397,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Частному учреждению «Медико-санитарная часть №» о признании незаконными медицинского заключения отказать.

Взыскать с АО «Ангарская нефтехимическая компания» в доход государства государственную пошлину в размере 15 862 рубля.

Решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за 3 месяца в сумме 451 657 руб. подлежит немедленному исполнению, в остальной части решение подлежит исполнению после вступления его в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья      Дяденко Н.А.