Определение по делу № 2-3725/2016 ~ М-3865/2016 от 03.10.2016

Дело № 2-3725/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоалтайск 30 ноября 2016 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Шуплецовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шипилова А. С. к администрации Первомайского района о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Шипилов А.С. обратился в суд с иском к администрации Первомайского района о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1358902,38 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14995 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА между ООО «<данные изъяты>» и Шипиловым А.С. был заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому Шипилов А.С. приобрел сооружение – асфальтовая площадка площадью 7569,60 кв.м., здания – два зерносклада общей площадью 3004,8 кв.м., расположенные в АДРЕС, примерно в АДРЕС АДРЕС по направлению на юго-восток. Договор и право собственности Шипилова А.С. на указанные объекты зарегистрировано не было. С ДАТА Шипилов А.С. пользовался данным имуществом, следил за его состоянием, в ДАТА году произвел капитальный ремонт кровли и устройство бетонного пола в здании зерносклада, на что затратил 1055285,38 руб. и 303617 руб. соответственно. В ДАТА году Шипилов А.С. решил произвести государственную регистрацию права на объекты недвижимости и узнал, что спорное имущество принадлежит муниципальному образованию АДРЕС. ООО «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность ДАТА. Бремя содержания своего имущества несет собственник. Расходы, понесенные Шипиловым А.С. на содержание спорного имущества, подлежат возмещению ответчиком как неосновательное обогащение последнего.

В судебные заседания, назначенные на ДАТА, ДАТА, истец Шипилов А.С., уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель истца в судебное заседание на ДАТА также не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд оставляет исковое заявление Шипилова А.С. без рассмотрения.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Шипилова А. С. к администрации Первомайского района о взыскании неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.В. Трунова