Решение по делу № 2-2903/2015 ~ М-1719/2015 от 18.02.2015

                                        № 2-2903/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2015 года                                 г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Газизовой Л.З.,

с участием представителя истца ФИО6 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховой компании «Югория», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховой компании «Югория», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем Исудзу, г.н. Х4560Т 96, совершил столкновение с автомобилем Митсубиши Лансер, г.н. М 671 ЕР 02 под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

    На момент дорожно-транспортного происшествия между виновником ДТП и Страховая компания «Югория» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта.

    Истец обратился в Страховую компанию «Югория» по вопросу выплаты страхового возмещения.

    Страховая компания «Югория» выплатила истцу страховое возмещение в размере 70 894 руб.

    Согласно отчету №    011214-2 об оценке рыночной стоимости услуг

восстановительный ремонт автомобиля марки Митсубиши Лансер, г.н. М 671 ЕР 02 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 238 136,30 руб.

    С учетом того, что лимит ответственности страховой компании перед истцом составляет 120 000 руб. сумма к выплате страховой компанией для восстановительного ремонта автомобиля составляет 49 106 руб.

    Истцом была направлена претензия в адрес Страховая компания «Югория» с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.

    Ввиду того, что лимит ответственности страховой компании согласно полису ОСАГО составляет 120 000 руб., требование свыше 120 000 руб. предъявляется к виновнику данного ДТП.

Виновность ФИО2 доказана административным материалом, у сумма ущерба к выплате ответчиком ФИО5 составляет 118 136,30 руб.

    На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика Страховая компания «Югория» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 49 106,00 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000,00 руб., моральный вред в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

    Взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 118 136,30 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 563 руб.

Взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

    В судебном заседании представитель истца ФИО6 просила суд удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в иске. Одновременно просила взыскать в пользу истца с СК «Югория» почтовые расходы в размере 219, 48 руб., с ФИО2 – почтовые расходы в размере 467, 28 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика СК «Югория», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Согласно уведомлению направленная в адрес ФИО2 телеграмма не вручена, адресат по извещению не является.

Третье лицо ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Согласно уведомлению направленная в адрес ФИО7 телеграмма не вручена, адресат по извещению не является.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

Неполучение ответчиком ФИО2 по извещению почтового отделения телеграммы свидетельствует только о реализации ответчиком своих прав по его усмотрению.

В связи с изложенным суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

     Выслушав представителя истца ФИО6, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно пп. б п.2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120 тысяч руб.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 час. на <адрес> в г. Уфа Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем Исудзу, государственный регистрационный знак Х4560Т 96, под управлением ФИО2, и а/м Митсубиши Лансер, г.н. М 671 ЕР 02, принадлежащешл на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4

В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 ПДД РФ.

    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в Страховой компании «Югория» (полис ССС № 0314680587).

    При обращении истца в Страховую компанию «Югория» последним произведена выплата страхового возмещения в размере 70 894 руб.    Согласно экспертному заключению ООО «Авто-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши Лансер, государственный регистрационный знак М 671 ЕР 02, с учетом износа составила 238 136,30 руб.

     Изучив экспертное заключение ООО «Авто-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с приведенной правовой нормой ответчиками доказательств неверного определения или завышения экспертом стоимости восстановительного ремонта, не представлено, не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению от ответственности от выплаты страхового возмещения, возмещения вреда.

В ходе рассмотрения дела ответчиком СК «Югория» в пользу ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 49 106 руб., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ г., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (120 000 руб. - 70 894 руб. = 49 106 руб.).

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что вред причинен ФИО1 в результате виновных действий ФИО2 суд с учетом положения приведенной правовой нормы приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца материального ущерба в размере 118 136,30 руб. (238 136,30 руб. – 120 000 руб. = 118 136,30 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, считает разумным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда, данным в п.п. 52, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

    Учитывая установленным факт нарушения страховщиком права истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, с ответчика СК «Югория» в пользу ФИО8 подлежит взысканию штраф в размере 24 553 руб. (49 106 руб. х 50 % = 24 553 руб.).

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы.

    В силу приведенной правовой нормы в пользу ФИО1 со страховой компании «Югория» подлежат возмещению расходы по составлению претензии в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 219, 48 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

    Кроме того, с ответчика ФИО9 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 563 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

    В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Страховая Компания «Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 973, 18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск ФИО1 к Страховой компании «Югория», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

    Взыскать со Страховой компании «Югория» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 49 106 руб.,

Взыскать со Страховой компании «Югория» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 24 553 руб., расходы по составлению претензии в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 219, 48 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 118 136, 30 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 563 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 467, 28 руб.

Решение в части взыскания со Страховой компании «Югория» в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта в размере 49 106 руб. не подлежит направлению на исполнение в связи с добровольным исполнением.

Взыскать со Страховой компании «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 973, 18 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: З.М. Рамазанова