Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38765/2018 от 20.09.2018

Судья – Дидик О.А. Дело № 33-38765/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2018 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судей по докладу судьи	Мантул Н.М., Ждановой Т.В., Щуровой Н.Н. Мантул Н.М.,
при секретаре	Ромашиной И.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Карповой Есении Михайловны на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Карпов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Карповой Е.М. о взыскании денежных средств, оплаченных им в счет погашения кредиторской задолженности.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 августа 2018 года заявленные исковые требования Карпова С.А. удовлетворены.

С Карповой Е.М. в пользу Карпова С.А. взыскано единовременно 113179 руб. 05 коп., а также ежемесячно до <...> по 11334 руб. 05 коп. (в общей сложности еще 69573 руб.) и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 855 руб.

Карпова Е.М. в апелляционной жалобе на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 августа 2018 года указывает, что вынесенное решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что не согласна с судебным актом, поскольку он вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что оспариваемое ею решение нарушает её права и законные интересы. Указывает, что она не отказывается от погашения кредиторской задолженности, но не может выплатить сумму единовременно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы на ее доводах настаивала. Просила судебную коллегию решение суда отменить.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил судебную коллегию решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 августа 2018 года оставить без изменения, поскольку оно полностью соответствует требованиям действующего законодательства, апелляционную жалобу Карповой Е.М. просил оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судом достоверно установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака <...> истец для нужд семьи заключил с ПАО АКБ «Связь-Банк» кредитный договор.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от <...> долговые обязательства Карпова С.А. и Карповой Е.М. по кредитному договору <...> от <...> признаны общим долгом супругов. С Карповой Е.М. в пользу Карпова С.А. взыскана денежная сумма в размере 192683 руб., то есть 1/2 доля выплаченного Карповым С.А. долга по кредитному договору за период времени с <...> по <...>.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с требованиями части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, в настоящее время Карповым С.А. погашена оставшаяся часть долга по указанному выше кредитному договору в размере 365505 руб., что подтверждено им документально.

Сопоставив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец, исполнивший солидарную обязанность по обязательствам, возникшим в период брака, приобретает право регрессного требования к ответчику о выплате ему половины суммы уплаченной в погашение кредита. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1/2 доля погашенной им суммы.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из части 2 статьи 56 ГПК РФ следует, что именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной жалобы критически относится к доводам жалобы, поскольку порядок взыскания суммы долга может быть решен на стадии исполнения решения суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно статьи 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Карповой Есении Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: