Определение по делу № 33-208/2012 (33-12576/2011;) от 19.12.2011

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Цупель Ю.У. Дело № 33-208/2012

А-25

18 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Парамзиной И.М., Деева А.В.,

при секретаре: Ширяевой И.Г.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Прогресс» к Юрьеву ФИО14 о взыскании суммы

по кассационной жалобе представителя ответчика- ФИО8

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 октября 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с Юрьева ФИО15 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» 2 586 833 (два миллиона пятьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать три) рубля 05 (пять) копеек».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Прогресс» обратилось в суд с иском к Юрьеву Д.С.о взыскании суммы.

Требования мотивировало тем, что 17.06.2009 года и 26.03.2010 года между ними и кредитором Юрьева Д.С. - ЗАО КБ «Кедр» были заключены договора поручительства № и №, согласно которым истец взял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ответчиком его обязательств по возврату денежных средств по кредитным договорам №-№ от 17.06.2009 года и № 26.03.2010 года. ООО «Прогресс» полностью исполнило взятые на себя обязательства, удовлетворив требования кредитора и погасив ссудную задолженность Юрьева Д.С. в размере 2 566 871 рубля 87 копеек. 09.03.2011 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, однако Юрьев Д.С. проигнорировал данную претензию, в связи с чем, ООО «Прогресс» просит взыскать с него в порядке регресса указанную денежную сумму.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика- ФИО8 просил решение отменить, указывают, что судом не была установлена действительность договора поручительства между ООО «Прогресс» и ЗАО КБ «Кедр», судом не установлена правомерность перевода личных обязательств руководителя ЗАО КБ «Кедр» на возглавляемое им ООО «Прогресс». Суд не привлек к участию в деле ФИО16., ФИО9, ФИО10, ООО ПСК «ФИО17

Согласно ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу данного Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Юрьева Д.С. ФИО8, поддержавшего жалобу, представителя ООО «Прогресс» ФИО11, представителей ЗАО КБ «Кедр –ФИО12, ФИО13, согласившихся с решением суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ч.1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.Из материалов дела усматривается, что 17.06.2009г. между ЗАО КБ «Кедр» и Юрьевым Д.С. заключен кредитный договор №-№ согласно которому банк предоставил заемщику в кредит денежную сумму в размере 1 000 000 руб. сроком до 15.06.2010г. под 23% годовых.

26.03.2010г. между ними был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику в заем денежную сумму в размере 1 000 000 руб. сроком до 20.03.2011г. под 18% годовых.

17.06.2009г. и 26.03.2010г. между ЗАО КБ «Кедр» и ООО «Прогресс» были заключены договоры поручительства № и №, по условиям которых ООО «Прогресс» принял на себя ответственность за исполнение обязательств заемщиком по вышеуказанным договорам в полном объеме, в том числе за уплату комиссии, неустойки, а также суммы издержек банка по получению исполнения ответчиком обязательств по кредитным договорам.

Согласно копий банковских ордеров, платежных поручений и мемориального ордера в период с 14.07.2009г. по 24.03.2010г. ООО «Прогресс» производило перечисления денежных средств в ЗАО КБ «Кедр» в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору № от 17.06.2009г. на общую сумму 1 167 717, 97 руб. Согласно копиям банковских ордеров и платежных поручений в период с 18.01.2010г. по 14.04.2011г. ООО «Прогресс» производило перечисления денежных средств в ЗАО КБ «Кедр» в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору № 29.03.2010г. на общую сумму 1 399 153,90 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Юрьева Д.С., суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с ч.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Принимая во внимание, что ООО «Прогресс» в качестве поручителя Юрьева Д.С. выплатило ЗАО КБ «Кедр» сумму кредита в размере 2 566 871,87 руб., суд правильно указал, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не было установлено, являлись ли действительными договоры поручительства, заключенные между ООО «Прогресс» и ЗАО КБ «Кедр», судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку договоры поручительства, которыми в число поручителей дополнительно было введено ООО «Прогресс», заключены между ООО «Прогресс» и ОАО КБ «Кедр» в те же дни, что и основные кредитные договоры, при этом договоры поручительства, заключенные с истцом имели цель дополнительного обеспечения исполнения Юрьевым Д.С. своих обязательств. Выдача ответчику кредитных денежных средств проводилась после подписания истцом договора поручительства, что свидетельствует о том, что договор поручительства был заключен именно в интересах ответчика.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 365 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника, Юрьев Д.С. является надлежащим ответчиком. В данной ситуации права третьих лиц не нарушены, оснований для привлечения их к участию в деле не имеется. Кроме того, ответчик вправе был ходатайствовать о вызове третьих лиц в судебное заседание, однако своими правами не воспользовался.

Судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривает, находит решение суда законным и обоснованным, и не считает возможным удовлетворить кассационную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Емельяновского районного суда от 31 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Юрьева Д.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: