Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1566/2021 от 16.11.2021

Дело № 22 и-1566/2021 Судья Большакова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 декабря 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сопова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Клепицкого А.Н. – адвоката Сазонова В.М. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 8 октября 2021 г., по которому адвокату Чурковой А.В., действующей в интересах

Клепицкого Александра Николаевича, <...>, ранее не судимого:

отбывающего наказание по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 января 2015 г. по п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного Клепицкого А.Н. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора Агеевой Т.В., просившей об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат Чуркова А.В. обратилась в суд в интересах осужденного Клепицкого А.Н. с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы, указав, что для своего дальнейшего исправления осужденный Клепицкий А.Н. не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания в виде лишения свободы, поскольку в период отбывания наказания он доказал свое исправление, в исправительном учреждении трудоустроен, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, неоднократно поощрялся, за время отбывания наказания злостных нарушений не допускал.

Начало срока – 23 апреля 2014 г.

Конец срока – 22 апреля 2024 г.

Отбыл 2/3 срока – 23 декабря 2020 г.

В судебном заседании представитель администрации ИК-5 Б.В. пояснил, что осужденный характеризуется положительно, однако за весь период отбывания наказания его поведение является нестабильным, прокурор Степанов А.Н. возражал против удовлетворения ходатайства защитника.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Сазонов В.М. просит постановление отменить, как незаконное, необоснованное и немотивированное, и удовлетворить ходатайство о замене Клепицкому А.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя тем, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» наличие взысканий у осужденного, на что сослался суд как на основание для отказа в удовлетворении ходатайства, само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания; взыскания в настоящее время погашены и сняты, последнее взыскание снято 30 октября 2019 г. и новых взысканий Клепицкий А.Н. не получил, а напротив получил поощрения; данные обстоятельства не только свидетельствуют о соблюдении осужденным порядка отбывания наказания, но также указывают на изменение его отношения к социально значимым ценностям; согласно характеристике Клепицкий А.Н. с 5 декабря 2017 г. содержится в облегченных условиях отбывания наказания, норму выработки выполняет в полном объеме, за что неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения; Клепицкий А.Н. принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории; мероприятия воспитательного характера посещает, принимает в них активное участие, за что поощрялся администрацией исправительного учреждения; посещает библиотеку учреждения; обучался в ФКП ОУ № 69 по специальности «Швея», к обучению и посещению занятий относился удовлетворительно; социальные связи устойчивые; стремится к ресоциализации после освобождения из мест лишения свободы; исполнительные листы в отношении осужденного не поступали; вину в совершенном преступлении он признал частично; характеризуется положительно; имеет 11 поощрений за добросовестное отношение к труду; вывод суда о нестабильном поведении не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также противоречит уголовному закону.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Сазонова В.М. старший помощник Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Степанов А.Н. просит постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как видно из материала, осужденный Клепицкий А.Н. в период нахождения в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве неоднократно допускал нарушения установленного порядка, в том числе одно из них злостное, за что на него налагались взыскания. Содержась в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве, также допустил нарушение установленного порядка, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности. В ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области продолжил нарушать установленный порядок содержания, допустил злостное нарушение – хранение запрещенного предмета, за что вновь был привлечен к дисциплинарной ответственности. В ИК-5 Клепицкий А.Н. прибыл 12 мая 2015 г., где был трудоустроен оператором швейного оборудования. На первоначальном этапе к труду относился посредственно, норму выработки выполнял не в полном объеме. В ходе проведенной индивидуальной воспитательной работы изменил свое отношение к установленному порядку отбывания наказания в лучшую сторону. За добросовестное отношение к труду неоднократно поощрялся администрацией учреждения. С 5 декабря 2017 г. содержится в облегченных условиях отбывания наказания. Между тем, 16 мая 2019 г. Клепицкий А.Н. вновь нарушил порядок отбывания наказания – без разрешения администрации исправительного учреждения вывесил предметы культа (иконы), за что был привлечен к дисциплинарной ответственности. В ходе проведенной индивидуальной воспитательной работы осужденный изменил свое отношение к установленному порядку отбывания наказания в лучшую сторону. Клепицкий А.Н. принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории. Мероприятия воспитательного характера регулярно, принимает в них активное участие, за что поощрялся администрацией учреждения. Окончил ФКП ОУ № 69 по специальности «Швея», к обучению и посещению занятий относился удовлетворительно. Социальные связи устойчивые. Отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Исковой задолженности по приговору не имеет. Вину в совершенном преступлении признал, с приговором суда согласен. Вопрос трудового устройства осужденного в случае замены наказания более мягким видом решен.

Администрация исправительного учреждения характеризует Клепицкого А.Н. положительно, однако указывает на нестабильное поведение осужденного за весь период отбывания наказания (л.д.78).

Клепицкий А.Н. на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции имеет 11 поощрений за добросовестный труд и активное участие в воспитательных мероприятиях: от 15 октября 2016 г., от 14 июля 2017 г., от 17 октября 2017 г., от 11 января 2018 г., от 14 июля 2018 г., от 14 октября 2018 г., от 18 января 2021 г., от 21 апреля 2021 г., от 26 июля 2021 г. в виде дополнительной посылки или передачи, от 18 января 2017 г. в виде благодарности и от 30 октября 2019 г. в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания, а также 7 взысканий в виде выговоров: от 29 июля 2014 г. за нарушение распорядка дня, от 22 августа 2014 г. за хранение запрещенных предметов, от 6 сентября 2014 г. за невыполнение законных требований администрации, от 27 октября 2014 г. за отказ от дежурства, от 22 января 2015 г. за нарушение межкамерной изоляции, от 8 мая 2015 г. за хранение запрещенных предметов и от 16 мая 2019 г. за вывешивание предметов культа (икон) без разрешения администрации исправительного учреждения, которые в настоящее время сняты и погашены (л.д.79).

Указанные обстоятельства и данные о личности осужденного были приняты судом во внимание при вынесении обжалуемого постановления.

Суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Клепицкого А.Н. о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания, приняв во внимание мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, а также то, что осужденный неоднократно допускал нарушения установленного порядка, в том числе злостные, за что на него налагались взыскания.

Суд, с учетом всей совокупности приведенных выше обстоятельств, характеризующих поведение осужденного Клепицкого А.Н. в период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении него на данном этапе не могут быть достигнуты в случае замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем учете сведений о поведении Клепицкого А.Н. за весь период отбывания наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наличие у осужденного поощрений указывает на положительные тенденции в его поведении, однако это обстоятельство при вышеизложенных иных данных о его поведении, не является достаточным для вывода о том, что в настоящее время Клепицкий А.Н. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Данные о поведении осужденного в период отбывания наказания, которые защитник приводит в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались им при вынесении обжалуемого постановления.

Получение осужденным после вынесения обжалуемого постановления еще одного поощрения и поступление письменного подтверждения о возможности его бытового устройства, на что Клепицкий А.Н. ссылался в ходе своего выступления в заседании суда апелляционной инстанции, не влияет на законность обжалуемого постановления, поскольку вывод суда об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания основан на совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и надлежащим образом мотивирован.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Сазонова В.М., суд апелляционной инстанции не находит.

Материал рассмотрен полно и правильно, решение суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 8 октября 2021 г. в отношении осужденного Клепицкого Александра Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сазонова В.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий