Решение по делу № 22-509/2017 от 17.01.2017

Судья ФИО19 дело № 22-509/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 08 февраля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гуменчук С.П.,

судей: Лукьянович Е.В. и Устименко С.М.

при секретаре Ефимове А.С.,

с участием: прокурора Петровой А.П., осужденного ФИО20 и его защитников- адвокатов ФИО21 (удостоверение №, ордер № № от 08 февраля 2017 года), ФИО22 (удостоверение №, ордер № от 08 февраля 2017 года), переводчика ФИО23

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО24. по апелляционной жалобе осужденного ФИО25 с дополнением

на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО26, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, гражданин РФ, на иждивении несовершеннолетний ребенок, не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ и зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление осужденного ФИО27. и адвокатов ФИО28 и ФИО29., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением и просивших отменить приговор, направив дело на новое рассмотрение в ином составе суда, либо изменить приговор на предмет переквалификации действий на менее тяжкий закон; возражения прокурора Петровой А.П., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения; судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО30 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства- героина весом ... в крупном размере, обнаруженного и изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Преступление совершено в г<адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании вину по предъявленному обвинению он признал частично, отрицая умысел на сбыт наркотического средства, и дал показания по обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО31 просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ и смягчить наказание в пределах санкции закона, указав, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСБ проведено два ОРМ: сначала по месту его временного жительства, где ничего запрещенного не обнаружено, а затем автомашины, находящейся во дворе дома, в то время как меры по обеспечению ее охраны не предприняты, она находилась вне поля зрения сотрудников при проведении первого ОРМ; в деле нет постановления суда о проведении ОРМ по машине, что свидетельствует о спонтанности этих действий, отсутствии сведений о хранении наркотиков в машине, о чем ему стало известно после задержания. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО32 ФИО33. и ФИО34. сообщили о получении информации о преступлении от инициатора оперативной разработки, однако последний не допрошен, в связи с чем считает показания указанных лиц, которые не смогли назвать источник своей осведомленности, недопустимыми доказательствами. Полагает, что названное ОРМ, как и ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» по постановлению ... от ДД.ММ.ГГГГ проведены сотрудниками УФСБ без достаточных к тому оснований; противоречия в доказательствах не устранены; указание в постановлении о проведении ОРМ об организации канала поставки наркотика из <адрес> мужчиной под именем «ФИО35 (речь идет о ФИО36) всего лишь предположение, основанное на том, что ФИО37 является жителем <адрес> и прибыл в <адрес> на заработки. Считает, что суд необоснованно отверг его показания, что наркотик в машину положил мужчина по имени ФИО38 в подтверждение чего ссылается на запись телефонных переговоров. Утверждает, что в записной книжке указаны расчеты стоимости золота на бирже, а не по наркотикам; судом нарушены принципы состязательности сторон и презумпция невиновности; не доказан факт фасовки наркотика и умысел на его сбыт. Обращает внимание на ошибочное применение следователем положений ч.7 ст. 186 УПК РФ вместо ст. ст. 176-177 УПК РФ при осмотре и прослушивании фонограмм ОРМ. В судебном заседании, вопреки указанному в приговоре, диск с результатами ОРМ не осматривался. Свидетель ФИО39. подтвердил его показания, что речь в телефонных разговорах шла о мясе, их версия не опровергнута, лингвистическая экспертиза не проводилась, а значит, выводы суда при квалификации действий основаны на предположениях свидетелей обвинения и собственных умозаключениях суда. Заявляет о провокации, ссылаясь на то, что свидетель ФИО40. мог «подставить» его, т.к. был заинтересован в выполнении своих обязательств по досудебному соглашению о сотрудничестве, а сотрудники умышленно не стали устанавливать личность собеседника, чтобы скрыть признаки «провокации». В судебном заседании исследованы доказательства, которые опровергают показания свидетелей обвинения о его причастности к сбыту наркотиков, в подтверждение чего приводит данные об отсутствии следов наркотика в смывах с его рук, волос, одежды, предметов мебели по месту жительства, электронных весов. Считает, что совокупность доказательств указывает на наличие в его действиях признаков пособничества в приготовлении на незаконную перевозку наркотического средства, совершенную в крупном размере, путем предоставления в этих целях машины знакомому «ФИО41 Утверждает, что неправильная квалификация деяния связана с неверным установлением фактических обстоятельств преступления и их оценкой, с ошибочным определением направленности умысла, предвзятостью и необъективностью суда. Указал на предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

ДД.ММ.ГГГГ им принесены дополнения с приведением тех же доводов, но с просьбой об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Государственным обвинителем ФИО42 принесены возражения на апелляционную жалобу с опровержением доводов осужденного и утверждением о верной квалификации его действий.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнением и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым, исходя из следующего.

Как видно из дела и установлено в приговоре, наркотическое средство - героин общим весом ..., обнаружено и изъято в ходе ОРМ при осмотре автомашины, находящейся в пользовании ФИО43 и припаркованной им у дома по <адрес>; что по существу осужденным не отрицалось, при этом, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника он подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл в <адрес> для того, чтобы перевезти наркотическое средство в <адрес>, и с этой целью героин был помещен в его автомашину; однако в судебном заседании указал на отсутствие осведомленности относительно наркотического средства, положенного в его машину третьим лицом, что убедительно оценено в приговоре критически.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, надлежащим образом их проверив и проанализировав, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО44. в покушении на сбыт наркотического средства в крупном размере, умысел на совершение которого, вопреки утверждению в апелляционной жалобе с дополнением, сформировался независимо от деятельности сотрудников ФСБ, получивших оперативную информацию о прибытии ФИО45 в <адрес> на автомашине с целью сбыта героина, его проживании в квартире ФИО46 что подтвердилось при проведении ОРМ ДД.ММ.ГГГГ, когда при обследовании квартиры по месту жительства виновного были обнаружены и изъяты электронные весы, 2 записные книжки и 2 телефона, их принадлежность не отрицалась; а в последующем в машине- –героин в 4-х свертках, принадлежность которых ФИО47 отрицалась.

Выводы по обстоятельствам происшедшего основаны на сведениях, содержащихся в показаниях свидетелей: сотрудников УФСБ ФИО48., ФИО49 и ФИО50 присутствовавшего ФИО51 собственника квартиры ФИО52., а также данных протоколов ОРМ, осмотра предметов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, в том числе результатов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО53 заключении экспертизы и других доказательствах, которые в совокупности в достаточной степени свидетельствуют о причастности осужденного к инкриминируемому преступлении и правильности квалификации его действий по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами, а приведенные в апелляционной жалобе с дополнением доводы направлены на переоценку исследованных в установленном законом порядке доказательств, в том числе показаний свидетеля защиты ФИО54 в то время, как сомнений в допустимости, относимости и достоверности доказательств, положенных в основу обвинения, не возникает, а приведенные в приговоре мотивы к этим выводам являются убедительными.

Доводы осужденного о недопустимости показаний свидетелей ФИО55 ФИО56. и ФИО57 со ссылкой на то, что инициатор оперативной разработки не допрошен, как и не проведение лингвистической экспертизы, безосновательны, т.к. ходатайств об этом сторонами не заявлено.

Оперативно-розыскные мероприятия, в том числе обследование автомашины ФИО58., проведены в соответствии с требованиями закона, а полученные в ходе этого результаты в полном объёме исследованы в судебном заседании, в том числе путем прослушивания записи телефонных переговоров, при этом данных к признанию недопустимости соответствующих протоколов осмотра, как и неустранимых противоречий в доказательствах, не имеется.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ со смягчением наказания не имеется.

Срок лишения свободы за совершенное преступление определен соразмерно содеянному и данным о личности виновного, с учетом смягчающих обстоятельств- явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия малолетнего ребенка, состояния здоровья, в том числе находящихся на его иждивении жены и престарелой матери, проживающей совместно с семьей ФИО59., при отсутствии отягчающих обстоятельств.

В связи с этим, правомерно применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ, и, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, мотивировано не усмотрено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Размер наказания определен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией уголовного закона (от 10 до 20 лет лишения свободы), с учетом требований ч.3 ст. 66, ч.1 ст. 62 УК РФ, и принимая во внимание наличие иных, помимо перечисленных в п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающих обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, либо оснований для применения ст. 73 УК РФ по делу не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, не допущено, а потому он, как законный, обоснованный и справедливый, оставляется без изменения, а апелляционная жалоба осужденного с дополнением- без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО60 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного с дополнением- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Гуменчук

Судьи: Е.В. Лукьянович

С.М. Устименко

Справка: осужденный ФИО61 содержится в № ГУФСИН России по <адрес>