Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-163/2021 (2-3126/2020;) ~ М-2614/2020 от 24.09.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2021года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Царёва В.М.

при секретаре Трубицыной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Могильникова Андрея Петровича к Могильниковой Светлане Петровне о признании права собственности на квартиру разделе имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Могильников А.П. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Могильниковой С.П. о признании право собственности на 1/2 доли в праве на квартиру площадью 52,6 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>. Требования мотивированы тем, что ему как сотруднику промстроя в феврале 1991 года была предоставлена по договору купли-продажи квартира площадью 52,6 кв.м., по адресу: <адрес>. Договор был подписан им и супругой Могильниковой С.П., часть стоимости квартиры была оплачена организацией, а часть оплачена им. После регистрации договора в БТИ, он был передан истцу. В 2001 году брак между истцом и ответчиком был расторгнут. Супруга и их дочь Власова В.А. остались проживать в квартире, где проживают по настоящее время. После расторжения брака все документы остались у ответчика. В 2020 году он узнал, что собственником квартиры стала Могильникова С.П. Указанная квартира является совместно-нажитым имуществом супругов. Также просит взыскать с Могильниковой С.П. в его пользу судебные расходы, понесённые на оплату государственной пошлины 8355 руб., 5000 руб. расходы,оплаченные за составление искового заявления.

Истец Могильников А.П. и его представитель Ловда В.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Могильникова С.П. с предъявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что в период брака с Могильниковым А.П. действительно была приобретена спорная квартира, но денежные средства на её приобретение были предоставлены её родителями.

Третьи лица Власова О.Н., Власов П.К. в зал судебного заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили ходатайств не поступало.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю представителя в судебное заседание не направили о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что Могильников А.П. и Могильникова С.П. состояли в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака от09 августа 1986 года.

02 января1991 года между Трест Минусинскпромстрой и Могильниковым А.П. заключен договор, по условиям которого трест обязался построить жилой многоквартирный дом на средства пайщиков, пайщику Могильникову С.П. выделить двух комнатную квартиру усредненной площадью 50 кв.м., пайщик обязуется внести паевой взнос в размере 20 % договорной цены квартиры, остальные 80 % цены в течение последующих 10 лет начиная с 19932 года равными долями вносить на счет треста. Пунктом 5 договора установлена цена квартиры из расчета 500 руб. 1 кв.м. При выплате пайщиком полной стоимости договорной цены и отработке им в системе треста 3 лет квартира передается в его собственность.

Из регистрационного удостоверения выданного Минусинским бюро технической инвентаризации следует, что <адрес> в <адрес> по праву совладения зарегистрировано за Могильниковой С.П. на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации города Минусинска Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ обязал БТИ выдать жильцам регистрационные удостоверения на право собственности на квартиру.

Из анализа приведенного договора от 02 января 1991 года следует, что общая стоимость квартиры составила 25000 руб.

Поручением вкладчика от 22 апреля 1992 года следует, что Могильниковой С.П. внесена сумма за долевое строительство в полном объеме 25000 руб.

27 февраля 1991 Власовой О.Н. внесено на счет Минусинскпромстрой по платежу долевого участия за Могильникова А.П.

Из пояснений сторон следует, что брак, заключенный между Могильниковым А.П. и Могильниковой С.П. был расторгнут ими в 2001 году.

24 декабря 2019 года Могильникова С.П. зарегистрировала право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, став единоличным титульным собственником спорной квартиры.

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имуществ.

Согласно части 1 статьи 129 Жилищного кодекса Российской Федерации Член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

Таким образом указными нормами определен момент возникновения права на жилое помещение, поскольку условия по выплате взноса в полном объеме было выполнено, с этого момента спорна квартира поступила в общую совместную собственность супругов ФИО10 независимо от того, на имя кого из них она была приобретена и помимо государственному регистрации права.

В силу пункта 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачнымдоговороммежду ними не установлен иной режим этого имущества.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Исходя из п. 1 ст.39 СК РФ, при разделе общегоимуществасупругов и определениидолейвэтомимуществедолисупругов признаются равными, если иное не предусмотренодоговороммежду супругами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел орасторжениибрака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128,129,п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38,39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Суд приходит к выводу, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> была приобретена супругами Могильниковым А.П. и Могильниковой С.П. в период барка и является совместно нажитым имуществом.

Ктребованиямсупругов о разделе общегоимуществасупругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковойдавности(п. 7 ст. 38 СК РФ).

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении его права на общее имущество (п. 2 ст.9 СК РФ, п. 1 ст.200 ГК РФ).

Такиетребованиязакреплены в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15"О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращениябрака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, исковаядавностьпо разделуимуществасупругов наступает с момента нарушения прав супруга насовместнонажитоеимуществои будет исчисляться со времени, когда супруг узнал о чинимых другим супругом препятствиях в пользовании общегоимущества.

Следовательно о нарушении своих прав, выраженных в том, что собственником спорногоимущества сталаМогильникова С.П. истец узнал после даты государственной регистрации права 24 декабря 2019 года.

Таким образом, сучетом приведённых норм и обстоятельств, суд полагает, что являющейся совместной собственностью квартира, расположенная по адресу: <адрес>, подлежит разделу между Могильниковым А.П. и Могильниковой С.П. в равных долях.

Доводы ответчика о том, что указанная кооперативная квартира была приобретена за счет средств ее родителей, во внимание приняты быть не могут, поскольку родители ответчика в судебном заседании подтвердили факт материальной помощи семье Могильниковым А.П. а не единолично Могильниковой С.П., что является совместно нажитым имуществом супругов, каких либо самостоятельных требований не заявили.

На основании ст.98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования искового заявления Могильникова А. П. к Могильниковой С. П. удовлетворены, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины надлежит взыскать 8655 руб., на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8355 руб. На основании ст.100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, характер спора, степень сложности дела, объем проделанной представителем истца работы, результат оказанных услуг, требования разумности и справедливости, возражения ответчика суд полагает возможным взыскать с Могильниковой С.П. всчетвозмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 руб., полагая, что данная сумма является разумной, способствует соблюдению баланса интересов обеих сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями194-198 ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ 52,6 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8355 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░.░.