Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13295/2021 от 22.03.2021

Судья – Шубина В.Ю.                               Дело № 33-13295/21(2-5194\20)

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    20 апреля 2021 года                                                                г. Краснодар

    Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    Председательствующего – Гриценко И.В.

    Судей Тимофеева В.В. и Метова О.А.

    По докладу судьи Метова О.А.

    при секретаре судебного заседания – Ким С.В.

    с участием прокурора – Пшидаток В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поташина В.С. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2020 года.

    Заслушав доклад, судебная коллегия

                                        У С Т А Н О В И Л А:

Поташин В.С. обратился в суд с иском к ООО «Евровент Комфорт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, обосновав требования тем, что на основании трудового договора от 19 февраля 2019 года № 20 истец был принят на работу в ООО «Евровент Комфорт» в отдел водоподготовки техником водоподготовки (объект в Республике Крым). Трудовые правоотношения между сторонами расторгнуты 24 мая 2019 года по инициативе работника. Однако с заявлением о прекращении трудовых отношений к ответчику истец не обращался, волеизъявления на расторжение трудового договора не имел, с приказом об увольнении ознакомлен не был, трудовую книжку получил по почте ценным письмом5 июня 2019 года. В нарушение условий трудового договора, ответчиком применялся отличный от договора режим рабочего времени - рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Суммированный учет рабочего времени не вводился, оплата сверхурочной работы, работы в праздничные дни и ночное время истцу не произведена. Указанные обстоятельства нарушают законные права и интересы истца. На основании изложенного, истец просил восстановить его в должности техника водоподготовки в ООО «Евровент Комфорт»                           с 25 мая 2019 года, взыскать с «Евровент Комфорт» в его пользу суммы, причитающиеся при увольнении в размере 1 582 323,08 рубля, согласно прилагаемому расчету, взыскать с ООО «Евровент Комфорт» в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями 50 000 рублей.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2020 года иск удовлетворен частично, срок для обращения в суд восстановлен. Также истец восстановлен в прежней должности у ответчика со взысканием с ответчика в пользу истца суммы, причитающейся при увольнении, а также за время вынужденного прогула в размере 478 353,27 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя в суме 7 000 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Поташин В.С. просит решение суда отменить в части суммы, причитающейся при увольнении и за время вынужденного прогула, взыскав с ответчика 1 582 323,08 рублей, ссылаясь на то что судом неверно произведен расчет задолженности по зарплате. В табелях учета рабочего времени отсутствует подпись истца, в связи с чем, нельзя признать их достоверными для расчета зарплаты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что Поташин B.C. состоял в трудовых отношениях с ООО «Евровент Комфорт» в должности техника водоподготовки на основании трудового договора от 19 февраля 2019 года.

Истец уволен с занимаемой должности с 24 мая 2019 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, о чем издан приказ работодателя № 26 от 24 мая 2019 года, основание увольнения указано: личное заявление Поташина B.C. от 13 мая 2019 года. С приказом об увольнении истец под роспись ознакомлен не был, трудовую книжку получил по почте 5 июня 2019 года.

По условиям трудового договора, Поташину B.C. установлен должностной оклад в размере 32 000 руб. (п. 8.2.) с выплатой заработной платы два раза в месяц, следующего за отработанным, - окончательный расчет за отработанный месяц с перечислением на указанный работником счет в банке. Договором установлен режим рабочего времени с восьмичасовым рабочим днем при пятидневной рабочей неделе с выходными днями: суббота, воскресенье.

Работодателем применялся иной режим рабочего времени - рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, что подтверждается графиками работы за март, апрель, май 2019 года, журналом приема-передачи дежурной смены аварийной бригады ЦДЛ (начат 12 апреля 2019 года). При этом, время перерыва для отдыха и питания в течение дежурства, его продолжительность не определено.

Режим работы предусматривал работу продолжительностью 24 часа непрерывно с чередованием дней отдыха и работы в дневную смену с 9 час. до 17 час. 30 мин. продолжительностью 8 час. Суммированный учет рабочего времени не вводился.

Поташин B.C. уволен 24 мая 2019 года с указанием на инициативу работника, однако, с заявлением о прекращении трудовых отношений к ответчику истец не обращался, волеизъявления на расторжение трудового договора не имел, с приказом об увольнении ознакомлен не был, трудовую книжку получил по почте ценным письмом 5 июня 2019 года.

Кроме того, в материалы дела работодателем не представлено заявление Поташина B.C. о расторжении трудовых отношений.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 работник, уволенный с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Поскольку установлен факт не соблюдения ответчиком порядка увольнения истца, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Поташиным B.C. исковых требований в части восстановления на работе и частичном удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно представленному трудовому договору № 19 от 19 февраля 2019 года, пунктом 8.2 работнику установлен должностной оклад в размере 32 ООО рублей, представлены табели учёта рабочего времени, из которых усматривается, что в феврале 2019 года Поташин B.C. отработал 8 дней                 (63 часа), в марте 2019 года - 20 дней (159 часов), в апреле 2019 года - 22 дня (175 часов), в мае2019 года - 13 дней (103 часа). Также представлены расчетные листки и справка о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год, согласно которым фактически начисленная Поташину B.C. заработная плата составила: в феврале 2019 года 11 136 рублей, в марте               2019 года 27 840 рублей, в апреле 2019 года 27 840 рублей, в мае 2019 года 20 106,67 рублей.

Из представленного контррасчета следует, что средний заработок = заработная плата за период работы/кол-во отработанных дней. Всего начислено 115 695,67 рублей, 7 784,56 рублей компенсация неиспользованного отпуска = 107 911,11 рублей. 107 911,11 рублей/63 отработанных дней = 1712,87 рублей в день - среднедневной заработок.

За период с 25 мая 2019 года по 18 октября 2020 года количество рабочих дней = 321 (с учётом нерабочих дней, установленных Указами Президента РФ), также установлено: дни с 30 марта по 30 апреля 2020 года, с 6 мая по 8 мая 2020 года, а также 24 июня 2020 года, 1 июля 2020 года объявлены нерабочими Указами Президента РФ от 25 марта 2020 года № 206, от 2 апреля 2020 года № 239, от 28 апреля 2020 года № 294, от 29 мая 2020 года № 345, от 1 июня 2020 года № 354.

Таким образом, заработная плата за период с 25 мая 2019 года                     по 18 октября 2020 года: 1712,87 рублей х 321 дней судом определена верно в сумме 549 831,27 рублей.

Следовательно, в данном случае сумма подлежащая взысканию в счет вынужденного прогула судом определена правильно, в сумме 478 353,27 рублей.

Доводы жалобы на то, что в табелях учета рабочего времени отсутствует подпись истца, являются необоснованными, поскольку работодатель не обязан знакомить работников с табелями.

Поскольку истец взысканий не имел, производственные планы регулярно перевыполнял, свою дальнейшую трудовую деятельность связывал с продолжением работы именно у ответчика, незаконное лишение возможности трудиться причиняет истцу значительные нравственные страдания, а потеря заработка вынуждает истца постоянно беспокоиться о сохранении достойного уровня жизни суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда, размер которого определен верно.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, решение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Шубина В.Ю.                               Дело № 33-13295/21 (2-5194\20)

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    (резолютивная часть)

    20 апреля 2021 года                                                                г. Краснодар

    Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    Председательствующего – Гриценко И.В.

    Судей Тимофеева В.В. и Метова О.А.

    По докладу судьи Метова О.А.

    при секретаре судебного заседания – Ким С.В.

    с участием прокурора – Пшидаток В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поташина В.С. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: