Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-540/2022 (2-4747/2021;) ~ М-4597/2021 от 25.11.2021

Дело № 2-540/22 (2-4747/21)

УИД: 36RS0006-01-2021-007925-18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Поповой Е.И.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Терещенко Владимира Викторовича об отмене нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса нотариального округа городского округа г. Воронеж Чугуновой К.В.,

у с т а н о в и л :

Терещенко В.В. обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи №, совершенной 25.10.2021 ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа городского округа г. Воронеж Чугуновой Ксении Владимировны, на кредитном договоре №255458 от 17.03.2020.

В обоснование заявленных требований Терещенко В.В. указал, что не согласен с суммой задолженности.

Заявитель Терещенко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Заинтересованное лицо нотариус нотариального округа городского округа г. Воронеж Чугунова К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает настоящее заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 г. № 4462-1) заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Положениями ч. 1 и 2 ст. 310 ГПК РФ, установлено, что заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

При этом, в силу ч. 3 настоящей статьи возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм закона, отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам, а именно, по правилам искового производства.

В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как следует из содержания заявления Терещенко В.В., поданного в суд, заявителем ставится вопрос об оспаривании действий нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом, заявитель указывает на несогласие с размером задолженности, что явно свидетельствует о наличии спора о праве, который заявитель вправе разрешить в порядке искового производства.

Согласно п.п. 2,3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату при прекращении производства или оставлении заявления без рассмотрения. Поскольку НК РФ не связывает совершение этих действий лишь с определенной стадией процесса, то следует сделать вывод, что государственная пошлина подлежит возврату, если прекращение судебного производства и оставление заявления без рассмотрения были сделаны на любой стадии процесса, допускающей совершение этих процессуальных действий.

Учитывая чек-ордер от 16.11.2021, подтверждающую факт оплаты Терещенко В.В., государственной пошлины при подаче данного заявления в размере 300 рублей (л.д.2), суд считает необходимым возвратить ее заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 225, 263, 310 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заявление Терещенко Владимира Викторовича об отмене исполнительной надписи №, совершенной 25.10.2021 ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа городского округа г. Воронеж Чугуновой Ксении Владимировны, на кредитном договоре №255458 от 17.03.2020, оставить без рассмотрения.

Возвратить Терещенко Владимиру Викторовичу уплаченную при подаче данного заявителя государственную пошлину в размере 300 рублей на основании п.3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Разъяснить Терещенко В.В. право обратиться с данными требованиями в порядке искового производства.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья В.И. Буслаева