Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23403/2014 от 20.10.2014

Судья – Съемщикова Г.Н. Дело № 33 – 23403/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 октября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судей по докладу судьи при секретаре Сагитовой Е.И., Щуровой Н.Н., Мантул Н.М., Мантул Н.М. Плиевой А.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО Банк «Возрождение» в лице Краснодарского филиала на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 09 сентября 2014 года о приостановлении исполнения решения суда и исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 09 сентября 2014 года удовлетворено заявление Петросян Т.В. и Петросяна А.В. о приостановлении исполнения решения суда и исполнительного производства.

С данным определением суда не согласился Банк «Возрождение» (ОАО) в лице Краснодарского филиала и подал на указанное определение суда частную жалобу, в которой указывает на незаконность вынесенного судом определения. По мнению заявителя частной жалобы, при вынесении обжалуемого определения, суд не принял во внимание существенные обстоятельства дела, а именно: принятие банком домовладения в счет погашения задолженности ответчиков, списание задолженности в части стоимости домовладения и регистрацию банком права собственности на домовладение до принятия определения суда о предоставлении ответчикам рассрочки исполнения решения.

При таких обстоятельствах, по мнению банка, принятие оспариваемого определения нарушает права банка, как собственника имущества.

Заявитель частной жалобы просил судебную коллегию отменить определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 09 сентября 2014 г., удовлетворив частную жалобу в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя частной жалобы ее доводы поддержал, просил определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 09 сентября 2014 г. отменить.

Представитель Петросян Т.В. – < Ф.И.О. >5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила судебную коллегию в удовлетворении частной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Петросян А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании частной жалобы был извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, выслушав мнение явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям:

Судом первой инстанции достоверно установлено, что решением Армавирского городско­го суда Краснодарского края от 18 февраля 2013 г. были удовлетворены требования ОАО Банк «Возрож­дение» к Петросян Т.В., Петросян А.В. о выселении и признании прекратив­шими право пользования домовладением <...>. Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 июля 2013 г. исполнение реше­ния суда было приостановлено до рассмотрения в Ле­нинском райсуде г. Краснодара ходатайства ответчиков Петросян Т.В. и Петросяна А.В. о рассрочке исполнения решения суда от 10 февраля 2011 г. по иску ОАО Банка «Возрождение» к Петросян Т.В. и Петросяну А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2013 г. ответчикам Петросян Т.В. и Петросяну А.В. была предоставлена рассрочка исполнения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2011 г. по делу по иску ОАО Банк «Возрождение» к Петросян Т.В. и Петросяну А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору до полного по­гашения задолженности в размере 1901 633 руб. путем уплаты ответчиками ежемесячных платежей по 25 000 рублей каждый платеж.

Как установлено судом первой инстанции, после вынесения определения суда от 11 сентября 2013 года о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения от 10 февраля 2011 г. ответчиками добросовестно погашается задолженность по кредитному договору путем оплаты ежемесячных платежей по 25 000 рублей каждый, что подтверждено суду квитанциями о перечислении денежных средств.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление ответчиков Петросян Т.В. и Петросяна А.В. о приостановлении исполнения решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 февраля 2013 года подлежит удовлетворению. Определение Ленинского районного суда от 11 сентября 2013 г. о предоставлении Петросян Т.В. и Петросяну А.В. рассрочки исполнения решения Ленинского рай­онного суда г. Краснодара от 10 февраля 2011 г. является основанием для приоста­новления исполнения решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 февраля 2013 г. о выселении и признании ответчиков прекратившими право пользования домовладением до полного исполнения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2011 года.

С учетом вышеизложенного, постановленное судьей определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 09 сентября 2014 года о приостановлении исполнения решения суда и исполнительного производства является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО Банк «Возрождение» в лице Краснодарского филиала - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: