Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7386/2019 от 16.10.2019

Судья – Коробков И.С. Дело № 22-7386/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 07 ноября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Басова И.Е.,

судей Крайника И.Ю. и Амбарова М.В.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора Степановой О.Н.,

адвоката Кизенко А.И., представившего удостоверение №6494 от 12.12.2017 года и ордер №397087 от 29.08.2019 года,

рассмотрела в судебном заседании от 07 ноября 2019 года апелляционное представление и.о. прокурора Кущевского района Краснодарского края Гудимова Г.А. и апелляционную жалобу адвоката осужденного < К.Г.Г. > – Кизенко А.И. на приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2019 года, которым

< К.Г.Г. >,

родившийся <...> в <...>, ранее не судимый

осужден:

- по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, со штрафом в размере 100 тысяч рублей, без ограничения свободы;

- по п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, без штрафа, ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100 тысяч рублей.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., объяснения адвоката Кизенко А.И., ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела, мнение прокурора Степановой О.Н., считавшей необходимым уголовное дело прекратить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору суда < К.Г.Г. > признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере; совершении легализации/отмывания/ денежных средств или иного имущества, приобретенных в результате совершения финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом, совершенные в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Кущевского района Краснодарского края Гудимов Г.А. указывает, что дело было рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства, фактические обстоятельства по делу установлены правильно, юридическая оценка преступным деяниям < К.Г.Г. > дана верно и по настоящему делу не оспариваются. Считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления и обстоятельствам его совершения, полагает необходимым приговор суда изменить. Ссылается на УК РФ, УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 года и №55 от 29.11.2016 года полагает, что судом первой инстанции не были соблюдены положения указанных документов, а при назначении < К.Г.Г. > наказания судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, каждое из которых законодателем отнесено к категории тяжких, умышленных, направленных против общественных отношений в сфере охраны собственности, а также нормального функционирования экономики на принципах добросовестного поведения участников делового оборота. Отмечает, что при назначении наказания осужденному судом не учтено посткриминальное поведение осужденного, непризнание им своей вины, что свидетельствует о том, что осужденный не раскаялся. Напоминает, что санкции ч.4 ст.159 и ч.4 ст.174.1 УК РФ составляют соответственно до 10 и до 7 лет лишения свободы. Полагает, что суд назначил чрезвычайно мягкое наказание, без достаточных на то оснований. Просит приговор суда изменить, по ч.4 ст.159 УК РФ наказание назначить в виде 4 лет лишения свободы, со штрафом 400 тысяч рублей; по п. «г» ч.4 ст.171.1 УК РФ – 2 года 8 месяцев лишения свободы без штрафа, а по ч.3 ст.69 УК РФ – 5 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 400 тысяч рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного < К.Г.Г. > – Кизенко А.И. высказывает несогласие с приговором суда в связи с нарушением норм права – неверной квалификацией действий < К.Г.Г. > и

чрезмерно сурового наказания. Указывает, что квалификация действий осужденного ни на следствии ни в суде ничем не подтверждена, более того, она опровергнута исследованными доказательствами – показаниями потерпевшего, свидетелей и подсудимого, заключением эксперта. Цитирует постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение и отмечает, что пополнение оборотов предприятия и приобретение недвижимого имущества – абсолютно разные цели, а в кредитном договоре указано, что целью его получения является приобретение недвижимого имущества, что впоследствии было сделано заемщиком – ООО «Бисквит», нецелевого расходования кредитных денежных средств ни следствием, ни судом не установлено, а правомерность расходования средств в судебном заседании подтверждена представителем потерпевшего. Акцентирует, что следствие и гособвинитель использовали термин «подставное лицо», применяя его к руководителю ООО «Бисквит» < Б.М.Г. >, 7 году < Б.М.Г. >, являясь руководителем ООО «Бисквит»,был осужден Кущевским судом по ч.2 ст.145.1 УК РФ к штрафу в размере 200 тысяч рублей, то есть при принятии решения о выделении уголовного дела в отношении < К.Г.Г. > следствие указало его, как действовавшим через подставное лицо < Б.М.Г. >, коим последний не являлся. Напоминает, что судом дана оценка действиям руководства Общества по указанному делу, получается, что < Б.М.Г. > был незаконно осужден. Настаивает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении намеренно искажены факты, касающиеся предмета залога и размера выданного Обществу банком кредита: следствием умышленно с целью надуманного указания на наличие умысла у < К.Г.Г. > на совершение хищения не указано то, что предметом залога являлось не только оборудование стоимостью около 2 млн. рублей, но и недвижимое имущество стоимостью 10,5 млн. рублей. Полагает, что это свидетельствует о нелогичности действий банка, выдавшего 12 млн. рублей при залоге всего в 2 млн. Настаивает, что следствие намеренно скрыло и не указало сведения о недвижимом имуществе/двухэтажном нежилом коммерческом помещении площадью около 300 кв. м, расположенном в ст. Кущевской, предоставленном Обществом банку в виде основного залога. Приводит оценку банком залогового имущества, что соответствовало сумме кредита. Указывает, что представитель потерпевшего в суде так и не смог пояснить, каким образом проверялся залог, не выяснено проверялась ли документация, кем и когда, как проводилась оценка; оспаривает и заявление о том, что сумма хищения 12 млн. рублей, хотя на момент подачи заявления она была уже 7 млн. рублей; не обосновал он почему на момент судебного заседания задолженность составила уже чуть более 1,5 млн. рублей, а потерпевший и свидетели подтвердили, что в течение 2-3 лет заемщик платил проценты по кредиту, а погашение задолженности происходило и происходит в настоящее время за счет поручительства < Б.М.Г. > и за счет имущества ООО «Бисквит», то есть налицо осуществление в установленном законом о банкротстве порядка защиты прав кредитора/банка/ в части обращения взысканий на имущество как < Б.М.Г. >, так и ООО «Бисквит». Обращает внимание, что следователь не указал кто именно 28.02.2014 года заключил кредитный договор в офисе; во всей фабуле обвинения единственный раз встречается неотъемлемый элемент объективной стороны мошенничества – обман и злоупотребление доверием, но не указана, кого именно обманул < К.Г.Г. > и чьим доверием злоупотребил – банк в целом конкретных должностных лиц банка и как сделал это дистанционно. Делает вывод о неполноте проведенного расследования и его непрофессионализм. Критикует тезис об умысле < К.Г.Г. > на хищение денег банка в сумме 12 млн. рублей, так как полученные денежные средства использованы по назначению, проценты выплачивались 2 года, пока позволяло финансовое состояние ООО «Бисквит». Считает, что действия < К.Г.Г. > квалифицированы по более тяжкой статье УК РФ, а если даже принимать версию о неправомерных действиях < К.Г.Г. > в части введения в заблуждение банка, то должна была бы применяться ч.1 ст.176 УК РФ, и такая квалификация имеет под собой правовой смысл, так как показаниями свидетелей у заемщика была возможность обслуживать кредит, что и делалось в течение 2 лет. Приводит показания представителя потерпевшего о том, что при выдаче кредита сотрудники банка проверяют не только обороты предприятия и его платежеспособность, но и залоговое имущество, остаток задолженности по основному долгу в сумме 1528377,13 рублей явно указывает, что Банк фактически законными способами удовлетворил свои требования как кредитора, в том числе в процедуре банкротства < Б.М.Г. > и ООО «Бисквит», а процедура банкротства ООО «Бисквит» еще не завершена. Полагает, что отсутствие умысла на хищение подтверждается и тем, что < К.Г.Г. > давались займы ООО «Бисквит» с целью улучшения финансового состояния Общества. Считает, что имеющееся заключение эксперта от 12.04.2018 года не имеет отношения к предмету расследования и выделено из дела о преднамеренном банк░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.165 ░░ ░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.174.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ < ░.░.░. >, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ < ░.░.░. > ░ ░.4 ░░.159 ░░ ░░ ░░ ░.1 ░░.176 ░░ ░░ ░░░░ ░░ ░. «░» ░.2 ░░.165 ░░ ░░, ░ ░░ ░. «░» ░.4 ░░.171.1 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ < ░.░.░. > ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░.43 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ №10 ░░ 15.05.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░, ░░.64 ░░ ░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ < ░.░.░. > ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░. ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. > ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ < ░.░.░. >, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 1960 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >: ░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, < ░.░.░. > ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 1,5 ░░░. ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. > ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░.4 ░░.159 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.176 ░░ ░░ ░░░░ ░░ ░. «░» ░.2 ░░.165 ░░ ░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. > ░░ ░. «░» ░.4 ░░.174.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ < ░.░.░. >, ░░░░░░░ < ░.░.░. >, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. > ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ 30.10.2019 ░░░░ < ░.░.░. > ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ №3 ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ < ░.░.░. >

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20 ░ 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. > ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.4 ░.1 ░░.24, ░.1 ░░.254 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. > ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ < ░.░.░. >

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

22-7386/2019

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Истцы
ф
Ответчики
Казаров Галуст Геворкович
Другие
Кизенко А.И.
Кизенко Артем Игоревич
Суд
Краснодарский краевой суд
Судья
Крайник Игорь Юрьевич
Дело на сайте суда
kraevoi--krd.sudrf.ru
17.10.2019Судебное заседание
07.11.2019Судебное заседание

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее