Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5022/2015 ~ М-4091/2015 от 10.07.2015

гр. дело № 2-5022/2015 г.

строка № 56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» августа 2015 г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Буниной И.А.

с участием представителя истца по доверенности Ягодкиной Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда развития предпринимательства Воронежской области к ООО «Рамоньспецстрой», Журавлевой ФИО6, Омельницкому ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании госпошлины,

у с т а н о в и л:

Фонд развития предпринимательства Воронежской области (далее Фонд) обратился в суд с иском, указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между Фондом и ООО «Рамоньспецтрой» заключен договор займа №, по которому истец передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. с уплатой 10% годовых за пользование займом с условием ежемесячного погашения займа частями и уплаты процентов согласно графику платежей на пополнение оборотных или приобретение основных средств.

Исполнение обязательств по данному договору обеспечено солидарным поручительством Журавлевой Н.П. на сновании договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ. и Омельницкого С.Д. на основании договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым (п. 2.1) они поручаются за заемщика всем своим имуществом, гарантируют погашение займа и связанных с ним обязательств, обязуются отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком по договору займа полностью, в том же объеме, что и заемщик.

Во исполнение обязательств заемщика по договору займа заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому залогодатель Омельницкий С.Д. в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа передал в залог истцу имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно: автомобиль марки № не установлен. Предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Первоначальная залоговая стоимость: <данные изъяты> руб.

Всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. заемщиком была погашена задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: по основной сумме долга – <данные изъяты> руб., по процентам за пользование займом <данные изъяты> руб., при этом заемщик допускал неоднократные просрочки, не внес 3 плановых платежа (с ДД.ММ.ГГГГ г.) Неоплаченной осталась сумма основного долга по займу в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование заёмными средствами в размере <данные изъяты>., кроме того, в соответствии с п. 5.1. договора займа в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа, истец вправе начислить пени в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки, что составляет <данные изъяты> руб., из которых истец, уточив исковые требования (л.д. 58), просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков <данные изъяты> руб., а также сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную стоимость залога, исходя из содержания абз. 3 п. 3.1 и п. 1.4. договора залога (снижение на 30% залоговой стоимости, указанной в 1.4. договора залога) на автомобиль марки № в размере <данные изъяты> руб.

Представитель Фонда по доверенности Ягодкина Ю.В. иск поддержала, пояснила изложенное.

Ответчики ООО «Рамоньспецстрой», Журавлева Н.П., Омельницкий С.Д. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, о чем имеются уведомления, что суд считает надлежащим извещением, сведения о причине неявки суду не представлено.

Суд считает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пояснений представителя истца, графиков платежей, договоров, платежных поручений, имеющихся в деле, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Фондом и ООО «Рамоньспецтрой» заключен указанный договор займа.

Исполнение обязательств по данному договору обеспечено солидарным поручительством Журавлевой Н.П. на сновании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. и Омельницкого С.Д. на основании договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым (п. 2.1) они поручаются за заемщика всем своим имуществом, гарантируют погашение займа и связанных с ним обязательств, обязуются отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком по договору займа полностью, в том же объеме, что и заемщик.

Во исполнение обязательств заемщика по договору займа заключен договор залога № № ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому залогодатель Омельницкий С.Д. передал в залог истцу указанный автомобиль, первоначальная залоговая стоимость: <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 5.1. договора займа в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа, истец вправе начислить пени в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки.Всего по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. заемщиком была погашена задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: по основной сумме долга – <данные изъяты>., по процентам за пользование займом <данные изъяты>

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст.ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно со ст. ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том де объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом принимается во внимание представленный истцом как не оспоренный ответчиками расчет задолженности: сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование заёмными средствами - <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., итого сумма, подлежащая взысканию, составит <данные изъяты>.

Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 350 ГК РФ определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Исходя из этого, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ. вышеназванное имущество, и в соответствии с п. 3.1, 1.4 договора залога (снижение на 30 % залоговой стоимости) установить начальную продажную цену на торгах в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчиков солидарно взыскивается госпошлина в размере <данные изъяты> руб., оплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Рамоньспецстрой», Журавлевой ФИО8, Омельницкого ФИО9 солидарно в пользу Фонда развития предпринимательства Воронежской области задолженность по займу в размере <данные изъяты> руб., задолженность по процентам <данные изъяты> руб., задолженность по пени в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ г. имущество - автомобиль марки № установив начальную продажную цену на торгах в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: