Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3339/2021 ~ М-2747/2021 от 28.05.2021

Дело 2-3339/2021

26RS0002-01-2021-004194-33

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2021 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Савиной О.В.;

при секретаре Нестеренко Е.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Ефимцевой Светланы Алексеевны к Авакян Лили Михаеловны о расторжении договора купли- продажи автомобиля, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Ефимцева С.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Авакян Л.М. о расторжении договора купли- продажи транспортного средства <номер обезличен>, цвет-синий, 2015 года выпуска, регистрационный знак <номер обезличен>, заключенный 30.05.2018 года между Ефимцевой С.А. и Авакян Л.М. и взыскании с Авакян Л.М. в пользу Ефимцевой С.А. убытков (денежных средств, оплаченных за транспортное средство) в размере 295 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 30.05.2018 года между ней Подкуйко (Ефимцевой) С.А. и Авакян Л.М. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передала в собственность покупателю транспортное средство <номер обезличен>, цвет-синий, 2015 года выпуска, регистрационный знак <номер обезличен>, а покупатель приняла и полностью оплатила стоимость транспортного средства.

Несмотря на то, что в договоре купли продажи стоимость транспортного средства указана в размере 97 000 руб., она за транспортное средство 30 мая 2018 года заплатила 295 000 руб., перечислив на указанный ответчиком счет в ПАО «СБЕРБАНК».

По условиям договора продавец подтвердил, что автомобиль никому не продан, не является объектом залога, имущественного спора и не находится под действием арестов и ограничений. О том, что приобретенное транспортное средство <номер обезличен> находится в залоге она узнала только из искового заявления ПАО «Плюс Банк» в апреле 2021.

Указывает, решением Центрального районного суда города Волгограда от 25.05.2021 суд обратил взыскание на транспортное средство <номер обезличен>, в связи с чем она несет убытки.

Учитывая, что по договору от 30.05.2018 истцу был продан заложенный автомобиль, данный договор на основании ст. 450 ГК РФ подлежит расторжению со взысканием убытков, денежных средств, переданных по нему.

В судебное заседание истец Ефимцева С.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик Авакян Л.М., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительных причин своей не явки суду не представила.

В связи с чем, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ прямо предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Статья 460 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как следует из материалов дела, 30.05.2018 года между истицей Подкуйко (фамилия изменена на Ефимцеву, в связи с регистрацией брака, свидетельство о регистрации брака II-ДН № 597175) Светланой Алексеевной и ответчицей, Авакян Лилей Михаеловной, был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передала в собственность покупателю транспортное средство <номер обезличен>, цвет-синий, 2015 года выпуска, регистрационный знак <номер обезличен>, а покупатель приняла и полностью оплатила стоимость транспортного средства. Стоимость транспортного средства составляет 97 000 руб.

По условиям договора продавец подтвердил, что автомобиль никому не продано, не является объектом залога, имущественного спора и не находится под действием арестов и ограничений (пункт 4 договора).

Приобретенный Ефимцевой С.А. автомобиль поставлен на регистрационный учет.

Транспортное средство марки <номер обезличен>, цвет-синий, 2015 года выпуска, ранее был приобретен Саранговым Эльдьей Санджигоряевичем, 17.10.1991 года рождения уроженца г. Элиста Калмыцкой ССР за счет кредитных средств, предоставленных ему ПАО «Плюс Банк». В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору №<номер обезличен> от 21 августа 2017 года Сарангов Э.С. предоставил банку в залог приобретенное транспортное средство. ПАО «Плюс Банк» зарегистрировал заложенный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления о возникновении залога № <номер обезличен>-708).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Саранговым Э.С. обязательств по возврату кредита решением Центрального районного суда города Волгограда от 25.05.2021, суд обратил взыскание на транспортное средство <номер обезличен>, находящееся у Ефимцевой С.А. в пользу ПАО «Плюс Банк».

Из содержания представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком, не усматривается уведомление продавцом покупателя о том, что автомобиль находится в залоге и является предметом претензий третьих лиц.

19.05.2021 истица обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, до настоящего времени требование исполнено не было.

Суд считает установленным, что покупатель приобрел товар не свободный от прав третьих лиц, изменение обстоятельств является существенным, поскольку они изменились настолько, что, если бы истица могла это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ею заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, а в силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Из материалов дела следует, что покупатель не имеет возможность пользоваться автомобилем, с той потребительской целью, для которой он был приобретен истицей, имущество выбыло из владения Ефимцевой С.А. в результате неправомерных действий других лиц, которые имели место до реализации товара продавцом. Доказательств обратного, суду ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, установив, что ответчик продал истцу автомобиль который на момент продажи находился в залоге у банка, доказательств того, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар ответчиком не представлено, что является основанием для расторжения в судебном порядке заключенного между сторонами договора купли- продажи транспортного средства и взыскании уплаченных истцом денежных средств согласно договора купли- продажи от (дата) в сумме 97 000 руб. Доказательств в подтверждение стоимости автомобиля 295 000 руб. истом суду не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом во исполнение договора была передана денежная сумма в размере 295 000 руб., суд не принимает во внимание, поскольку из п.4 договора купли- продажи автомобиля следует, что продавцом денежные средства в размере 97 000 руб. получены полностью, о чем в договоре имеется личная подпись Авакян Л.М. Каких-либо доказательств передачи денежных средств в большем размере, чем предусмотрено договором, именно в счет исполнения договора купли продажи транспортного средства от 30 мая 2018 года, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд с данным иском, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины по требованию имущественного характера в размере 6200 руб., суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат к взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ефимцевой Светланы Алексеевны к Авакян Лили Михаеловны о расторжении договора купли- продажи транспортного средства <номер обезличен> <номер обезличен>, цвет-синий, 2015 года выпуска, регистрационный знак <номер обезличен>, заключенный 30.05.2018 года между Ефимцевой Светланой Алексеевной и Авакян Лилей Михаеловной и взыскании с Авакян Лили Михаеловны в пользу Ефимцевой Светланы Алексеевны убытков в размере 295 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6150 руб. - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли- продажи транспортного средства <номер обезличен>, цвет-синий, 2015 года выпуска, регистрационный знак <номер обезличен>, заключенный 30.05.2018 года, между Ефимцевой Светланой Алексеевной и Авакян Лилей Михаеловной.

Взыскать с Авакян Лили Михаеловны в пользу Ефимцевой Светланы Алексеевны сумму, уплаченную по договору купли-продажи транспортного средства от 30.05.2018 в размере 97 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6150 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Авакян Лили Михаеловны в пользу Ефимцевой Светланы Алексеевны суммы, уплаченной по договору купли-продажи транспортного средства от 30.05.2018 в 198 000 рублей,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2021 года

Судья                                  О.В. Савина