Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2017 от 09.02.2017

12-19/2017

Р Е Ш Е Н И Е

27 марта 2017 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи     Бахориной М.А.,

при секретаре     Бахаревой Е.А.,

рассмотрев жалобу Богданова Е. В. на определение УУП ГУУ ПОУУПДН ОМВД России по Кондопожскому району по РК об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением УУП ГУУ ПОУУПДН ОМВД России по Кондопожскому району по РК от 15.12.2016 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ заявителю отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту повреждения 08.12.2016 в 22 час. 26 мин. у дома 91 по Октябрьскому шоссе в г. Кондопога стекла в припаркованном автомобиле Опель Зафира, <...>, принадлежащего Богданову Е.В.

Считая определение незаконным, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеназванное определение отменить, указывая, что при вынесении оспариваемого определения не были учтены: видеозапись с камер видеонаблюдения на доме, согласно которой видно как Кузьмин В.А. вышел из подъезда, а не из транспортного средства, как указано в определении, и намеренно, со второй попытки, разбил стекло автомобиля; показания свидетеля К. о том, что Кузьмин В.А. вышел из подъезда и несколько минут стоял около автомобиля заявителя, после срабатывания сигнализации быстро отошел от нее, сел в другой автомобиль и уехал. На основании изложенного считает, что Кузьмин В.А. имел умысел на повреждение автомобиля заявителя, причиненный ущерб он не возместил, извинения не приносил.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по изложенным в жалобе основаниям.

Кузьмин В.А. в судебном заседании пояснил, что не имел намерения повредить автомобиль заявителя, находился в тот момент в состоянии алкогольного опьянения, оступился и, падая, повредил стекло.

Представитель ОМВД РФ по Кондопожскому району в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Из ст. 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается указанному лицу по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ст. 7.17 КоАП РФ умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Как следует из пояснений Богданова Е.В., копия обжалуемого определения заявителю вручена ХХ.ХХ.ХХ в отделении полиции. Должностным лицом сведения о вручении копии определения ранее указанного срока не представлено.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что 15.12.2016 УУП ГУУ ПОУУПДН ОМВД России по Кондопожскому району по РК вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту повреждения имущества на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, из которого следует, что в 08.12.2016 в 22 час. 26 мин. у дома 91 по Октябрьскому шоссе в г. Кондопога в припаркованном автомобиле Опель Зафира, <...>, принадлежащем Богданову Е.В., было разбито стекло.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законов субъекта РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо в определении от 15.12.2016 сделало вывод об отсутствии в действиях Кузьмина В.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, так как у него не было умысла на повреждение имущества Богданова Е.В., повреждение автомобиля последнего произошло в результате неосторожных действий Кузьмина В.А.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует и материалов дела, должностным лицом не были приняты во внимание показания свидетеля, не изъята и не исследована видеозапись с камер видеонаблюдения дома 91 по Октябрьскому шоссе в г. Кондопога от 08.12.2016, вывод о невиновности Кузьмина В.А. сделан на основании его пояснений о том, что он не имел умысла на повреждение автомобиля Богданова Е.В.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение УУП ГУУ ПОУУПДН ОМВД России по Кондопожскому району по РК вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, является не мотивированным, что не позволило, всесторонне, полно и объективно рассмотреть обстоятельства правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ, составляет три месяца.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из данной нормы права следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Учитывая, что в настоящее время истек срок давности привлечения к административной ответственности, исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, возможность правовой оценки действий Кузьмина В.А. на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, о чем ставится вопрос в жалобе, утрачена.

На основании изложенного производство по данному делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. п. 6 ч. 1 ст. 24.5, 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Богданова Е. В. удовлетворить.

Определение участкового ОМВД России по Кондопожскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 декабря 2017 года, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении Кузьмина В.А. отменить.

Производство по жалобе Богданова Е. В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 декабря 2016 года прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья М.А. Бахорина