Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1755/2021 ~ М-1507/2021 от 24.03.2021

Дело №2-1755/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2021 г.                                 г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Фахуртдиновой Р.Р., Платоновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сёмкина А.В к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Сёмкин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», Сысоеву А.М. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 30.09.2020 в 13 ч. 00 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Октавия, госномер №, принадлежащий Нугуманову Р.С., под управлением Сысоева А.М., автомобиля Лада Приора, госномер №, принадлежащий Севостьяновой Э.А., под управлением Севостьянова А.С., и автомобиля Мазда СХ – 5, госномер №

Сотрудниками ДПС было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Сысоев А.М., управляя автомобилем Шкода, при повороте направо не занял соответствующее крайнее положение, в результате чего произошло столкновение.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера с накладкой и заглушкой омывателя, переднего левого крыла с накладкой и локером, передней левой фары, переднего левого колеса, передней левой двери и др.

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии XXX № 0104781755.

В соответствии с ФЗ об 01.10.2020 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о проведении ему страховой выплаты.

19.10.2020 страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 82200 руб., из которых страховое возмещение 72200 руб., расходы по эвакуации автомобиля 10000 руб.).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП Бакушовой Н.В. для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно Экспертному заключению № 867 от 12.11.2020 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 127500 руб. В виду того, что в настоящее время повреждение переднего левого вала привода не подтверждено, стоимость вала и стоимость работ по его замене в сумму требования включаться не будут. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 97799 руб. За услуги эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля он заплатил 8000 руб., за отправку телеграммы о вызове страховой компании - 536 руб.

15.11.2020 он направил в ООО «СК «Согласие» заявление (претензию) с требованием оплатить недоплаченную стоимость восстановительного ремонта, расходы на оплату услуг независимого эксперта, телеграфные расходы и неустойку. За отправку заявления (претензии) оплачено 195 руб. 74 руб.

ООО «СК «Согласие» по результатам рассмотрения претензии уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 09.02.2021 было принято решение о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 19400 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, телеграфных и почтовых расходов, неустойки было отказано.

10.03.2021 истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 19400 руб.

В связи с тем, что страховая компания сразу не выплатила сумму страхового возмещения в полном объеме, считает, что с нее подлежит взысканию сумма неустойки за период 26.10.2021 по 10.03.2021 в сумме 26190 руб.

     Для обращения в суд с исковым заявлением к Сысоеву А.М. была проведена независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля. Расчет был выполнен по методике Министерства юстиции РФ. Согласно Экспертному заключению № 867/1 от 12.11.2020, составленному ИП Бакушовой Н.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 27400 руб. В виду того, что повреждение переднего левого вала привода не подтверждено, стоимость восстановительного ремонта без учетом износа составила 212749 руб. За услуги эксперта по расчету ущерба он заплатил 8000 руб. За отправку телеграммы о вызове Сысоева А.М. на осмотр аварийного автомобиля заплатил 507, 88 руб.

    Просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца 8000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта, 195 руб. 74 коп. - почтовые расходы; 536 руб. - телеграфные расходы, 26190 руб. - неустойку; штраф в размере 50% от присужденной по решению суда суммы, 5000 руб. - компенсацию морального вреда; 10000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

     Просит суд взыскать с Сысоева А.М. в пользу истца 144 950 руб. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа; 8000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта; 507 руб. 88 коп. - телеграфные расходы; 12000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 4080 руб. - возврат госпошлины.

    Определением суда от 13.05.2021 производство по делу в части заявленных Семкиным А.В. требований к Сысоеву А.М. о возмещении ущерба, судебных расходов прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании истец Сёмкин А.В. не присутствовал, о времени и месте слушании гражданского дела извещен. Его представитель Хигер М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснения дал аналогичные изложенному в исковом заявлении. Указал, что имеет место страховой случай, однако страховая компания страховое возмещение причиненных убытков произвела несвоевременно, в связи с чем подлежат требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, поскольку они были истцом понесены вынужденно.

Представитель ответчика- ООО «СК «Согласие» в судебном заседании не участвовал, извещен. Согласно отзыва на исковое заявление исковые требования не признал в полном объеме, указывая, что при составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утверждённую решением совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Указанная форма не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения. Таким образом, установленный законом претензионный порядок не требует проведения независимой     экспертизы для подтверждения заявленных требований. Следовательно, расходы истца на проведение такой экспертизы не являлись необходимыми и возмещению не подлежат. Также полагает, что неустойка на сумму 19400 руб. подлежит взысканию только в случае неисполнения или неисполнения в установленные сроки ответчиком решения финансового уполномоченного. Не доказано причинение истцу и морального вреда. Судебные расходы, штрафные санкции просили снизить в случае, если суд не найдет достаточных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Судом установлено, что 01.10.2020 Сёмкин А.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП, произошедшего 30.09.2020, и передал страховщику запрошенные им документы, поврежденное транспортное средство для осмотра.

19.10.2020 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 82200 руб., из которых страховое возмещение -72200 руб., расходы по эвакуации автомобиля - 10000 руб.).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП Бакушовой Н.В. для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно Экспертному заключению № 867 от 12.11.2020 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 127500 руб., которая в последующем им была снижена до 97799 руб. За услуги эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля истцом оплачено 8000 руб., за отправку телеграммы о вызове страховой компании - 536 руб.

15.11.2020 истец направил в ООО «СК «Согласие» претензию с требованием оплатить недоплаченную стоимость восстановительного ремонта, расходы на оплату услуг независимого эксперта, телеграфные расходы и неустойку. За отправку претензии оплачено 195 руб. 74 руб.

ООО «СК «Согласие» по результатам рассмотрения претензии 25.12.2020 уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного за №У-21-1313\5010-008 от 09.02.2021 в пользу истца с ответчика взыскана сумма страхового возмещения 19400 руб., в остальной части требований было отказано в удовлетворении его требований.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период 26.10.2021 по 10.03.20н21., компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Заявленные им требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта из разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней не исполнил в полном объеме. Доплата страхового возмещения была осуществлена 10.03.2021 только по решению финансового уполномоченного от 09.02.2021.

Таким образом, часть страхового возмещения (19400 руб.) было выплачено страховщиком по истечении срока, установленного п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Следовательно, руководствуясь приведенными выше положениями Федерального закона, учитывая, что с момента обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (01.10.2020) в установленный законом 20-дневный срок (до 21.10.2020) страховая выплата в полном объеме истцу не была произведена, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 26.10.2020 по 10.03.2021в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, согласно следующего расчета: 19400 руб. x 1% x 135 дн.=26190 руб.

Доказательств того, что выплата страхового возмещения не произведена в установленный законом срок вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, о чем было заявлено ответчиком, страховщиком представлено не было, злоупотребления со стороны истца судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что неустойка может начисляться только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, отклоняются судом, так как основаны на неправильном толковании норм права.

Вместе с тем, разрешая ходатайство заявителя о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая штрафная санкция, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что рассчитанная неустойка является чрезмерно завышенной по отношению к ненадлежащим образом исполненной страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание соразмерность размера неустойки последствиям имевшего место нарушения обязательств, учитывая, что страховое возмещение выплачено страховщиком в полном объеме, и в рассматриваемом случае имеет место только нарушение сроков выплаты, также учитывая период просрочки, суд полагает возможным уменьшить начисленную судом неустойку в сумме 29190 руб. до 8000 руб.

Таким образом, требования подлежат частичному удовлетворению.

Также являются обоснованными требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку причинение потребителям нравственных страданий (морального вреда) является следствием нарушения ответчиком его прав как потребителя на своевременное и полное возмещение вреда в соответствии с договором страхования, требования о компенсации указанного вреда заявлены обоснованно.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. В остальной части надлежит отказать.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, согласно п. 3 указанной нормы, страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес следующие судебные расходы: 8000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта, 195 руб. 74 коп. - почтовые расходы; 536 руб. - телеграфные расходы, просит суд их возместить. Суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, вопреки доводам ответчика.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 101).

Из материалов дела следует, что страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца с целью определения стоимости восстановительного ремонта и относимости повреждений к заявленному случаю, на основании которого по инициативе ответчика было подготовлено экспертное заключение от 06.10.2020.

Не согласившись с данным заключением, истец обратился к ИП Бакушовой Н.В., в связи с чем его расходы на составление данного заключения являются судебными, размер понесенных расходов завышенным не является. К таковым суд относит телеграфные и почтовые расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая удовлетворение иска, а также качество подготовки представителем истца искового заявления в суд, качество подготовки к судебному разбирательству дела, категорию рассматриваемого спора, участие представителя истца в судебном заседании, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика указанные расходы в сумме 2000 руб.

Всего судебные расходы составили 10731 руб. 74 коп. (8000+195,74+536+ 2000).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сёмкина А.В удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сёмкина А.В с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» неустойку в размере 8000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 10731 руб. 74 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                  Н.Н. Бахарева