Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-686/2011 от 27.09.2011

Дело № 1-686/14 за 2011 год

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 ноября 2011 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе:

председательствующей судьи Хромых Д.Н.,

при секретарях Тарлыковой О.С., Кузьмичеве С.А.,

с участием:

государственного обвинителя Парфенчикова А.О.,

защитника адвоката Казанской Е.В., представившей удостоверение № 83 и ордер № 114 от 07 июля 2011 года,

обвиняемого Зиновьева Ю.Н.,

потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Зиновьева Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Карелия, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в браке, <данные изъяты>, работающего оператором <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, п<адрес>, ранее судимого 29 сентября 1999 года Кондопожским городским судом РК (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Мурманского областного суда от 18 ноября 2004 года) по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ; п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ; п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ; ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 25 марта 2008 года условно-досрочно на 8 месяцев 2 дня, задерживавшегося в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему делу с 29 апреля 2011 года по 30 апреля 2011 года, содержащегося под стражей по настоящему делу с 03 мая 2011 года,

обвиняемого в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В период времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 40 минут 25 марта 2011 года, Зиновьев Ю.Н., находясь у дома № 10 по улице Фрунзе в городе Петрозаводск Республики Карелия, имея умысел на открытое хищение чужого имущества - сумки, с находящимся в ней имуществом, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, подошел к проходящей мимо указанного дома ФИО5 и, осознавая, что его противоправные действия очевидны для потерпевшей, умышленно открыто похитил, выхватив из рук ФИО5, принадлежащее ей имущество: сотовый телефон «Nokia 3610a» IMEI № стоимостью 1 900 рублей и денежные средства в сумме 800 рублей, находившиеся в сумке.

С похищенным имуществом Зиновьев Ю.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, присвоив его себе.

В результате противоправных действий со стороны Зиновьева Ю.Н. потерпевшей ФИО5 был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 700 рублей.

Он же, Зиновьев Ю.Н., в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 30 минут 27 марта 2011 года, находясь на площадке первого этажа в подъезде № № дома № 4 корпус № по улице Древлянка в городе Петрозаводск Республики Карелия, имея умысел на открытое хищение чужого для него имущества - сумки, с находящимся в ней имуществом, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, подошел к стоящей у лифта ФИО6 и, осознавая, что его противоправные действия очевидны для потерпевшей ФИО4, умышлено открыто похитил, выхватив из рук ФИО4 принадлежащее ей имущество: сотовый телефон «LG GS 101», IMEI № стоимостью 560 рублей и денежные средства в сумме 700 рублей, находившиеся в сумке.

С похищенным имуществом Зиновьев Ю.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, присвоив его себе.

В результате противоправных действий со стороны Зиновьева Ю.Н. потерпевшей ФИО4 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1260 рублей.

.

Он же, Зиновьев Ю.Н., в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 40 минут 22 апреля 2011 года, находясь у основания лестничного марша, ведущего на площадку первого этажа в подъезде № дома № 51 «а» по улице Калинина в городе Петрозаводск Республики Карелия, имея умысел на открытое хищение чужого для него имущества - сумки, с находящимся в ней имуществом, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, подошел к поднимающейся по лестнице ФИО3, и, осознавая, что его противоправные действия очевидны для потерпевшей ФИО3, умышленно открыто похитил, выхватив из рук ФИО3 принадлежащее ей имущество: денежные средства в сумме 9 300 рублей, находившиеся в сумке.

С похищенным имуществом Зиновьев Ю.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, присвоив его себе.

В результате противоправных действий со стороны Зиновьева Ю.Н. потерпевшей ФИО3 был причинен материальный ущерб на общую сумму 9 300 рублей.

Он же, Зиновьев Ю.Н., в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут 28 апреля 2011 года, находясь на лестничном марше, расположенном между первым и вторым этажами в подъезде № дома № 16 по улице Максима Горького в городе Петрозаводск Республике Карелия, имея умысел на открытое хищение чужого для него имущества - сумки с находящимся в ней имуществом, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, подошел к поднимающейся по лестнице ФИО2, и, осознавая, что его противоправные действия очевидны для потерпевшей ФИО2, умышленно открыто похитил, выхватив из рук ФИО2 принадлежащую ей сумку стоимостью 300 рублей, в которой находилось принадлежащее ФИО2 имущество: сотовый телефон «МТС 236» IMEI № стоимостью 640 рублей, десяток яиц стоимостью 42 рубля и фасованный творог жирностью 5 % общей массой 300 грамм по цене 103 рубля за 1 килограмм, на сумму 30 рублей 90 копеек.

С похищенным имуществом Зиновьев Ю.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, присвоив его себе.

В результате противоправных действий со стороны Зиновьева Ю.Н. потерпевшей ФИО2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1012 рублей 90 копеек.

Подсудимый Зиновьев Ю.Н. виновным себя в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО3 признал полностью. Виновным себя в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО2, ФИО5, ФИО4 не признал.

Показал в судебном заседании, что в полном объеме согласен с предъявленным обвинением в части совершения открытого хищения имущества ФИО3 Явку с повинной (т. 2, л.д. 130) по эпизоду в отношении ФИО3 писал добровольно.

Давать иные показания по существу предъявленного обвинения, отвечать на вопросы государственного обвинителя и суда подсудимый Зиновьев Ю.Н. отказался, воспользовавшись правами, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашались показания Зиновьева Ю.Н., данные на предварительном следствии, согласно которым:

по эпизоду в отношении ФИО5

–мобильный телефон марки «Nokia 3610» он (Зиновьев) 25.03.2011 года нашел в районе Гоголевского моста и на следующий день отдал в пользование ФИО7 (т. 3, л.д. 157-161);

– 25.03.2011 года в период времени с 20 часов 20 минут по 20 часов 40 минут находился у д. 10 по ул. Фрунзе в г. Петрозаводск и открыто похитил сумку у ФИО5, в которой находились деньги в сумме около 800 рублей, мобильный телефон «Nokia», а также другое имущество, которое затем выбросил(т. 4, л.д. 172-176).

по эпизоду в отношении ФИО6

– 27.03.2011 года в период с 20 часов до 21 часа 30 минут он (Зиновьев) ехал на автомашине вместе с ФИО7 по направлению г. Кемь – г. Петрозаводск. Касательно мобильного телефона марки «LG», изъятого сотрудниками полиции 30.03.2011 года показал, что приобрел его 29.03.2011 года у ранее незнакомого молодого человека, когда находился на работе на автозаправочной станции в п. Березовка (т. 3, л.д. 157-161);

–27.03.2011 года в период времени с 20 часов до 21 часа 30 минут зашел в подъезд корпуса 1 дома 4 по ул. Древлянка в г. Петрозаводск и открыто похитил у ФИО4 сумку с находящимся в ней имуществом (т. 4, л.д. 172-176).

по эпизоду в отношении ФИО3

– 22 апреля 2011 года около 17 часов он (Зиновьев) шел через дворы домов по ул. Калинина в г. Петрозаводск к себе домой. У одного из домов по ул. Калинина увидел женщину, которой на вид было около 40-50 лет, заметил, что у нее при себе имелась женская сумка. Решил выхватить эту сумку и начал преследовать эту женщину. Женщина зашла в подъезд пятиэтажного дома. Он (Зиновьев) проследовал за ней. Когда женщина стала подниматься по ступеням на первый этаж, выхватил у нее из рук сумку. После чего резко выбежал из подъезда на улицу. Женщина побежала следом, и кричала: «Отдай сумку!». Он (Зиновьев) не отреагировал на крики и побежал в сторону Лесотехнического техникума. Когда женщина бежала за ним, то вынул из сумки кошелек с деньгами, а сумку бросил у Лесотехнического техникума. Убежав от нее, открыл кошелек и увидел в нем деньги в сумме около 6 000 рублей. Взял деньги, а кошелек выкинул в мусорный контейнер. Деньги потратил на свои нужды (т. 2, л.д. 144-146; т. 3, л.д. 157-161, т. 4, л.д. 172-176);

После оглашения указанных показаний, подсудимый Зиновьев Ю.Н. пояснил, что признает свою вину по данному эпизоду, согласился с тем, что причинил ФИО3 материальный ущерб на сумму 9300 рублей.

по эпизоду в отношении ФИО2

– в то время, когда было совершено преступление, он (Зиновьев) находился в Петрозаводск, но в микрорайоне «Кукковка» (т. 3, л.д. 157-161)

– 28.04.2011 года с 14 часов до 14 часов 30 минут находясь у подъезда № дома 16 по ул. М. Горького в г. Петрозаводск подошел к ФИО2 и открыто похитил принадлежащую ей сумку с продуктами и мобильным телефоном (т. 4, л.д. 172-176);

После оглашения указанных показаний, подсудимый Зиновьев Ю.Н. пояснил, что сформулировал вышеуказанные показания после того как ознакомился с показаниями потерпевших и свидетелей, в тот момент хотел, чтобы уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.

Помимо полного признания вины подсудимым Зиновьевым Ю.Н. по эпизоду хищения имущества ФИО3, а также несмотря на непризнание вины подсудимым в совершении хищения имущества ФИО5, ФИО4, ФИО2, его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается:

– показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым с конца февраля 2011 года она проживала вместе с Зиновьевым до момента его задержания 29 апреля 2011 года. Характеризует его как адекватного человека, в семье был нормальным. Зиновьев одевался в черную куртку, черные болоньевые штаны, кроссовки. Иногда Зиновьев с собой брал камуфляжную одежду, поясняя, что может на работе измазаться бензином. Также Зиновьев говорил, что в городе появился маньяк, который в подъезде нападает на людей. О преступлениях в первый раз узнала, когда приехали сотрудники полиции и изъяли телефон марки «LG».

Ночью 25-28 марта 2011 года у Зиновьева появился мобильный телефон марки «Nokia» серебристого цвета с красной окантовкой по типу «раскладушки». Он сказал, что этот телефон нашел в пакете рядом с домом и отдал телефон ей (ФИО7 В телефоне она видела видео с женщиной преклонного возраста. Спросила у Зиновьева про видео, на что тот сказал, что телефон нашел в пакете. Через какое-то время сказал, что где-то в микрорайоне Перевалка 25.03.2011 г. выхватил у бабушки сумку, где находился указанный телефон. Тогда же попросил в случае чего говорить всем, что 25.03.2011 г. он весь день находился дома и никуда не выходил. Впоследствии т.к. ей (ФИО7 необходимо было платить за квартиру, указанный телефон она заложила. До 15 апреля 2011 года Зиновьев приносил магазинные дисконтные карты, в т.ч. «Ленторг», социальную карту, сказал, что их кто-то оставил на работе.

Телефон марки «LG» появился у Зиновьева 25-28 марта 2011 г. Сначала Зиновьев говорил ей (ФИО7), что данный телефон он купил, затем сказал, что выхватил сумку у женщины, а в сумке находился телефон. Она (ФИО7) выезжала с Зиновьевым в г. Кемь, по пути последний оплачивал мелкие расходы, что было удивительно, т.к. накануне у Зиновьева денег не было. Прибыли в Кемь 26.03.2011 г., а 27.03.2011 г. около 17 часов были уже в г. Петрозаводск.

В 20-х числах апреля 2011 года Зиновьев ночью принес домой 6000 рублей, а на утро еще 5000 рублей, сказав, что получил на работе аванс. У нее (ФИО7) возникли сомнения по поводу происхождения денег, она звонила в бухгалтерию ООО «<данные изъяты>», где ответили, что Зиновьев в настоящее время находится в отпуске за свой счет, никаких денег ему в последнее время не выплачивали.

В один из дней Зиновьев признался ей, что забрал у женщины сумку, в сумке находился сотовый телефон «МТС», от которого он (Зиновьев) сразу избавился. Кроме того, Зиновьев приносил домой грязный пакет с продуктами.

Оценивая в целом показания свидетеля ФИО7, суд находит их последовательными и принимает их во внимание при вынесении приговора. Имеющиеся в показаниях противоречия, в т.ч. касательно дат, когда свидетель видела телефоны, суд считает не существенными, принимая во внимание давность описываемых событий.

– показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживала с Зиновьевым с февраля 2009 года по март 2011 года. Зиновьев рассказывал ей о маньяке, который нападает в подъезде на бабушек и забирает у них сумки. В разговоре с ФИО7 последняя рассказала ей о том, что однажды Зиновьев подарил ей краденый сотовый телефон, а также о том как Зиновьев принес ей домой 6000 рублей. Впоследствии она (ФИО8 также от Зиновьева узнала, что эти указанные деньги он похитил (т. 3, л.д. 106-108);

– показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым с Зиновьевым поддерживает дружеские отношения. Зиновьева характеризует только с положительной стороны. У Зиновьева были разные телефоны;

Кроме того,

по эпизоду в отношении ФИО5

– показаниями потерпевшей ФИО5, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым 25 марта 2011 года, примерно в 20 часов 20 минут она возвращалась домой с работы. Шла в районе ул. Островского, возле диспансера. Ее сумка висела на локтевом сгибе левой руки. К ней со спины кто-то подбежал и толкнул сзади, она упала, нападавший поднял сумку и побежал. Лица преступника не разглядела. Нападавший был одет в куртку черного цвета, под курткой была защитная, либо камуфляжная одежда. Преступник побежал наверх по ул. Фрунзе, потом вниз, а затем в сторону Гоголевского моста. Осмотрев в ходе судебного заседания Зиновьева, показала, что подсудимый по росту похож на нападавшего, но с уверенностью об этом сказать не может. В результате нападения у нее были похищены деньги в сумме 800 рублей, а также мобильный телефон марки «Nokia», кошелек с дисконтными картами, не представляющие ценности. Поддерживает иск на сумму 800 рублей;

– показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым Зиновьев является ее бывшим мужем. Она проживала с ним вместе до весны 2011 года. Когда они вместе проживали, то каких-либо странностей в его поведении не замечала. Зиновьев говорил ей, что в городе ходит маньяк и отбирает сумки. Он приносил домой мобильные телефоны, одним из них был «Nokia». Про телефон Зиновьев говорил, что поменялся им с другом;

– показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым 25 марта 2011 года в начале 21 часа она шла с работы домой. В районе д. 9 по ул. Фрунзе в 10 метрах от себя услышала крики и увидела бегущего с женской сумкой мужчину, которого она смогла разглядеть. За мужчиной следом бежала женщина и кричала «Отдайте». Подсудимый Зиновьев похож на этого мужчину телосложением и ростом. Мужчина побежал в сторону гаражей у Гоголевского моста. Она (ФИО11 подошла к женщине и они вызвали полицию;

– показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым с 2006 года он состоит в должности оперуполномоченного полиции. Зиновьева знает по роду своей работы. По факту открытого хищения у ФИО5 было установлено, что похищенный телефон находится у ФИО16. В ходе беседы ФИО16 выдал телефон и пояснил, что приобрел телефон у ФИО7. Был составлен акт изъятия. Петренко пояснила, что мобильный телефон ей принес Зиновьев. После задержания Зиновьева незаконные методы в отношении последнего не применялись;

– показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым он работает в постовой службе полиции. Во время одного из дежурств в марте 2011 года поступил вызов, что по ул. Островского у женщины похитили сумочку. По прибытии на место их встретили две женщины, одна из которых была взволнована и расстроена, сказала, что молодой человек отобрал у нее сумку и побежал в сторону Гоголевского моста. Похищенная сумка была найдена в районе гаражей, расположенных у Гоголевского моста;

а также письменными материалами дела:

– рапортом оператора службы «02» ФИО14, согласно которому в 20 часов 40 минут 25 марта 2011 года в дежурную часть УВД по г. Петрозаводск от ФИО5 поступило сообщение о том, что неустановленное лицо открыто похитило у нее сумку, в которой находились паспорт, пенсионное удостоверение, кошелек с деньгами в сумме 800 рублей и мобильный телефон марки «Nokia» (т. 1, л.д. 64);

– рапортом сотрудника полиции ФИО13, согласно которому во время несения службы 25 марта 2011 года в 21 час 45 минут из дежурной части УВД по г. Петрозаводск поступило сообщение о том, что на перекрестке ул. Островского и ул. Фрунзе у ФИО5 была открыто похищена сумка черного цвета (т. 1, л.д. 65);

– рапортом сотрудника полиции ФИО15, согласно которому во время несения службы 25 марта 2011 года в 21 час 45 минут из дежурной части УВД по г. Петрозаводск поступило сообщение о том, что на перекрестке ул. Островского и ул. Фрунзе у ФИО5 была открыто похищена сумка черного цвета (т. 1, л.д. 66);

– заявлением ФИО5 от 25 марта 2011 года, согласно которому около 20 часов 25 минут 25 марта 2011 года неизвестное лицо, находясь у д. 10 по ул. Фрунзе, толкнуло ее и после чего выхватило из ее рук сумку, в которой находились: деньги в сумме 800 рублей, мобильный телефон марки «Nokia 3610a» (т. 1, л.д. 67);

– протоколом осмотра места происшествия от 25 марта 2011 года, с участием заявителя ФИО5, согласно которому осмотрен участок местности у д. 10 по ул. Фрунзе, в ходе осмотра зафиксирована общая обстановка на месте происшествия, обнаружена женская сумка, паспорт гражданина РФ и банковские карты на имя ФИО5 (т. 1, л.д. 68-73);

– актом изъятия от 27 апреля 2011 года, согласно которому у ФИО16 был изъят мобильный телефон марки «Nokia 3610a» IMEI № (т. 1, л.д. 90);

– копией гарантийного талона от 07 декабря 2010 года, согласно которому мобильный телефон марки «Nokia 3610a» IMEI № был продан в магазине «Хорошая связь» ФИО5 и копией условий гарантийного обслуживания на мобильный телефон «Nokia 3610a» IMEI № (т. 1, л.д. 102);

– ведомостью вызовов, в которой отражены вызовы с мобильного номера № за период с 25 по 27 марта 2011 года (т. 1, л.д. 104);

– проколом выемки и протоколом осмотра предметов от 09 июня 2011 года, согласно которым у ФИО5 были изъяты и осмотрены: 2 косметички, кошелек, банковская карта «Транс Кредит Банк», дисконтные карты «Лента», «Сигма», паспорт гражданина РФ, удостоверение ветерана, пенсионное удостоверение, 2 сберегательные книжки (т. 1, л.д. 108-109, 110-117);

– постановлением от 09 июня 2011 года, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественных доказательств были приобщены указанные предметы (т. 1, л.д. 118);

– протоколом выемки от 16 мая 2011 года, согласно которому у ФИО12 изъят мобильный телефон марки «Nokia 3610a» IMEI № (т. 1, л.д. 139-140);

– протоколом осмотра предметов от 09 июня 2011 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Nokia 3610a» IMEI № (т. 1, л.д. 141-142);

– постановлением от 09 июня 2011 года, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен мобильный телефон марки «Nokia 3610a» IMEI № (т. 1, л.д. 143);

– распиской ФИО5 от 09 июня 2011 года, согласно которому ФИО5 получила от дознавателя мобильный телефон марки «Nokia 3610a» IMEI № (т. 1, л.д. 146);

а также заключением эксперта № 263/6 от 26 мая 2011 года, согласно которому рыночная стоимость телефона марки «Nokia 3610a» как наиболее вероятная цена, по которой он может быть отчужден на открытом рынке составляет 1900 рублей (т. 1, л.д. 179-181);

по эпизоду в отношении ФИО6

– показаниями потерпевшей ФИО4, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым 27 марта 2011 года она подошла к подъезду дома 4 корпус 3 по ул. Древлянка в г. Петрозаводск. У подъезда стоял молодой человек. В последствии она его узнала, им оказался Зиновьев. Она открыла домофонную дверь и пошла к лифту, молодой человек пошел следом за ней. Когда ожидала лифт, молодой человек стоял с левой стороны и делал вид, что разговаривает по телефону. В левой руке у нее (ФИО4) была сумка и пакет с водой. Когда подошел лифт, молодой человек вдруг вырвал у нее из руки сумку и пакет, после чего убежал. Она (ФИО4) побежала следом, но догнать не смогла. В результате у нее были похищены мобильный телефон «LG», деньги в сумме 700 рублей, билеты для инвалидов, очки и фотографии. С учетом возвращенного имущества, поддерживает свои исковые требования на сумму 700 рублей;

а также письменными материалами дела:

– рапортом оператора службы «02» ФИО18, согласно которому в 23 часа 45 минут 27 марта 2011 года в дежурную часть УВД по г. Петрозаводск поступило сообщение о том, что около 20 часов 30 минут 27 марта 2011 года в подъезде д. 4 к. 3 по ул. Древлянка отрыто похищено имущество ФИО4 (т. 2, л.д. 1);

– рапортом сотрудника полиции ФИО19, согласно которому 27 марта 2011 года во время несения службы от дежурной части УВД по г. Петрозаводск был подучен вызов о необходимости проехать к д. 4 к. 1 по ул. Древлянка в г. Петрозаводск. По прибытии на место ФИО4 пояснила, что у нее из рук была вырвана сумка, где находились: косметичка, мобильный телефон марки «LG GS 101», кошелек, деньги в сумме 700 рублей (т. 2, л.д. 2);

– заявлением ФИО4 от 27 марта 2011 года, согласно которому 27 марта 2011 года неустановленное лицо находясь в 1 подъезде д. 4, к. 3 по ул. Древлянка в г. Петрозаводск выхватило у нее сумку с вещами (т. 2, л.д. 3);

– протоколом осмотра места происшествия от 28 марта 2011 года, с участием заявителя ФИО4, согласно которому осмотрен 1 подъезд д. 4 к. 1 по ул. Древлянка в г. Петрозаводск, в ходе осмотра зафиксирована общая обстановка на месте происшествия (т. 2, л.д. 4-9);

– актом изъятия от 01 апреля 2011 года, согласно которому у Зиновьева Ю.Н. был изъят мобильный телефон марки «LG GS 101» IMEI № (т. 2, л.д. 31);

– протоколом выемки от 02 апреля 2011 года, согласно которому у ФИО20 был изъят мобильный телефон марки «LG GS 101» IMEI № (т. 2, л.д. 35-36);

– протоколом осмотра предметов от 21 апреля 2011 года, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «LG GS 101» IMEI № (т. 2, л.д. 37-38);

– постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25 апреля 2011 года, согласно которому мобильный телефон марки «LG GS 101» IMEI № приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 2, л.д. 47);

– распиской ФИО4, согласно которой она получила от дознавателя мобильный телефон марки «LG GS 101» IMEI № (т. 2, л.д. 50);

а также заключениями экспертов:

– заключением эксперта № 178/6 от 25 апреля 2011 года, согласно которому рыночная стоимость похищенного мобильного телефона марки «LG GS 101» IMEI №, как наиболее вероятная цена, по которой он может быть отчужден на открытом рынке с учетом физического износа, составляет 560 рублей (т. 2, л.д. 42-44);

по эпизоду в отношении ФИО3

– показаниями потерпевшей ФИО3, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым 22 апреля 2011 года с 17 часов до 17 часов 40 минут она сняла с банковской карты 10 000 рублей, и пошла в магазин. Из магазина пошла к себе домой к дому 51 «а» по ул. Калинина. Когда шла, то видела, что Зиновьев шел за ней. Она (ФИО3) хорошо запомнила Зиновьева и опознала его, когда находилась в полиции. У ее дома, он придержал ей дверь в подъезд, и вошел следом. Когда она (ФИО3) поднималась по лестнице, Зиновьев вырвал у нее из рук сумку и побежал на улицу. Она побежала за ним следом, видела, что в районе техникума Зиновьев вывернул ее сумку и взял из нее кошелек, а затем бросил сумку и убежал. В результате у нее были похищены деньги в сумме 9 300 рублей, телефон он (Зиновьев) не взял. Настаивает на исковых требованиях к Зиновьеву в сумме 9 300 рублей;

– показаниями свидетеля ФИО21, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым потерпевшая ФИО3 является ее матерью. 22 апреля 2011 года в дневное время она вместе с матерью сняла 10 000 рублей с банковской карточки, после чего они пошли по магазинам. Между 16 и 17 часами расстались. Примерно в 17 часов мать позвонила ей и попросила приехать, сказав, что ее ограбили. Рассказала, что когда подошла к подъезду, мужчина выхватил у нее сумку, она попыталась его догнать. Пояснила, что запомнила внешность нападавшего, сможет его опознать;

– показаниями свидетеля ФИО22, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым ФИО3 является его гражданской женой. 22 апреля 2011 года она сняла с карточки деньги и пошла в магазин. Примерно в 17 часов пришла домой и сказала, что около подъезда ее ограбили. Она (ФИО3) хорошо запомнила нападавшего и потом, когда находилась в полиции, опознала его;

а также письменными материалами дела:

– рапортом оператора службы «02», согласно которому в 17 часов 45 минут 22 апреля 2011 года в дежурную часть УВД по г. Петрозаводск от ФИО3 поступило сообщение о том, что 22 апреля 2011 года около 17 часов 35 минут в подъезде д. 51 «а» по ул. Калинина в г. Петрозаводск неустановленное лицо похитило у нее кошелек с деньгами (т. 2, л.д. 88);

– рапортом сотрудника полиции ФИО23, согласно которому 22 апреля 2011 года во время несения службы из дежурной части УВД по г. Петрозаводск поступило сообщение о том, что на ул. Калинина д. 51 «а» совершен грабеж. По прибытии на место их встретила ФИО3, которая пояснила, что она зашла в подъезд, следом за ней зашел молодой человек, который выхватил у нее сумку и убежал (т. 2, л.д. 89);

– заявлением ФИО3, согласно которому 22 апреля 2011 года примерно в 17 часов 30 минут ранее неизвестный ей молодой человек находясь в подъезде 4 д. 51 «а» по ул. Калинина в г. Петрозаводск совершил хищение принадлежащей ей сумки (т. 2, л.д. 90);

– протоколом осмотра места происшествия от 22 апреля 2011 года, с участием заявителя ФИО3, согласно которому осмотрен подъезд № д. 51 «а» по ул. Калинина в <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована общая обстановка на месте происшествия, обнаружена сумка заявительницы (т. 2, л.д. 95-99);

– выпиской движения денежных средств по банковской карте от 30 апреля 2011 года, согласно которой 22 апреля 2011 года с банковской карты ФИО3 были сняты деньги (т. 2, л.д. 113-114);

– протоколами выемки, осмотра предметов от 01 июня 2011 года, согласно которому у ФИО3 изъяты и осмотрены: сумка, мобильный телефон марки «Samsung SGH – X450», связка из 4 ключей и 1 магнитного ключа (т. 2, л.д. 116-117, 118-121);

– постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены указанные предметы (т. 2, л.д. 122);

– заявлением Зиновьева Ю.Н. от 29 апреля 2011 года, согласно которому он находился на ул. Калинина, где осуществлял платеж в Сбербанке, после он спустился в низ и пошел через дворы. У одного из домов он увидел женщину, которой на вид было 40-50 лет. У женщины при себе была женская сумка, которую он выхватил в тот момент, когда она женщина подходила к одному из подъездов. После того как выхватил сумку, побежал вниз, из сумки достал кошелек в котором находились деньги в сумме 6000 рублей (т. 2, л.д. 130);

– протоколом предъявления лица для опознания от 29 апреля 2011 года, согласно которому ФИО3 опознала Зиновьева Ю.Н. как лицо, которое 22 апреля 2011 года находясь в подъезде д. 51 «а» по ул. Калинина в г. Петрозаводск выхватило у нее сумку с имуществом (т. 2, л.д. 134-137);

по эпизоду в отношении ФИО2

– показаниями потерпевшей ФИО2, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым после 13 часов 28 апреля 2011 года она пошла в магазин, где купила продукты, после чего направилась домой по адресу: г. Петрозаводск, ул. М.Горького, д. 16. Зайдя в подъезд, стала перекладывать продукты из пакета в сумку, кошелек оставила в пакете. Сумку с продуктами держала в правой руке. Стала подниматься вверх по лестнице. Когда повернула на второй этаж и наполовину поднялась по ступеням, то почувствовала сильный рывок сумки, которая находилась в правой руке. Она повернулась и закричала: «Отдай сумку». Кто на нее напал, не видела. Дома рассказала все сыну и вызвала полицию. В похищенной сумке был мобильный телефон, помада, медицинский полис, 2 записные книжки и свидетельство ветерана, всего ей был причинен ущерб на сумму 1 012 рублей 90 копеек. Поддерживает свои исковые требования на вышеуказанную сумму;

– показаниями свидетеля ФИО30, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым в один из дней в апреле 2011 ода она шла к подруге в гости и остановилась покурить возле детской площадки на ул. М. Горького. Обратила внимание на женщину, за которой шел молодой человек. Впоследствии, находясь в полиции, она (Вонакова) его опознала, им оказался Зиновьев. Зиновьев шел за женщиной и озирался. Когда женщина зашла в подъезд, то Зиновьев зашел следом. Через какое-то время Зиновьев выскочил из подъезда с сумкой в руках, а потом выскочила женщина и стала кричать, чтобы ей отдали сумку;

– показаниями свидетеля ФИО24, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым ФИО2 является его матерью. 28 апреля 2011 года мать пошла в магазин. Около 14 часов она позвонила по домофону и сказала, что у нее из рук вырвали сумку, в которой находились продукты, медицинский полис и мобильный телефон;

– показаниями свидетеля ФИО25, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым она является индивидуальным предпринимателем, занимается розничной торговлей. Стоит доверять показаниям потерпевшей, указавшей, что стоимость десятка яиц составляла 42 рубля;

а также письменными материалами дела:

– рапортом оператора службы «02», согласно которому в 14 часов 24 минуты 28 апреля 2011 года в дежурную часть УВД по г. Петрозаводск от ФИО2 поступило сообщение о том, что около 14 часов 10 минут в подъезде д. 16 по. ул. М.Горького в г. Петрозаводск неустановленное лицо открыто похитило у нее женскую сумку с продуктами питания и мобильный телефон (т. 3, л.д. 1);

– заявлением ФИО2 от 28 апреля 2011 года, согласно которому 28 апреля 2011 года около 14 часов 05 минут неустановленное лицо находясь во № подъезде д. 16 по ул. М. горького в г. Петрозаводск, вырвало у нее из руки сумку, в которой находились мобильный телефон марки «МТС 236» и продукты питания (т. 3, л.д. 2);

– рапортом сотрудника полиции ФИО26, согласно которому 28 апреля 2011 года во время несения службы из дежурной части УВД по г. Петрозаводск поступило сообщение о том, что по адресу: ул. М. Горького, д. 16 совершен грабеж. По прибытии на место их встретила ФИО2, которая рассказала об обстоятельствах грабежа (т. 3, л.д. 3);

– протоколом осмотра места происшествия от 28 апреля 2011 года, с участием заявительницы ФИО2, согласно которому осмотрен 2 подъезд д. 16 по ул. М. Горького в г. Петрозаводск, в ходе осмотра зафиксирована общая обстановка на месте происшествия (т. 3, л.д. 8-15);

– справкой предоставленной от ИП ФИО27, согласно которой стоимость 5 % творога на 28 апреля 2011 года составила 103 рубля за 1 килограмм (т. 3, л.д. 43);

– протоколом предъявления лица для опознания от 03 мая 2011 года, согласно которому свидетель ФИО28 опознала Зиновьева Ю.Н. как мужчину, который 28 апреля 2011 года около 14 часов шел у д. 16 по ул. М. Горького в г. Петрозаводск следом за бабушкой, зашел в подъезд д. 16 по ул. М. Горького, а затем выбежал оттуда с женской сумкой (т. 3, л.д. 52-55);

а также заключением эксперта:

– заключением эксперта № 232/от 20 мая 2011 года, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества, как наиболее вероятная цена, по которой оно могло быть отчуждено на открытом рынке с учетом физического износа составляет: мобильный телефон марки «МТС 236» - 640 рублей, сумка женская – 300 рублей, всего 940 рублей (т. 3, л.д. 95-97);

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь законом и правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание то, что в силу презумпции невиновности все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч. 3 и ч. 4 ст. 14 УПК РФ), приходит к следующему.

Анализируя показания Зиновьева Ю.Н., данные по всем указанным эпизодам, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в ходе предварительного расследования изначально подсудимый отрицал свою вину, впоследствии же дал признательные показания. В ходе судебного разбирательства вновь стал отрицать свою вину, признав ее лишь по эпизоду в отношении ФИО3 Таким образом, анализируя в целом показания, данные Зиновьевым Ю.Н., суд находит их противоречащими не только имеющимся материалам дела, но и самим себе. С учетом изложенного, суд оценивает их критически. При принятии решения по делу, суд руководствуется и принимает за основу доказательства, объективно подтверждающие вину подсудимого, независимо от показаний самого Зиновьева Ю.Н.

Анализируя в целом доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование вины Зиновьева Ю.Н. в совершении всех вышеуказанных преступлений, суд учитывает следующее:

1. Объектами посягательства со стороны подсудимого всякий раз становились женские сумки;

2. Посягательства, как правило (за исключением эпизода в отношении ФИО2), происходили в вечернее время;

3. Посягательства, как правило (за исключением эпизода в отношении ФИО5), происходили в подъездах домов;

4. Завладение имуществом всякий раз происходило схожим способом, путем вырывания сумки у потерпевших;

5. Описание одежды подсудимого, данное потерпевшими и свидетелями совпадает с внешними признаками одежды, в которой ходил в указанное время Зиновьев Ю.Н.

Анализируя в совокупности показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 суд находит их согласующимися между собой, а также с иными материалами дела.

Кроме того, суд принимает во внимание:

по эпизоду в отношении ФИО5

Показания свидетеля ФИО7, пояснившей, что в конце марта 2011 года у Зиновьева Ю.Н. появился мобильный телефон марки «Nokia». Зиновьев Ю.Н. пояснял ей (Петренко), что выхватил сумку у женщины, в сумке был телефон. ФИО7 затем заложила указанный телефон, а впоследствии он был изъят и возвращен потерпевшей ФИО29 (т.1, л.д.146).

Вместе с тем, поскольку сумка, кошелек, 2 косметички, тушь, помада, банковская и дисконтные карты, не представляют материальной ценности для их собственника – ФИО5, при том, что обвинительное заключение не содержит данных об их оценке, из объема предъявленного обвинения подлежит исключению указание на совершение хищения указанного имущества, поскольку в соответствие с примечанием 1 к статье 158 УК РФ под хищением понимаются противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, причинившее материальный ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества;

по эпизоду в отношении ФИО6

Показания свидетеля ФИО7, пояснившей, что в конце марта 2011 года у Зиновьева появился мобильный телефон марки «LG». Зиновьев Ю.Н. пояснял ей (ФИО7 что выхватил сумку у женщины, в сумке был телефон. Указанный телефон был у Зиновьева Ю.Н. изъят и возвращен потерпевшей ФИО4 (т.2, л.д. 50).

Вместе с тем, поскольку сумка, косметичка, очки для зрения, не представляют материальной ценности для их собственника – ФИО4, при том, что обвинительное заключение не содержит данных об их оценке, из объема предъявленного обвинения подлежит исключению указание на совершение хищения указанного имущества, поскольку в соответствие с примечанием 1 к статье 158 УК РФ под хищением понимаются противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, причинившее материальный ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества;

по эпизоду в отношении ФИО3

Показания свидетеля ФИО7, пояснившей, что в 20-х числах апреля 2011 г. Зиновьев Ю.Н. принес домой 6000 рублей, а затем на утро еще 5000 рублей, сказав, что получил на работе аванс. Позвонив по месту работы подсудимого, она выяснила, что последний находился в отпуске за свой счет и денег ему не выплачивали. Потерпевшая ФИО3 опознала Зиновьева Ю.Н. (т.2, л.д.134-137).

Вместе с тем, поскольку сумка, кошелек, сотовый телефон «Samsung SGH-X450», IMEI № связка ключей не представляют материальной ценности для их собственника – ФИО3, при том, что обвинительное заключение не содержит данных об их оценке, из объема предъявленного обвинения подлежит исключению указание на совершение хищения указанного имущества, поскольку в соответствие с примечанием 1 к статье 158 УК РФ под хищением понимаются противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, причинившее материальный ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества;

по эпизоду в отношении ФИО2

Протокол предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель ФИО30 опознала Зиновьева Ю.Н. (т.3, л.д.52-55). Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля суд не находит.

Оценивая психическое состояние подсудимого, в т.ч. в момент инкриминируемых ему деяний, суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО7 и ФИО10, о том, что странностей в поведении Зиновьева Ю.Н. они не замечали. Кроме того, суд учитывает последовательность и логичность действий подсудимого при совершении преступлений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Зиновьев Ю.Н. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом изложенного, вина Зиновьева Ю.Н. по данным эпизодам нашла свое подтверждение в судебном заседании, и суд считает возможным постановить в отношении подсудимого в данной части обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Зиновьева Ю.Н.:

– по эпизоду открытого хищения имущества ФИО3 по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года N 26 – ФЗ) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

– по эпизоду открытого хищения имущества ФИО5 по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года N 26 – ФЗ) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

– по эпизоду открытого хищения имущества ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года N 26 – ФЗ) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

– по эпизоду открытого хищения имущества ФИО4 по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года N 26 – ФЗ) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

Кроме того, органами предварительного следствия Зиновьев Ю.Н. обвинялся в следующем:

Зиновьев Юрий Николаевич, в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 20 минут 26 апреля 2011 года, находясь на лестничной площадке между вторым и третьим этажами в подъезде № дома № 8 по улице Маршала Мерецкова в городе Петрозаводск Республики Карелия, имея умысел на открытое хищение чужого для него имущества - сумки с находящимся в ней имуществом, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, подошел к поднимающейся по лестнице ФИО1 и, осознавая, что его противоправные действия очевидны для потерпевшей ФИО1, умышленно открыто похитил, выхватив из рук ФИО1, принадлежащую ей сумку, стоимостью 500 рублей, в которой находилось принадлежащее ФИО1 имущество: кошелек, стоимостью 300 рублей, сотовый телефон «LG GB 109», IMEI <данные изъяты> стоимостью 600 рублей и денежные средства в сумме 1 400 рублей. С похищенным имуществом Зиновьев Ю.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, присвоив его себе.

В результате противоправных действий со стороны Зиновьева Ю.Н. потерпевшей ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 800 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Зиновьев Ю.Н. отрицал свою причастность к совершению преступления, показал, что явку с повинной (т. 2, л.д. 189) по эпизоду в отношении ФИО1 писал под воздействием оперативных работников, себя оговорил. Касательно протокола проверки показаний на месте от 03 июня 2011 года (т. 3, л.д. 116-122) показал, что при его проведении на ул. Мерецкова ему указали на нужный подъезд, а затем сказали все подписать. Сам протокол проверки показаний на месте он прочитать не смог, т.к. он написан нечитаемым почерком. Касательно схемы к протоколу проверки показаний на месте от 03 июня 2011 года (т. 3, л.д. 123) показал, что ее не рисовал, а в деле ранее видел фотографии.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашались показания Зиновьева Ю.Н., данные им по данному эпизоду на предварительном следствии.

– в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он (Зиновьев) находился на перекрестке пр. А.Невского и <адрес>, где увидел женщину, которой на вид было около 40 лет, с сумкой в руках. Женщина шла по <адрес> решил выхватить у нее из рук сумку и начал преследовать эту женщину. Женщина зашла в подъезд пятиэтажного дома по <адрес> (Зиновьев) проследовал за ней. Женщина стала подниматься по ступеням и в момент, когда она находилась между первым и вторым этажами он выхватил у нее из рук сумку и выбежал из подъезда. Он (Зиновьев) добежал до речки «Лососинка», расположенной на <адрес>, где открыл сумку и достал из нее кошелек с деньгами в сумме 1500 рублей. Не стал смотреть, что находится в сумке. Взял деньги себе, а сумку с кошельком выкин<адрес> потратил на свои нужды (т. 2, л.д. 193-195);

– в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в указанное в обвинении время он (Зиновьев) находился у д. 8 по ул. М.Мерецкова, где обратил внимание на женщину, которая заходила в последний подъезд указанного дома. В руках у женщины была сумка. Он решил отобрать эту сумку и зашел за женщиной следом в подъезд. Находясь в подъезде на лестничной площадке между 2 и 3 этажом выхватил у женщины сумку из рук и вышел из подъезда. При этом на 1 этаже ему навстречу попался мужчина. Выйдя из подъезда, он (Зиновьев) пошел к реке, расположенной недалеко от д. 8 по ул. Мерецкова. Там он открыл сумку, достал деньги в сумме 1400 рублей. Также пояснил, что первоначально ошибся, когда говорил, что похитил у женщины 1500 рублей. Мобильный телефон марки «LG GB 109» из сумки не брал, возможно, он остался в сумке. Взял деньги себе, а кошелек выкинул в районе <адрес> (т. 3, л.д. 157-161);

– в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ показал, что вину по данному эпизоду признает полностью (т. 4, л.д. 172-176)

После оглашения указанных показаний, подсудимый Зиновьев Ю.Н. показал, что оговорил себя. Хотел, чтобы уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.

– заявление Зиновьева Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на пр. А.Невского. Дойдя то перекрестка А.Невского и <адрес> он увидел женщину, на вид которой было 40 лет. У женщины в руках была сумка. Он пошел следом за ней. Женщина зашла в подъезд одного из домов, он также прошел следом за ней. В подъезде между 1 и 2 этажами выхватил сумку у женщины, после чего выбежал из подъезда к реке, где из сумки достал деньги в сумме 1 500 рублей, а сумку и кошелек выбросил в реку (т. 2, л.д. 189).

Стороной обвинения по данному эпизоду были представлены также следующие доказательства:

– показания потерпевшей ФИО1 показавшей в ходе судебного разбирательства, что ранее подсудимого не видела. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она возвращалась к себе домой, по адресу <адрес>. Когда вошла в подъезд, то мимо нее проскочил молодой человек, который побежал наверх по лестнице. Когда поднималась к третьему этажу, то молодой человек побежал вниз, ей (ФИО1 навстречу, дернул из рук сумку. От рывка она (ФИО1 упала и отпустила сумку, а молодой человек, которого она разглядеть не смогла, с сумкой убежал вниз. Затем к ней подошел сосед, которому она рассказала о случившемся. Сосед побежал следом за преступником, но не догнал. В результате у нее был похищен мобильный телефон, документы и кошелек с денежными средствами, всего был причинен ущерб на сумму 2800 рублей. Подсудимый похож на нападавшего ростом и телосложением.

– показания свидетеля ФИО31, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым ФИО1 является его соседкой по дому. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 минут он заходил к себе в подъезд. Когда открывал домофонную дверь, из подъезда выходил мужчина, который по телосложению похож на подсудимого Зиновьева. Через плечо у мужчины висела сумка, как ему показалось, что это была дорожная сумка. Когда поднимался по лестнице вверх, то увидел ФИО1, которая сказала, что какой-то мужчина вырвал у нее из рук сумку. Он (ФИО31) выбежал на улицу, но никого не догнал;

Анализируя показания Зиновьева Ю.Н. по данному эпизоду, суд принимает во внимание следующие противоречия:

– первоначально Зиновьев Ю.Н. показал, что заметил потерпевшую на перекрестке <адрес> и стал ее преследовать. Впоследствии показал, что обратил на нее внимание у <адрес>;

– первоначально Зиновьев Ю.Н. показал, что у потерпевшей были деньги в сумме 1500 рублей, впоследствии – 1400 рублей;

– первоначально Зиновьев Ю.Н. не указывал на то, что видел кого-либо после похищения сумки, затем показал, что навстречу ему попался мужчина;

– первоначально Зиновьев Ю.Н. показал, что не стал смотреть, что находится в похищенной сумке, впоследствии указал, что мобильный телефон марки «LG GB 109» из сумки не брал, возможно, он остался в сумке. При этом суд обращает внимание, что Зиновьев Ю.Н. не просто указывает на наличие телефона в сумке, но и точно указывает его модель, при этом даже не взяв телефон в руки.

Кроме того, анализируя показания Зиновьева Ю.Н. по данному эпизоду, в совокупности с показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО31, суд принимает во внимание следующее:

– описание действий нападавшего, изложенное в показаниях Зиновьева Ю.Н., не соответствует описанию событий, изложенному потерпевшей ФИО1 Так, последняя указывает, что когда она вошла в подъезд, то молодой человек проскочил мимо нее и побежал наверх по лестнице, а затем, когда она поднималась уже к третьему этажу, побежал вниз, ей (ФИО1 навстречу и дернул из рук сумку. Исходя из показаний Зиновьева Ю.Н., он не поднимался в подъезде наверх, а события происходили между первым и вторым этажами;

– согласно показаниям свидетеля ФИО31, он встретил мужчину на улице, у входа в подъезд, исходя из показаний Зиновьева Ю.Н., он встретил мужчину на первом этаже.

С учетом всего изложенного, суд критически оценивает показания и заявление Зиновьева Ю.Н. и не принимает их во внимание при вынесении приговора.

– протокол проверки показаний на месте с участием Зиновьева Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.116-122).

Оценивая указанный протокол, суд принимает во внимание следующее:

1. Зиновьев Ю.Н. содержится под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ, следственное действие начало у здания ФКУ ИЗ 10/1 УФСИН РФ по РК. Между тем в протоколе не указаны лица, которые осуществляли конвоирование Зиновьева Ю.Н., соответственно суд не может установить, действительно ли сам Зиновьев Ю.Н., а не работники полиции указывали путь следования. При этом суд принимает во внимание, что, согласно протоколу, Зиновьев Ю.Н. перед началом проверки показаний на месте и в последующем помещался в специальный отсек автомобиля, перевозившего участников следственного действия, отдельно от остальных;

2. Суд принимает во внимание то, что описание места совершения преступления, по данному эпизоду, изложенное в протоколе, не является конкретным: указано «у последнего подъезда д. 8 по ул. М.Мерецкова». Не ясно, что дознаватель понимал под словом «последний»;

3. Протокол не содержит указания на то, кем составлялась одна из приложенных к нему схем (<адрес>), при этом обе схемы дознавателем не подписаны;

4. Фототаблица к протоколу не приложена, причем в самом протоколе имеется указание на то, что «к протоколу прилагается фототаблица»;

5. В протоколе указано, что участники следственного действия знакомились с протоколом путем личного прочтения, однако суд принимает во внимание, что указанный протокол написан почерком, который не позволяет прочесть его в полном объеме, его оформление не соответствует правилам написания, принятым в русском языке, который, в соответствии с ФЗ № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации» является государственным языком и подлежит обязательному использованию в деятельности органов государственной власти. При этом суд также принимает во внимание, что все следственное действие, с учетом переездов, пояснений подсудимого, заняло по времени лишь 40 минут, чего, в совокупности, явно недостаточно для проведения самого следственного действия, составления протокола и полноценного с ним ознакомления всеми участниками следственного действия.

С учетом изложенного, суд критически оценивает протокол проверки показаний на месте с участием Зиновьева Ю.Н. и не принимает его во внимание при вынесении приговора.

Кроме того, стороной обвинения по данному эпизоду были представлены следующие письменные материалы дела:

– рапорт оператора службы «02», согласно которому в 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УВД по <адрес> поступило сообщение о том, что около 18 часов 50 минут в подъезде д. 8 по ул. Мерецкова в <адрес> у ФИО1 открыто похищены деньги в сумме 1 400 рублей документы на ее имя (т. 2, л.д. 157);

– заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 19 часов в подъезде дома, где она проживает, неизвестный мужчина похитил у нее сумочку с деньгами в сумме 1400 рублей и документами на ее имя (т. 2, л.д. 158);

– рапорт сотрудника полиции ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы из дежурной части УВД по <адрес> поступило сообщение о том, что в подъезде <адрес> в <адрес> кричит женщина. По прибытии на место их встретила ФИО1 и пояснила, что в подъезде вышеуказанного дама неизвестный мужчина отобрал у нее сумку (т. 2, л.д. 159);

– протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена лестничная площадка между 2 и 3 этажом в 4 подъезде <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована общая обстановка на месте происшествия (т. 2, л.д. 163-166);

– копия документа на мобильный телефон, где указаны сведения о телефоне – «LG GB 109» <данные изъяты> (т. 2, л.д. 184);

– заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость имущества как наиболее вероятная цена, по которой оно может быть отчуждено на открытом рынке с учетом физического износа, составляет: мобильный телефон марки «LG GB 109» - 600 рублей, сумка женская – 500 рублей, кошелек – 300 рублей, а всего – 1400 рублей (т. 2, л.д. 206-208);

Оценивая приведенные выше доказательства, суд принимает во внимание, что они не свидетельствуют о том, что преступление было совершено именно Зиновьевым Ю.Н. Опознания в ходе предварительного расследования, как с участием потерпевшей ФИО1, так и свидетеля ФИО31 не проводилось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств, бесспорно и достоверно указывающих на то, что именно Зиновьев Ю.Н. к совершил преступление в отношении потерпевшей ФИО1 стороной обвинения не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым Зиновьева Ю.Н. по эпизоду открытого хищения имущества ФИО1 признать невиновным, оправдав в силу п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

В случае прекращения уголовного преследования по основанию предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ суд, в соответствии с ч.3 ст. 306 УПК РФ, решает вопрос о направлении начальнику органа дознания уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

При определении вида и размера наказания Зиновьеву Ю.Н. за совершенные им преступления, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из них, время и место их совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Зиновьева Ю.Н. и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях Зиновьева Ю.Н. по каждому из совершенных преступлений наличие рецидива преступлений, в форме простого рецидива, что является обстоятельством, отягчающим его ответственность и обязывает суд определить наказание по каждому из совершенных преступлений по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Иных обстоятельств, отягчающих наказание Зиновьеву Ю.Н., суд не усматривает.

Смягчающими обстоятельствами по каждому из совершенных преступлений суд считает наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого,

кроме того по эпизодам хищения имущества ФИО5, ФИО4 в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления,

по эпизоду хищения имущества ФИО3 в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд кроме того признает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, возвращение части похищенного имущества потерпевшей, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

Зиновьев Ю.Н. судим, на учетах у психиатра и у нарколога не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности, по временному месту жительства в г. Петрозаводск характеризуется удовлетворительно, по месту жительства в городе Кондопога характеризуется удовлетворительно, месту работы в ООО «<данные изъяты>» характеризуется положительно.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Зиновьеву Ю.Н. наказания, в их совокупности, поведение подсудимого непосредственно после совершения каждого из преступлений, сведения о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, учитывая вместе с тем, характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, время, место и обстоятельства их совершения, наименование и стоимость похищенного имущества, регулярность и систематичность преступной деятельности Зиновьева Ю.Н., носившей характер преступного промысла, то, что все преступления были совершены в отношении женщин в т.ч. преклонного возраста, то обстоятельство, что Зиновьев Ю.Н. осуждается за совершение преступлений вскоре после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение в т.ч. корыстных преступлений, суд приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления Зиновьева Ю.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества. С учетом изложенного суд считает, что наказание Зиновьеву Ю.Н. за совершение каждого из преступлений, должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

Учитывая тяжесть и обстоятельства совершенных Зиновьевым Ю.Н. преступлений, суд на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяет принцип частичного сложения наказаний.

Учитывая, что Зиновьев Ю.Н. осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, суд назначает Зиновьеву Ю.Н. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбытия наказания исправительную колонию строгого режима.

С учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного, суд не находит возможности применения более мягкого наказания в отношении подсудимого.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Казанской Е.В. суд в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ взыскивает за счет средств Федерального бюджета с последующим возмещением их Зиновьевым Ю.Н. Оснований для освобождения Зиновьева Ю.Н. от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, являющиеся вещественными доказательствами, передаются законным владельцам, а при не установлении последних переходят в собственность государства.

Гражданский иски потерпевших ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 суд считает законными и обоснованными, заявленными в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и подлежащими удовлетворению. При определении суммы к взысканию суд учитывает размер ущерба, причиненного каждым преступлением, конкретные обстоятельства дела.

Заявленный потерпевшей ФИО1 гражданский иск удовлетворению не подлежит в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ в связи с оправданием Зиновьева Ю.Н. по данному эпизоду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Зиновьева Ю.Н. признать виновным в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

– за каждое из 3 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, по эпизодам в отношении потерпевших ФИО5, ФИО4, ФИО2 в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

– за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО3 в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить Зиновьеву Ю.Н. наказание 5 (пять) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зиновьева Юрия Николаевичапризнать невиновным по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО1), оправдав его за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Признать за Зиновьевым Ю.Н. право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного ущерба, морального вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, о чем направить извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Меру пресечения Зиновьеву Ю.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 29 ноября 2011 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 29 апреля 2011 года по 30 апреля 2011 года, с 03 мая 2011 года по 28 ноября 2011 года.

Уголовное дело направить начальнику органа дознания – начальнику МУ МВД России «Петрозаводское» для организации производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по факту открытого хищения имущества ФИО1

Гражданские иски потерпевших ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 удовлетворить. Взыскать с Зиновьева Юрия Николаевича в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу ФИО5 800 (восемьсот) рублей, в пользу ФИО4 700 (семьсот) рублей, в пользу ФИО3 9300 (девять тысяч триста) рублей, в пользу ФИО2 1012 (тысячу двенадцать) рублей 90 копеек.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО1 отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

мобильный телефон марки «Nokia 3610а», IMEI: <данные изъяты>, 2 косметички, кошелек, банковские карты «Транс Кредит Банк», дисконтные карты «Лента, «Сигма», документы на имя ФИО5 – паспорт гражданина РФ, удостоверение ветерана, пенсионное удостоверение, 2 сберегательные книжки оставить у потерпевшей ФИО5;

мобильный телефон марки «LG GS 101» IMEI: <данные изъяты> оставить у потерпевшей ФИО4

мобильный телефон «Samsung SGH-X450» IMEI: <данные изъяты>, связку ключей, сумку оставить у потерпевшей ФИО3

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а самим осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы (кассационного представления) осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для осуществления защиты в суде кассационной инстанции, либо отказаться от его услуг, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд кассационной инстанции вправе пригласить другого защитника, а при отказе – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Хромых Д.Н.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зиновьева Ю.Н. в части оправдания в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду открытого хищения имущества ФИО1), отменен, и уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе.

В остальном приговор оставлен без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

ПредседательствующийФ.П. Захаров

Судья Н.П. Герасина

Н.П. Попова