Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5542/2017 ~ М-5211/2017 от 08.08.2017

Дело №2-5542/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

20 сентября 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Высота» к Телятникову Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения, судебных расходов,

установил:

ООО «Высота» обратилась в суд с иском к Телятникову О.В. о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения, судебных расходов. В обоснование иска указано, что истец осуществляет управление зданием, расположенным по адресу: *** на основании решения собрания собственников помещений от ***., оказывая в полном объеме услуги, в том числе по содержанию и текущему ремонту нежилого помещения, по предоставлению коммунальных услуг. Ответчик Телятников О.В. является собственником помещения *** на ***, общей площадью <***> что подтверждается свидетельством о праве собственности *** от ***. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по несению соразмерно своей доли расходов на ремонт, содержание общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в БЦ «Высоцкий», а также обязанность по оплате коммунальных услуг. *** ответчику было направлено письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое оставлено без удовлетворения. За период с ***. по ***. у ответчика сформировалась задолженность в сумме 259268 руб. 28 коп. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате нежилого помещения за период с ***. по ***. в сумме 259268 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5792 руб. 68 коп.

Представитель истца ООО «Высота» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Телятников О.В. в суд не явился, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Нерсесян Е.Р., действующая по доверенности от ***. ходатайствовала о прекращении производства по делу на основании ст.220 ГПК РФ обосновав его тем, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2016г. заявление ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» о признании Телятникова О.В. банкротом принято к производству суда, определением от 26.08.2016г. требования банка признаны обоснованными, в отношении Телятникова О.В. введена процедура реструктуризации долгов. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2017г. по делу №А60-25515/2016 Телятников О.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, определением от 10.07.2017г. срок реализации имущества продлен до *** Поскольку истец просит взыскать задолженность за период с ***. по ***., то есть до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), которая не относится к текущим платежам, она подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов наступают, в том числе следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области, вынесенным по делу №А60-25515/2016 от 01.02.2017г. (резолютивная часть объявлена 25.01.2017г.) Телятников О.В. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2017г. срок реализации имущества продлен до 25.11.2017г.

Согласно материалам дела, истец просит взыскать с ответчика Телятникова задолженность по оплате нежилого помещения за период с ***. по ***., которая возникла до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), исковое заявление в суд подано 08.08.2017г. после вынесения указанного решения, следовательно, требования о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения к текущим платежам не относится, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что настоящий спор не подведомственен суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению в арбитражном суде, рассматривающему дело о банкротстве должника, производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 2 ст.220 ГПК РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации после вступления определения суда в законную силу, возвратить истцу ООО «Высота» платежное поручение *** от ***. об уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5 792 рубля 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220 абз.2, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по гражданскому делу №2-5542/2017 по иску ООО «Высота» к Телятникову Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения, судебных расходов, прекратить.

По вступлению определения суда в законную силу возвратить истцу ООО «Высота» платежное поручение *** от ***. об уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5 792 рубля 68 копеек.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в пятнадцатидневный срок со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья В.В. Кочнева