Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-267/2016 ~ М-247/2016 от 14.06.2016

Дело № 2-267/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Кемля 04 августа 2016 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Проняшина А.А.,

при секретаре Тихоновой О.А.,

с участием истца Семенова И.В., представителя истца Сибряева А.В., выступающего на основании доверенности от 09 июня 2016 г.,

ответчика Сероглазова А.Ю., представителя ответчика Сероглазовой И.В., выступающей на основании доверенности от 28 июля 2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сибряева А.В., действующего по доверенности в интересах Семенова И.В., к Сероглазову А.Ю. о возмещении материального ущерба и морального вреда,

у с т а н о в и л:

Сибряев А.В., действуя по доверенности в интересах Семенова И.В., обратился в суд с иском к Сероглазову А.Ю. о возмещении материального ущерба и морального вреда. В исковом заявлении и дополнении к нему указывается, что 14 февраля 2016 г., в 14 час. 00 мин., Сибряев А.В., управляя по генеральной доверенности автомобилем Land Rover Freelander 2, государственный номер <данные изъяты> RUS, принадлежащим Семенову И.В., припарковал его во дворе дома, находящегося по адресу: г. Саранск, ул. Пролетарская, д. 92а, у подъезда № 2.

     В 15 час. 15 мин. того же дня Сибряев И.В. вместе со своим знакомым Х.И.В. вышел из данного дома, и обнаружил вокруг указанного автомобиля разбросанный бытовой мусор, включая стеклянные пузырьки емкостью 100 мл. из-под спиртового раствора.

     При осмотре автомобиля обнаружено 8 глубоких вмятин на его капоте и 1 скол на лобовом стекле, каждые размером с рублевую монету. Также вокруг автомобиля были осколки нескольких разбившихся пузырьков, а один пузырек оказался в подкапотном пространстве автомобиля.

     Сибряев И.В. обратился в полицию. Прибывший наряд полиции произвел осмотр места происшествия, опросил свидетелей, в том числе и Сибряев И.В., действующего от имени потерпевшего Семенова И.В. По результатам указанных действий сотрудником полиции был составлен протокол. Пузырьки собраны и изъяты, впоследствии они приобщены к протоколу о нанесении ущерба.

    В результате оперативно-следственных мероприятий было установлено, что порча имущества произошла из-за хулиганских действий Сероглазова А.Ю., находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Ущерб причинен собственнику автомобиля Семенову И.В. в виде затрат на ремонт капота с восстановлением лакокрасочного покрытия, а также в виде затрат по замене лобового стекла.

     Постановлением от 24 февраля 2016 г. в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием в действиях Сероглазова А.Ю. умысла на совершение уголовного деяния.

     По результатам заключения эксперта ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по материалам проверки КУСП № 2304 от 14 февраля 2016 г., № 376/5 от 17 марта 2016 г., стоимость устранения дефектов автомобиля Land Rover Freelander 2 (без учета износа) составляет <данные изъяты> рублей.

     Позднее истец обратился в автосервис в г. Саранск – ООО «АвтоСпецЦентр» для проведения восстановительного ремонта. Данная организация произвела оценку стоимости восстановительного ремонта, исходя из действительной стоимости приобретения поврежденных деталей, материалов и ремонтных работ. Согласно справке ООО «АвтоСпецЦентр» сумма действительной оценки стоимости восстановительного ремонта, по состоянию на 01 апреля 2016 г., составила <данные изъяты> рублей.

     Ответчик оплачивать затраты на восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего Семенову И.В., отказался.

     Кроме того, истцу ответчиком был причинен моральный вред, заключающийся в большом количестве времени, потраченном на консультации с юристом, поездках в отдел внутренних дел для дачи объяснений по делу, обращении к официальному дилеру и в автосервис ООО «АвтоСпецЦентр». При этом истцу пришлось одалживать денежные средства для указанных действий, поскольку в настоящее время его заработок не превышает <данные изъяты> руб. Все это причинило истцу нравственные страдания и физические неудобства. Причинный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Добровольно возместить моральный вред ответчик отказался.    

Также в связи с отсутствием возможности принимать личное участие в судебном процессе, Семенов И.В. понес дополнительные расходы по оформлению представителю нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного просит взыскать с Сероглазова А.Ю. в пользу Семенова И.В. <данные изъяты> рублей в возмещение причиненного материального ущерба, <данные изъяты> рублей - в счет компенсации морального, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате нотариальных услуг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

В судебном заседании истец Семенов И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, участия не принимал, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Сероглазов А.Ю., надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, участия не принимал, представив суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании Сибряев А.В., действующий в интересах Семенова И.В., заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом дополнения к нему. При этом суду также пояснил, что в ходе проведенной полицией поверки достоверно установлено, что причинителем ущерба является Сероглазов А.Ю. Автомобиль Семенова И.В. до настоящего времени не восстановлен. Считал, что с ответчика подлежит взысканию размер ущерба без учета износа.

В судебном заседании Сероглазова В.Г., действующая по доверенности в интересах ответчика Сероглазова А.Ю., исковые требования не признала, суду пояснила, что со слов сына ей известно, что никто не видел, кто выбрасывал с балкона пакет с бытовым мусором. Сын этого не делал. С учетом изложенного просила в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Сибряева А.В., представителя ответчика Сероглазовой В.Г., показания свидетеля Л.А.В., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате действий Сероглазова А.Ю. транспортному средству - автомобилю марки Land Rover Freelander 2, принадлежащему Семенову И.В., причинены технические повреждения (л.д. 47, 48). Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Так согласно утвержденному начальником отдела полиции № 3 УМВД России по го Саранск постановлению от 24 февраля 2016 г. участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 3 УМВД России по го Саранск капитана полиции Фатькина А.А. 14 февраля 2016 г., примерно в 14 час. 00 мин., Сибряев А.В. на автомобиле марки Land Rover Freelander 2, государственный номер <данные изъяты>, подъехал к дому, расположенному по адресу: г. Саранск, ул. Пролетарская, д. 92а, где, припарковав автомобиль, направился в гости к своему знакомому. Примерно в 15 час. 00 мин. Сибряев А.В. вышел на улицу. Подойдя к своему автомобилю, он обнаружил на переднем капоте механические повреждения в виде вмятин и повреждения лакокрасочного покрытия. Кроме того на лобовом стекле с правой стороны им был обнаружен скол в виде трещины. Рядом с автомобилем находился пакет с бытовым мусором.

Опрошенный    по данному поводу Сероглазов А.Ю. пояснил, что 14 февраля 2016 г., находясь в комнате по адресу: <адрес>, вместе с другом употреблял спиртные напитки. После этого, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил выкинуть на улицу пакет с бытовым мусором. Так Сероглазов А.Ю. с пакетом вышел на балкон и выкинул указанный пакет на улицу. О том, что под окнами стояла автомашина марки «Ленд Ровер Фрилендер», Сероглазову А.Ю. было неизвестно. Со слов Сибряева А.В. ему стало известно, что причиненный материальный ущерб он оценивает в <данные изъяты> рублей.

В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления (л.д. 48).

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы постановления о том, что причинителем вреда является Сероглазов А.Ю., поскольку оно вынесено по результатам проведенной проверки на основании исследованных материалов, в том числе и пояснений ответчика.
При этом суд критически относится к показаниям свидетеля Л.А.В. о том, что со слов племянника Сероглазова А.Ю. ему известно, что последний оговорил себя под давлением сотрудников полиции, считая данный довод ничем необоснованным, противоречащим установленным обстоятельствам происшедшего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как видно из справки от 01 апреля 2016 г., выданной ООО «АвтоСпецЦентр», ремонт автомобиля Land Rover Freelander 2, государственный номер <данные изъяты> в данной организации составит <данные изъяты> рублей. (л.д. 51).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 376/5-5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Freelander 2, государственный номер <данные изъяты>, без учета износа на 14 февраля 2016 г. составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Freelander 2, государственный номер <данные изъяты>, с учетом износа на 14 февраля 2016 г. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 55-58).

Указанное экспертное заключение суд принимает за основу при вынесении решения по делу, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 г. № 135, изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет, в области определения стоимости автотранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено.

При этом суд приходит к выводу о том, что ущерб с ответчика подлежит взысканию в пользу истца с учетом износа автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку убытки - это денежная сумма, необходимая для приведения транспортного средства в прежнее состояние, в котором оно было до происшествия.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения, в порядке статей 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания и смысла статей 150, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность возмещения вреда, в том числе и морального, может быть возложена на ответчика при совокупности ряда оснований ответственности за причинение вреда, а именно: при установлении причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также при наличии вины причинителя вреда, при условии нарушения личных неимущественных прав потерпевшего.

Поскольку истцом не доказана вина ответчика в причинении ему морального вреда, и не доказан сам факт наличия морального вреда, в том смысле, который заложен законодателем в это понятие, в действиях ответчика нарушений норм статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При этом в данном случае заявлено требование имущественного характера, то есть оснований для применения норм указанных статей гражданского законодательства Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного суд приходи к выводу, что в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленным истцом доказательствам повреждения его автомобилю были причинены в результате действий Сероглазова А.Ю., соответственно, вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца доказана.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении данного дела обеспечил сторонам условия для собирания и истребования доказательств по делу.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что истец Семенов И.В. понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности от 09 июня 2016 г. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается отметкой в указанной доверенности (л.д. 7) и копией квитанции (л.д. 8).

Вместе с тем, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю не на ведение настоящего дела, а на представление его интересов по всем делам во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, суд приходит к выводу, что требование Семенова И.В. о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = (<данные изъяты>).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований, и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     р е ш и л:

Исковые требования Сибряева А.В., действующего по доверенности в интересах Семенова И.В., к Сероглазову А.Ю. о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Сероглазова А.Ю. в пользу Семенова И.В. в возмещение материального ущерба 39 249 руб. 95 коп. (тридцать девять тысяч двести сорок девять рублей 95 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 377 руб. 49 коп. (одна тысяча триста семьдесят семь рублей 49 коп.), а всего 40 627 руб. 44 коп. (сорок тысяч шестьсот двадцать семь рублей 44 коп).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ичалковский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ичалковского районного суда

Республики Мордовия А.А. Проняшин.