Решение по делу № 2-3961/2017 от 02.06.2017

Дело № 2-3961\2017                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.,

при секретаре Исаевой О.В.,

с участием представителя истца Жучкова А.В., представителя ответчика Воронкова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кусковой О. АнатО. к Закоптелову Ю. Г. о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

Кускова О.А. обратилась в суд с исковыми требованиями, указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым №. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером были проведены работы об установлении границ земельного участка, согласно которым часть земельного участка Кусковой О.А. была самовольно занята, был возведен металлический забор. Возведение забора произошло без ведома Кусковой О.А., собственниками ближайшего соседнего участка являются ФИО1 и ФИО2, чей участок находится внутри периметра образованного забора. В ходе судебного разбирательства в Добрянском районном суде Пермского края ФИО1 и ФИО2 пояснили, что забор на участке Кусковой О.А. они не возводили, кем был возведен забор им не известно. Решением от 11.01.2016г. в удовлетворении требований Кусковой О.А. о прекращении препятствий в пользовании земельным участком было отказано. После вступления решения в законную силу Кусковой О.А. был произведен демонтаж металлического забора. Стоимость работ по демонтажу составила -СУММА1- После завершения демонтажа Закоптелов Ю.Г. проник на земельный участок Кусковой О.А. и забрал элементы демонтированного забора. По факту самовольного распоряжения имуществом было подано заявление в полицию. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по причине того, что Закоптелов Ю.Г. предоставил доказательства о том, что забор является его собственностью. Таким образом, было установлено, что именно Закоптеловым Ю.Г. было осуществлено возведение металлического забора. В связи с чем Кускова О.А. понесла убытки, а именно: -СУММА1- – стоимость работ по демонтажу, -СУММА2-- стоимость юридических услуг.

С учетом изложенного истец просит взыскать с Закоптелова Ю.Г. в счет возмещения убытков денежные средства в размере 71 000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам искового заявления, в судебном заседании пояснил, что денежные средства по оплате услуг представителя просят взыскать как убытки.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, сумму предъявленную истцом считает завышенной, просил снизить сумму по проведению кадастровых работ.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службой по <адрес> земельный участок общей площадью 1300 кв.м. по адресу<адрес>, с кадастровым № принадлежит на праве собственности Кусковой О.А. (л.д. 7).

На основании акта сдачи-приемки работ по установлению (восстановлению) границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО3 были проведены работы на земельном участке, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №. В результате проведения кадастровых работ было выявлено пересечение со смежным участком площадью 237 кв.м. (точки 2-3-4-2). На земельном участке № сосед построил забор (л.д. 8).

Кускова О.А. обратилась в Добрянский районный суд Пермского края к ответчикам ФИО4 и ФИО2 об установлении частного сервитута, освобождении самовольно захваченного участка.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 11.01.2015г. в удовлетворении требований Кусковой О.А. к ФИО4, ФИО2 об установлении сервитута было отказано. Решение вступило в законную силу 11.04.2015г. (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и Кусковой О.А. был заключен договор на выполнение строительных подрядных работ № (л.д. 14-16).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя выполнение демонтажа металлического забора длинной 60м. в <адрес> на участке с кадастровым № с указанием перечня работ:

- разборка\ снятие гофролиста;

-демонтаж\ срезка горизонтальных труб;

- изъятие\ выкапывание стальных труб-стоек 21 шт.Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что сметная стоимость работ по договору определяется договорной ценой в сумме -СУММА1- Оплата производится после полного завершения работ наличными деньгами.

Работы по договору Кусковой О.А. были оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА3- (л.д. 17), и актом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг на сумму -СУММА1-. (л.д. 18).

Согласно постановлению начальника полиции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Закоптелова Ю.Г. отказано, за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 20).

Из постановления начальника полиции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что металлический забор принадлежит Закоптелову Ю.Г.

Таким образом, из материалов дела следует, что металлический забор, самовольно установленный на земельном участке Кусковой О.А. принадлежал Закоптелову Ю.Г., стороной ответчика данное обстоятельство не оспаривается. Поскольку Кускова О.А. понесла расходы по демонтажу металлического забора в размере -СУММА1-, что подтверждается материалами дела, данная сумма подлежит взысканию с Закоптелова Ю.Г. в пользу Кусковой О.А. как убытки.

К доводам стороны ответчика о снижении размера убытков по проведению кадастровых работ, приложением справки из Пермской торгово-промышленной палаты суд относится критически. Поскольку стоимость проведения кадастровых работ в различных организациях разная, цена за проведение ряда кадастровых работ, либо отдельного вида работы не установлена. Таким образом, истцом доказан факт несения данных убытков.

Рассматривая требования о взыскании с Закоптелова Ю.Г. в пользу Кусковой О.А. денежных средств в размере -СУММА2- как убытков, в виде судебных расходов, понесенных за оплату юридических услуг, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88, 94 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коллегия юристов «Правое дело» в лице директора Жучкова А.В. и Кусковой О.А. был заключен договор на оказание юридических услуг.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в виде:

- подготовка и выдача искового заявления в Добрянский районный суд Пермского края об установлении частного сервитута для доступа на земельный участок истца с кадастровым №, а так же устранение препятствий в пользовании земельным участком (демонтаж забора).

Таким образом, судом установлено, что договор на оказание юридических услуг был заключен при рассмотрении спора об установлении сервитута и устранении препятствий в пользовании земельным участком в Добрянском районном суде Пермского края, участником которого ответчик не являлся. Расходы были понесены истицей не в связи с действиями ответчика Закоптелова Ю.Г., а с предполагаемыми действиями ФИО4, ФИО2 Решением Добрянского районного суда Пермского края в удовлетворении требований Кусковой О.А. было отказано, таким образом, понесенные убытки в виде судебных расходов в сумме 25 000,00 руб. не подлежат взысканию.

Согласно ч.1 ст.98, Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 330,00 руб. С Закоптелова Ю.Г. в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере: <данные изъяты> 1580 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

    Взыскать с Закоптелова Ю. Г. в пользу Кусковой О. АнатО. 46000 рублей компенсации убытков, 1580 рублей расходов по государственной пошлине.

    Во взыскании остальной части убытков отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме

Судья                           О.Ю. Федотов