Решение по делу № 2-621/2015 ~ М-409/2015 от 24.04.2015

Дело №2-621/2015                                                     

Решение

именем Российской Федерации

г. Няндома                                                                        19 июня 2015 г.

          Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

при секретаре Холматовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Коробицина Дмитрия Сергеевича к Кирилюк Оксане Валерьевне о взыскании долга по договору займа,

установил:

Коробицин Д.С. обратился в Няндомский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к Кирилюк О.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что 06 ноября 2013 года по расписке передал Кирилюк О.В. в долг сумму в размере <данные изъяты>. Денежные средства должны были быть возвращены по истечении года. Также договором было предусмотрено, что за пользование денежными средствами Кирилюк О.В. уплачивает ежемесячно <данные изъяты> до 06 числа каждого месяца. До настоящего времени денежные средства Кирилюк О.В. не возвращены. Просит взыскать с Кирилюк О.В. сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> за пользование заемными средствами, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Коробицин Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном заявлении указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Кирилюк О.В. в судебное заседание не явилась, заблаговременно извещалась о времени и месте судебного заседания по последнему известному адресу места жительства и регистрации: <адрес>. Однако судебная повестка, исковое заявление вернулись обратно в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». По сведениям отдела полиции по Каргопольскому району ОМВД России «Няндомский» Кирилюк О.В. по адресу регистрации: <адрес> не проживает, ее местонахождение не установлено. Сведений об ином месте проживания ответчика в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом были приняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчик Кирилюк О.В. считается извещенной надлежащим образом.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд, руководствуясь ст.ст.119, 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что 06 ноября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Коробицин Д.С. передал Кирилюк О.В. в долг денежные средства в размере <данные изъяты>. Кирилюк О.В. обязалась ежемесячно перечислять на счет Коробицина Д.С. денежные средства в размере <данные изъяты> в течение 1 года с 06 ноября 2013 года по 06 ноября 2014 года. По истечении 1 года Кирилюк О.В. обязалась возвратить денежные средства в размере <данные изъяты>. В подтверждение заключения договора займа Кирилюк О.В. была выдана расписка (л.д. 17).

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что Кирилюк О.В. не исполнила свои обязательства по договору займа, не возвратила истцу Коробицину Д.С. сумму долга в размере <данные изъяты>, а также не уплачивала ежемесячно <данные изъяты> истцу в течение 1 года – с 06 ноября 2013 года по 06 ноября 2014 года, в связи с чем у ответчика образовалась перед истцом задолженность в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + (<данные изъяты> x 12 месяцев)). Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ данные обстоятельства не опровергнуты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере <данные изъяты>: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – денежные средства за пользование заемными средствами.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату юридических услуг, подтвержденные договором №27/04/15К от 20 апреля 2015 года, квитанцией от 20 апреля 2015 года. Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>. Однако, согласно п.1.1 договора предметом договора являлось составление искового заявления, сбор необходимых документов для судопроизводства и представительство интересов заказчика в судах общей юрисдикции г. Архангельска и Архангельской области. В соответствии с п.п.4.1, 4.2, 4.3, договора общая стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты>, стоимость услуг по составлению искового заявления и сбору документов – <данные изъяты>, стоимость услуг по представлению интересов в суд – <данные изъяты>. Поскольку представитель истца в судебном заседании не участвовал, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Коробицина Дмитрия Сергеевича к Кирилюк Оксане Валерьевне о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Кирилюк Оксаны Валерьевны в пользу Коробицина Дмитрия Сергеевича сумму долга в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – сумма основного долга по договору займа, <данные изъяты> – денежные средства за пользование заемными средствами.

Взыскать с Кирилюк Оксаны Валерьевны в пользу Коробицина Дмитрия Сергеевича расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Кирилюк Оксаны Валерьевны в пользу Коробицина Дмитрия Сергеевича расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной           форме через Няндомский районный суд.

Мотивированное решение составлено 24 июня 2015 года.

Судья                                                                        Е.Н. Воропаев