Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-570/2019 (2-9006/2018;) ~ М-9118/2018 от 12.12.2018

66RS0003-01-2018-009088-61

Дело № 2-570/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2019 г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю. при секретаре Евстафьевой М.М.,

с участием истца Хридиной Н.Н., ее представителей Кантеева Д.В., действующего на основании доверенности ***2 от ***, и ордера,Шариповой З.А., действующий на основании доверенности ***2 от ***,

представителя ответчика Танкиева Р.Я., действующего на основании доверенности № ***8 от ***,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Хридиной Нины Николаевны к Бажутину Владимиру Борисовичу о признании права собственности,

установил:

Хридина Н.Н. обратилась в суд с иском к Бажутину В.Б. о признании права собственности. В обоснование заявленных требований истец указала, что *** *** доли в праве собственности на квартиру № *** по адресу: *** были зарегистрированы за ответчиком на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ***, при вынесении которого Бажутин утаил от суда реальные обстоятельства появления в собственности истца спорной квартиры. При рассмотрении дела не были предметом рассмотрения обстоятельства выделения истцу жилплощади, как нуждающемуся вместе с членами семьи. Бажутин В.В. формально использовал факт нахождения в зарегистрированном браке с истцом для присвоения права на имущество истца и третьих лиц. В браке стороны находились с *** по ***. С 1979 по 2011 Хридина Н.Н. являлась работником бюджетной сферы, находилась на гос службе, в связи с чем ей была предоставлена целевая материальная поддержка в виде займа на строительство жилья при условии использования ею собственных средств. Для оплаты паевого взноса Хридиной Н.Н. был заключен кредитный договор ***, предметом которого был кредит в сумме 50000 рублей для частичной оплаты паевого взноса. заемные отношения возникли у Хридиной Н.Н. до регистрации брака с ответчиком. Таким образом, квартира не была приобретена за счет общих доходов супругов. Финансовым источником средств для приобретения спорной квартиры являлась целевая материальная помощь государства и средства от продажи имевшейся у семьи Хридиных квартиры. На основании изложенного истец просит признать за ней право собственности на *** доли в праве на квартиру № *** по адресу: ***.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что вопрос о правах на спорное жилое помещение уже являлся предметом рассмотрения Кировского районного суда г. Екатеринбурга в рамках дела по иску Бажутина В.В. к Хридиной Н.Н. и по встречному иску Хридиной Н.Н. В рамках указанного дела за Бажутиным В.В. было признано право на 7/20 доли квартиры № *** по адресу: *** Решение по делу вступило в законную силу ***.

Истец и ее представитель против прекращения производства по делу возражали, указав, что в обоснование требований указаны иные основания, которые при рассмотрении предыдущего дела не оценивались судом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Судом установлено, и подтверждается копиями судебных постановлений, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2017 произведен раздел совместно нажитого имущества между Бажутиным В.В. и Хридиной Н.Н. в виде квартиры № *** по ***. За Бажутиным признано право собственности на *** долей квартиры, а за Хридиной Н.Н. – на *** долей. Решение вступило в законную силу 30.01.2018.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда, по которому квартира по адресу: *** признана совместно нажитым имуществом сторон и разделена с учетом единолично выплаченных Хридиной Н.Н. сумм, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу и принятому по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по гражданскому делу по иску Хридиной Нины Николаевны к Бажутину Владимиру Борисовичу о признании права собственности на *** доли в праве на квартиру № *** по адресу: *** прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Кировский районный суд Екатеринбурга в течение пятнадцати дней.

Судья С.Ю. Подгорная