Решение по делу № 2-1993/2017 ~ М-1786/2017 от 03.11.2017

Дело № 2-1993/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(копия)

город Белебей,

Республика Башкортостан 18 декабря 2017 года

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф., при секретаре Агаповой С.В., с участием ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «<данные изъяты>» к ФИО7 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «<данные изъяты>» обратилось в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ФИО8 в пользу банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136043,43 рубля, из которых 87375,74 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 34037,52 рублей просроченные проценты, 14630,17 рублей штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3920,87 рублей. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ФИО9 заключен договор кредитной карты № № с лимитом задолженности 84000,00 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. № Общих условий, устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление- анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско- правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Свои обязательства по договору Банк выполнял надлежащим образом, банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки-документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. № Общих условий (п. № Общих условий УКБО) расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

На основании решения б/н единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование банка изменено с "<данные изъяты>" Банк (ЗАО) на АО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации новой редакции Устава Банка с новым наименованием.

В судебном заседании ответчик ФИО10 заявленные исковые требования признала частично, просила снизить размер взыскиваемых процентов в связи с трудным материальным положением, а сумму основного долга признала.

Представитель АО «<данные изъяты>», извещенный в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО11 заполнила анкету-заявление на оформление кредитной карты в ЗАО "<данные изъяты>" Банк, в которой предлагает рассмотреть возможность заключения с ней договора о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением, в рамках которого банк выпустит на ее имя кредитную карту и установит ей лимит задолженности для осуществлений операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком. При этом из анкеты-заявления также следует, что ответчик понимала и согласилась с тем, что открытие ей счета кредитной карты будет означать согласие Банка на заключение Договора с момента активации Банком кредитной карты; вместе с тем, ответчик подтвердила свое согласие с условиями договора и общими условиями кредитования, обязалась их выполнять. В этом же заявлении ФИО12 выразила желание быть застрахованной по Программе страховой защиты, а также подтвердила, что ознакомлена с действующими Общими условиями и тарифами банка, уведомлена о полной стоимости кредита для тарифного плана.

В соответствии заключенным договором истец выпустил на имя ответчика кредитную карту.

В судебном заседании установлено, ФИО13 произвела активацию кредитный карты банка, тем самым приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредита, а также в установленные договором сроки вернуть кредит банку. С этого момента между истцом и ответчиком в соответствии с требованиями п. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), который считается заключенным в письменной форме.

Согласно представленному истцом тарифу по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт <данные изъяты> Платинум – Тарифный план ТП 1.0 - беспроцентный период <данные изъяты>% до 55 дней, базовая процентная ставка составляет <данные изъяты>% годовых, плата за обслуживание карты 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере <данные изъяты>% плюс 390 руб., плата за предоставление Услуги "СМС-банк" в размере 39 рублей, плата за включение в Программу страховой защиты <данные изъяты>% от задолженности. Условиями договора предусмотрено, что при неоплате минимального платежа в соответствии с Тарифами Банка заемщик обязан уплатить штрафные санкции в следующих размерах: первый раз подряд - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб.; третий и более раз подряд - <данные изъяты>% от суммы задолженности плюс 590 руб. Кроме того, при нарушении обязательств, применению подлежала увеличенная процентная ставка в размере <данные изъяты>% в день.

Судом установлено, обязательства по внесению платежей по кредитной карте ответчиком ФИО14 в объеме взятых на себя обязательств не выполняются. Ответчиком неоднократно нарушались условия договора (п. № Общих условий (п.№ Общих условий УКБО)) просрочками оплаты минимальных платежей. Согласно пункту № Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке.

Согласно выписке по номеру договора №, ответчиком производилось снятие наличных денежных средств с карты. Платежи ответчиком по кредиту вносились не регулярно и не в полном объеме, допускались неоднократные просрочки, вследствие чего образовалась задолженность по уплате основного долга и процентам.

В связи с неисполнением ФИО15 обязательств по договору, Банк в соответствии с п№ Общих условий (п.№ Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

В соответствии с п. № Общих условий (п№ Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 днейпосле даты его формирования.

Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается детализацией операций по Договору. Размер задолженности ответчика подтверждается заключительным счетом, справкой о размере задолженности ответчика, расчетом задолженности.

При определении взыскиваемой суммы, суд соглашается с представленными истцом расчетами задолженности, поскольку считает его верным.

Из материалов дела следует, что на дату предъявления в суд настоящего искового заявления сумма долга по карте составляет136043,43 рубля, из которых 87375,74 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 34037,52 рублей просроченные проценты, 14630,17 рублей штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, начисленные ответчику, составили 14630,17 рублей.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что заявленный истцом размер штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте 14630,17 рублей подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Исходя из принципа соразмерности и размера взыскиваемых штрафных процентов, суд снижает размер подлежащих взысканию суммы штрафных процентов с 14630,17 рублей до 5 000 рублей, считая данный размер меры ответственности для ответчика справедливым и соразмерным нарушенным ею обязательствам.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 ГПК РФ об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в п.п. 1-3 ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, учитывая при этом, то обстоятельство, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца, с учетом снижения штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте по правилам ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком не были исполнены надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору. С ФИО16 подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты № № в сумме <данные изъяты> рублей, учитывая, что доказательств возврата истцу данной суммы ответчиком, суду представлено не было.

Представленные ответчиком в судебном заседании документы о размере пенсии, сведений о наличии у ответчика иных кредитных обязательств, не являются объективным обстоятельством для уменьшения процентов по договору.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1960,44 рублей. В связи с тем, что исковые требования АО «<данные изъяты>» удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном размере. При этом сумма данных судебных расходов уменьшению в связи с уменьшением размера неустойки не подлежит.

Государственная пошлина в сумме 1960,43 рублей, уплаченная истцом при подаче мировому судье ранее поданного заявления о выдаче судебного приказа, подлежат взысканию с ответчика.

Так, при подаче ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» заявления мировому судье судебного участка № № по <адрес> РБ о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО17 суммы задолженности по договору кредитной карты в сумме 136043,43 рубля взыскателем была оплачена государственная пошлина в сумме 1960,43 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО18 указанной суммы, однако по заявлению последней ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей данный судебный приказ был отменен.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанная норма корреспондирует ст. 393 Гражданского кодекса РФ, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Суд признает расходы истца по взысканию с заемщика задолженности в порядке приказного производства в размере оплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа госпошлины убытками кредитора, в связи с чем считает необходимым данную сумму взыскать с ответчика. Взыскание с ответчика расходов по оплате госпошлины не противоречит требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление АО «<данные изъяты>» к ФИО19 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО20 в пользу АО «<данные изъяты>» задолженность по договору кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 126413,26 руб. (87375,74 руб. – основной долг, 34037,52 руб. – просроченные проценты, 5 000 руб. – штраф).

Взыскать с ФИО21 в пользу АО «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1960,44 руб., убытки в сумме 1960,43 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан подпись М.Ф. Харисов

Копия верна

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан М.Ф. Харисов