Решение по делу № 1-20/2017 (1-353/2016;) от 28.06.2016

Дело № 1-20/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воркута 30 марта 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Дзерина Е.П.,

при секретаре судебного заседания Рыщенко-Клевцовой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Воркуты Буримской К.Н.,

представителя потерпевшего П.Н.А.,

подсудимого Макарова А.С.,

защитника подсудимого адвоката Выгривач О.М., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен) от (дата и время обезличены),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Макарова А.С., (дата и время обезличены) г.р., уроженца (обезличено) ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Макаров А.С. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В период времени с (дата и время обезличены) Макаров А.С., совместно с П.А.И., находился в (адрес обезличен), где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между П.А.И. и Макаровым А.С. возник конфликт, в ходе которого у Макарова А.С. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью П.А.И. Реализуя свой преступный умысел, Макаров А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, в период времени (дата и время обезличены), действуя умышленно, по мотиву ревности и личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью П.А.И. и желая этого, нанес по лицу лежащего на кровати П.А.И., не менее двух ударов кулаком. При этом Макаров А.С. при нанесении П.А.И. вышеуказанных ударов не предвидел возможности наступления от его действий общественно-опасных последствий в виде смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Своими преступными действиями Макаров А.С. причинил П.А.И. физическую боль и закрытую черепно-мозговую травму: субдуральное (под твердую мозговую оболочку) кровоизлияние левого полушария головного мозга (клинически: получено 150 мл жидкой и в виде свертков крови), субарахноидальное (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияние левого полушария головного мозга; ушиб левого полушария головного мозга тяжелой степени соответственно затылочной доли (клинически: по данным компьютерной томографии; гистологически: внутримозговые кровоизлияния в веществе головного мозга); закрытый перелом костей носа, осложнившуюся отеком и сдавлением головного мозга субдуральным кровоизлиянием и последующим развитием острой левосторонней тотальной фибринозно-гнойной плевропневмонии.

Обнаруженная закрытая черепно-мозговая травма квалифицируется в совокупности по наиболее тяжелому из них по признаку опасности для жизни, как причинившая тяжкий вред здоровью, в данном случае, повлекшая за собой смерть потерпевшего.

От причиненных Макаровым А.С. повреждений, П.А.И. скончался (дата и время обезличены) в (обезличено), расположенном по адресу: (адрес обезличен)

Причиной смерти П.А.И. явилась закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлиянием под твердую и мягкую мозговые оболочки левого полушария головного мозга, ушибом головного мозга тяжелой степени левого полушария головного мозга, осложнившаяся отёком и дислокацией головного мозга, с последующим развитием острой левосторонней тотальной фибринозно-гнойной плевропневмонии.

Между преступными действиями Макарова А.С. и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью и последующей смертью П.А.И. имеется прямая причинно-следственная связь.

Макаров А.С. в ходе судебного следствия не отрицал вину в причинении телесных повреждений П.А.И., но в ходе предварительного и судебного следствия давал различные показания по событиям произошедшего.

По уголовному делу в ходе предварительного следствия было проведено 3 судебно-медицинские экспертизы, согласно которых у П.А.И. обнаружены указанные выше телесные повреждения.

В ходе всего предварительного и судебного следствия Макаров А.С. пояснял, что он после совместного распития спиртных напитков с П.А.И. в результате ссоры из-за возникших неприязненных отношений нанес по лицу лежащего на кровати П.А.И. два удара кулаком.

При даче явки с повинной (номер обезличен) Макаров А.С. пояснил, что около (дата и время обезличены) после словесной ссоры с потерпевшим, он очень разозлился на П.А.И., встал на ноги с кровати и в порыве гнева нанес П.А.И. 2 удара кулаком правой руки в область носа, после чего схватил П.А.И. двумя руками, одной за кофту, а второй сзади, за джинсовые брюки, и бросил П.А.И. с кровати в сторону окна, в результате чего П.А.И. ударился головой о чугунный радиатор отопительной батареи и оказался в положении головой вниз между батареей и кроватью, а ноги потерпевшего остались сверху на кровати.

В качестве подозреваемого и обвиняемого (номер обезличен) Макаров А.С. дал аналогичные показания, что около (дата и время обезличены) когда он с П.А.И. и Р.В.В. лежали на кровати, то между ним и П.А.И. опять произошел словесный конфликт, из-за чего он очень разозлился на П.А.И., встал на ноги и нанес ему два удара кулаком правой руки в область лица, после чего схватил П.А.И. двумя руками за одежду и с силой бросил в сторону окна, отчего П.А.И. ударился головой о батарею и оказался головой вниз за кроватью. В качестве обвиняемого (номер обезличен) Макаров А.С. пояснил, что ему понятна суть обвинения в том, что он (дата и время обезличены) причинил П.А.И. телесные повреждения путем нанесения не менее двух ударов кулаком в область лица потерпевшего, после чего он схватил потерпевшего за одежду и бросил в сторону окна, отчего П.А.И. ударился головой об отопительную батарею. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается.

В ходе следственного эксперимента в помещении (обезличено) (номер обезличен) Макаров А.С. пояснил, что (дата и время обезличены), находясь в квартире по адресу: (адрес обезличен) в ходе ссоры с П.А.И. он кулаком правой руки нанес по лицу последнего 2 удара. При этом П.А.И. лежал на кровати на спине лицом вверх, а Макаров стоял над ним. Больше ударов Макаров А.С. П.А.И. не наносил. Через некоторое время Макаров А.С., лежа на кровати рядом с П.А.И., будучи недовольным тем, что П.А.И. закидывал на него свои ноги, схватил П.А.И. за грудки и оттолкнул его от себя к стене. От данного толчка П.А.И. головой и передней частью туловища оказался в щели между стеной и кроватью, недалеко от батареи, при этом голова П.А.И. не соприкасалась с батарей, так как была на расстоянии 45 см от нее. Ударился ли П.А.И. при этом головой о стену Макаров А.С. не видел. После данного пояснения Макаров А.С. положил манекен, изображающий П.А.И. на скамейку, имитирующую кровать. При этом Макаров А.С. положил манекен на спину, лицом вверх. После чего Макаров А.С. поставил скамейку на такое расстояние от стены с батареей, как в квартире на месте происшествия. При этом Макаров А.С. пояснил, что на месте происшествия батарея была короче, чем на месте проведения следственного эксперимента и находилась на уровне живота П.А.И., лежащего рядом с ней. После этого Макаров А.С., изображая свои действия (дата и время обезличены) склонился над манекеном, пояснив при этом, что при нанесении ударов П.А.И. он стоял рядом с ним на коленях на кровати. Макаров А.С. произвел замах своей правой рукой, отведя ее назад, и кулаком правой руки по направлению сверху вниз, нанес 2 удара кулаком в область лица, а именно носа, манекена. После этого Макаров А.С. вновь положил манекен на скамейку на спину, лицом вверх, рядом со стеной, а сам пояснил, что в этот момент он находился рядом с П.А.И. - лежал рядом с ним на кровати. Макаров А.С. изобразил как оттолкнул от себя П.А.И. по направлению к стене – он схватил манекена двумя руками за одежду в области груди и с силой оттолкнул его к стене. После чего Макаров А.С. изобразил на манекене положение П.А.И. после толчка – голова и передняя часть туловища манекена находились в щели между скамейкой и стеной, а ноги манекена находились на скамье. В судебном заседании Макаров А.С. пояснил, что самые верные его показания, которые он давал в ходе следственного эксперимента, но желает их также дополнить, что после нанесения им 2 ударов кулаком руки в область носа лица потерпевшего, потерпевшего водили в ванную умываться, после того как П.А.И. умылся, то потерпевший еще распивал спиртное в кухне. После чего, П.А.И. выпил водки и ушел спать, потом сам Макаров выпивал водку и пошел тоже спать, затем он П.А.И. просто отшвырнул с кровати в сторону батареи, при этом как он и говорил при следственном эксперименте П.А.И. точно не ударялся головой о чугунный радиатор отопительной батареи, чтобы П.А.И. ударялся о стену или деревянный пол он тоже не видел, но слышал это.

Согласно заключению повторной комиссионной судебно – медицинской экспертизы у П.А.И. выявлены телесные повреждения, в том числе:

1) тяжелая закрытая черепно-мозговая травма: ушиб левой теменной доли головного мозга тяжелой степени (клинически: «на участке мозга в левой теменной доле участок ушиба 3x2 см вишневого цвета»), разрыв сосуда мягкой мозговой оболочки левой теменной доли (по данным оперативного вмешательства), субдуральная (под твердую мозговую оболочку) гематома левого полушария головного мозга (клинически, при проведении оперативного вмешательства получено 150 мл жидкой и виде свертков крови), ограниченно-диффузное субарахноидальное (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияние левого полушария головного мозга по конвекситальной (наружной) поверхности, соответственно межполушарной щели и правой теменной доли (по данным компьютерной томографии), причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в данном случае, повлекшая за собой смерть потерпевшего.

2)закрытый перелом костей носа с отеком мягких тканей носа, ссадиной спинки носа, кровоподтеками век обоих глаз, который изолированно квалифицируется, как причинивший легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня.

По последовательности, наиболее вероятно, что ударное воздействие в область носа П.А.И. предшествовало ударному воздействию в левую теменную область головы, то есть ударными воздействиями сначала П.А.И. был причинен перелом костей носа, затем закрытая черепно-мозговая травма с потерей сознания.

Черепно-мозговая травма потерпевшему не могла быть причинена в результате двух ударных воздействий кулаком постороннего человека в область лица гр. П.А.И., лежащего на кровати. В результате двух указанных ударных воздействий мог быть причинен закрытый перелом костей носа с отеком мягких тканей носа, ссадиной спинки носа, кровоподтеками век обоих глаз.

Закрытая черепно-мозговая травма могла быть причинена в результате прямого ударного воздействия с приложением силы в левой теменной области головы, наиболее вероятно, в результате удара указанной областью о твердое покрытие, каковой могла явиться стена комнаты, при обстоятельствах, указанных в материалах дела, при придании телу предшествующего ускорения в результате захватывания тела пострадавшего двумя руками постороннего человека за предметы одежды с последующим броском и ударом указанной областью головы о стену («... я схватил его двумя руками, одной за его кофту, а второй сзади, за его джинсовые брюки и бросил его в сторону окна, А. от моего броска ударился головой.. . и оказался в положении головой вниз между батареей и диваном, а ноги остались вверху, на диване» (номер обезличен) Причинение пострадавшему черепно-мозговой травмы без вышеуказанного соударения с твердой поверхностью исключается.

После исследования материалов дела и заключений судебно-медицинских экспертиз в отношении П.А.И., суд, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору г. Воркуты в порядке ст. 237 УПК РФ по следующим основаниям.

По смыслу ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место в случае нарушений, допущенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. В любом случае, основанием для возвращения уголовного дела прокурору является существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК Российской Федерации в обвинительном заключении должно содержаться существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Суд, в соответствии со ст.ст. 29, 252 УПК РФ не вправе выходить за рамки предъявленного подсудимому обвинения.

В связи с изложенным, суд считает необходимым возвратить прокурору настоящее уголовное дело, чтобы не нарушить права и законные интересы потерпевшей стороны по настоящему делу, в том числе и право на эффективные средства правовой защиты, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства, с учетом заключения повторной комиссионной судебно – медицинской экспертизы в отношении П.А.И., не позволит суду вынести законное и обоснованное решение на основании имеющегося обвинительного заключения, вследствие чего, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения выявленных нарушений.

Суд не находит оснований для изменения или отмены подсудимому Макарову А.С. меры пресечения, так как (сведения обезличены), преступление, в совершении которого обвиняется Макаров А.С., относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, Макаров А.С. был задержан на законных основаниях, в материалах дела имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения органов предварительного следствия к причастности Макарова А.С. к совершению инкриминируемого ему преступления, также учитывая данные о состоянии здоровья и личности Макарова А.С., который (сведения обезличены) ранее не всегда имел законопослушное поведение, суд приходит к выводу, что Макаров А.С. склонен к совершению преступлений и правонарушений, в случае изменения меры пресечения может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда. Данных о наличии у подсудимого Макарова А.С. хронических заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не предоставлено. В связи с указанными обстоятельствами, учитывая, что для устранения выявленных судом нарушений органам предварительного следствия необходимо дополнительное время, при возможном обжаловании постановления суду апелляционной инстанции, также необходимо определенное время, суд считает необходимым продлить срок содержания под стражей Макарову А.С. на срок 3 месяца со дня вынесения постановления, то есть до (дата и время обезличены).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237, ст. 255, ст. 256 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить уголовное дело в отношении Макарова А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, прокурору г. Воркуты Республики Коми на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Продлить срок содержания под стражей Макарову А.С., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на срок 3 месяца со дня вынесения постановления, то есть до (дата и время обезличены), с содержанием в (сведения обезличены)

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вынесения через Воркутинский городской суд Республики Коми. Также стороны в течение 3 суток со дня вынесения постановления имеют право заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания в течение 3 суток с момента ознакомления.

В случае подачи апелляционной жалобы Макаров А.С. вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, вынесшим постановление о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий